Решение по делу № 2-543/2023 от 06.04.2023 - о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, выплате премии, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-543/2023 (48RS0003-01-2023-000022-47)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,

при секретаре Мананской Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Липецкие автобусные линии» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, выплате премии, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Липецкие автобусные линии» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, выплате премии, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности водителя 1 класса для работы на автобусах всех групп по пробегу с начала эксплуатации, всех марок, относящихся к категории «Д», на всех маршрутах и видах перевозок пассажиров, обслуживаемых ОАО «Липецкие автобусные линии». Приказом № от 30.11.2022 г. он привлечен к дисциплинарной ответственность в виде выговора за совершение проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (своих должностных обязанностей водителя автобуса 1 колонны). Также ему не было начислено 100% премии за ноябрь 2022 г. и соответственно не выплачено. Считает применение дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и необоснованным. Полагает, что указанные в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности пункты его должностной инструкции в его должностной инструкции, утвержденной 20.04.2020 г., отсутствуют. Отсутствуют доказательства отправления автобуса не по времени; отсутствует надлежащее доказательство того, что он, двигаясь по маршруту «<данные изъяты>», проехал остановочный пункт «<данные изъяты>». Полагает, что примененное к нему дисциплинарное взыскание явилось причинно-следственной связью его отказа внести в кассу предприятия денежные средства за ноябрь 2022 г. Также полагает, что наказание не соответствует тяжести проступка. ФИО4 просил признать незаконным и отменить приказ № от 30.11.2022 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, обязать АО «Липецкие автобусные линии» начислить и выплатить ему премию за ноябрь 2022 г. в полном объеме, взыскать с АО «Липецкие автобусные линии» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали, при этом ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснили, что ФИО4 не допускал нарушения должностных обязанностей. При привлечении его к дисциплинарной ответственности ответчик не принял во внимание то обстоятельство, что ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался. Кроме того, отсутствуют какие-либо последствия, что также не было учтено ответчиком. Объяснили, что 12.11.2022 г. ФИО4 работал сверхустановленной продолжительности рабочего времени, при этом при работе на маршруте № «<данные изъяты>» он не проезжал остановочный пункт, а снизив скорость и убедившись в том, что на остановке никого нет, проехал мимо. В последующем его догнал автомобиль, из которого к нему в автобус пересел пассажир. Полагали, что к дисциплинарной ответственности ФИО4 привлечен в связи с тем, что не сдал в кассу предприятия личные денежные средства. Просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Липецкие автобусные линии» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, объяснила, что ФИО4 при выполнении рейса на маршруте трижды отправился не по расписанию, то есть допустил нарушение государственного контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по международным маршрутам от 22.04.2022 г., заключенным между ОКУ «Агентство автомобильного транспорта Липецкой области» и ОАО «Липецкие автобусные линии». Допущенные нарушения фиксируются не ОАО «Липецкие автобусные линии», а отделом навигационного мониторинга транспорта ОКУ «Агентство автомобильного транспорта Липецкой области». В соответствии с условиями государственного контракта в случае допущения нарушения расписания ОАО «Липецкие автобусные линии» оплачивают штраф. В результате того, что ФИО4 допущены нарушения расписания, ОАО «Липецкие автобусные линии» начислен штраф. Кроме того, на электронную почту Управления дорог и транспорта поступила жалоба от ФИО на то, что автобус № проехал мимо остановки, в результате чего ее сын не смог добраться домой. При проверке жалобы было установлено, что именно ФИО4 выполнял указанный рейс, при этом в своей объяснительной он подтвердил, что проехал мимо остановки. Полагала, что ФИО4 допущены нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Указала, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена. Поскольку ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности, то в соответствии с положением об оплате труда и материальном стимулировании водителей автобуса, он был лишен премии за ноябрь 2022 г. Полагала, что оснований к удовлетворению исковых требований не имеется. Просила отказать в удовлетворении требований.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему выводу.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям...

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Липецкие автобусные линии» (в настоящее время АО «Липецкие автобусные линии») и ФИО4 был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого ФИО4 принят н работу водителем автобуса 1 класса (л.д. 28).

Приказом ОАО «Липецкие автобусные линии» №-пр от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на работу на должность водителя автобуса 1 класса для работы на автобусах всех групп по пробегу с начала эксплуатации, всех марок, относящихся к категории «Д», на всех маршрутах и видах перевозок пассажиров, обслуживаемых ОАО «Липецкие автобусные линии» (л.д. 29).

Согласно приказу ОАО «Липецкие автобусные линии» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 допущен к самостоятельной работе с ДД.ММ.ГГГГ по маршрутам №, №, №, №, №, № (л.д. 30).

Из материалов дела следует, что приказом АО «Липецкие автобусные лини» № от 30.11.2022 г. «О дисциплинарном взыскании и депремировании» ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 32).

Из приказа следует, что водитель автобуса 1 класса ФИО4, работая 07.11.2022 г. по маршруту «<данные изъяты>», отправился в рейс в 07.23 ч., 12.52 ч., 17.23 ч. с опережением графика и, работая 12.11.2022 г. по маршруту № «<данные изъяты>», проехал остановочный пункт «<данные изъяты>», чем нарушил п. 3.2.11, п. 3.7.5 «Должностной инструкции водителя автобуса».

Кроме того, согласно данному приказу ФИО4 не начислено 100% всех видов премий за ноябрь 2022 г.

С приказом от 30.11.2022 г. № ФИО4 ознакомлен, о чем имеется его подпись в приказе и не оспаривалось в судебном заседании.

В качестве основания издания приказа указаны служебная записка начальника 1 колонны ФИО2, жалоба ФИО, объяснение ФИО4

Согласно служебной записки начальника 1 колонны ФИО2 водителем 1 класса ФИО4 в ноябре 2022 г. были допущены нарушения в отправлении транспортного средства с конечного остановочного пункта «<данные изъяты>» раньше установленного времени:

отправление по плану 07 час. 25 мин., фактически 07 час. 23 мин.,

отправление по плану 12 час. 55 мин., фактически 12 час. 52 мин.,

отправление по плану 17 час. 25 мин., фактически 17 час. 23 мин., что является недопустимым.

Также 12.11.2022 г. водитель ФИО4 при работе на маршруте регулярных перевозок № «<данные изъяты>» проехал остановочный пункт «<данные изъяты>» без остановки, при выполнении рейса на 18 час. 45 мин. с АВ «Липецк».

На основании вышеизложенного, просил объявить выговор и лишить премии на 100% за ноябрь 2022 г. (л.д. 33).

Согласно объяснениям ФИО4 от 23.11.2022 г. он работал на маршруте №, 07.11.2022 г. отправлялся с конечного пункта по времени (л.д. 34).

Из материалов дела также следует, что на электронную почту приемной Управления дорог и транспорта 14.11.2022 г. в 08 час. 36 мин. поступила жалоба от ФИО на водителя маршрута № «<данные изъяты>» автобуса номер №, время рейса 18 час. 45 мин. Из жалобы следует, что ее сын возвращался домой с <данные изъяты> в <данные изъяты>. Стоял на остановке «<данные изъяты>». Это последний рейс в село, водитель рейсового автобуса промчался мимо остановки без всякого намека притормозить. Просила принять меры (л.д. 35).

Из объяснений ФИО4 от 23.11.2022 г. следует, что от работал по маршруту №, отправился с автовокзала в 18 час. 45 мин., проезжая мимо остановки «<данные изъяты>» убавил газ, на остановке никто не стоял, но на остановке стоял автомобиль «Газель». Он на автобусе проехал мимо остановки дальше, доехал до поста ДПС, там его остановил автомобиль «Газель» и пересадил к нему пассажира, который поехал с ним. В этот день был дождь, на остановке «<данные изъяты>» никто не стоял (л.д. 36).

Из объяснений истца следует, что он не нарушал свои должностные обязанности, а также пункты инструкции, указанные в должностной инструкции водителя автобуса.

Суду представлена должностная инструкция водителя автобуса, утвержденная генеральным директором ОАО «Липецкие автобусные линии» ФИО1 20.04.2021 г. (л.д. 86-97).

Согласно п. 3.2.11 Должностной инструкции водителя автобуса водителю запрещается отправление с начальных и конечных пунктов, а также следование по маршруту с опережением графика.

Пунктом 3.7.5 Должностной инструкции водителя автобуса предусмотрено, что при движении автобуса по маршруту водитель обязан осуществлять остановку автобуса на всех остановочных пунктах, предусмотренных на маршруте, независимо от наполнения автобуса и наличия пассажиров на остановочном пункте.

С данной должностной инструкцией ФИО4 ознакомлен, о чем имеется его подпись в листе ознакомления.

В судебном заседании истец ФИО4 указал, что не допускал нарушения графика движения по маршруту «<данные изъяты>».

Однако данный довод истца опровергается представленными суду письменными доказательствами.

Судом установлено, что 22.04.2022 г. между ОКУ «Агентство автомобильного транспорта Липецкой области» и ОАО «Липецкие автобусные линии» заключен государственный контракт № на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по межмуниципальным маршрутам № «<данные изъяты>», № «<данные изъяты>», № «<данные изъяты>», № «<данные изъяты>» (л.д. 115-164).

Пунктом 5.4 государственного контракта предусмотрены обязанности подрядчика.

В соответствии с условиями государственного контракта, все автобусы, работающие по указанным маршрутам, оснащены аппаратурой спутниковой навигации.

Пунктом 9.7 государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 5-7, 9-11, 14, 18, 19, 20 п. 5.4 контракта, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого устанавливается в соответствии с п. 6 Правил определения штрафа в зависимости от цены контракта.

На основании данных навигационного мониторинга транспорта, был составлен акт проверки соблюдения условий контракта. На основании п. 6 приложения № 10 к контракту, в случае, если допущено превышение максимально допустимого количества отступлений от требований контракта по одному виду, указанному в приложении № 1 к Приложению № 10 к контракту, заказчик обязан применить в отношении подрядчика меры ответственности, предусмотренные разделом 9.7 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком.

Сумма штрафа с учетом допустимого количества отступлений от требований контракта составила 60 000 рублей (л.д. 107-108).

В материалах дела имеется информация о выявленных нарушениях условий государственного контракта № от 22.04.2022 г. за отчетный период с 01.11.2022 г. по 30.11.2022 г. (л.д. 111), из которой следует, что по маршруту автобуса № «<данные изъяты>» 07.11.2022 г. допущены нарушения, а именно, плановое время начала рейса 07 час. 25 мин., фактическое время начала рейса 07 час. 23 мин.; плановое время начала рейса 12 час. 55 мин., фактическое время начала рейса 12 час. 52 мин.; плановое время начала рейса 17 час. 25 мин., фактическое время начала рейса 17 час. 23 мин.

Из материалов дела следует, что 07.11.2022 г. в указанное выше время по маршруту № «<данные изъяты>» работал водитель ФИО4, а именно указанное обстоятельство подтверждается путевыми листами (л.д. 105) и не оспаривается самим истцом.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что в результате нарушений, допущенных 07.11.2022 г. водителем ФИО4, на ответчика АО «Липецкие автобусные линии был наложен штраф.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях истца ФИО4 имеется нарушение должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.2.11 Должностной инструкции водителя автобуса.

Из анализа представленных суду доказательств суд также приходит к выводу о том, что 12.11.2022 г. при выполнении рейса в 18 час. 45 мин. по маршруту № «<данные изъяты>» ФИО4 допущено нарушение п. 3.7.5 Должностной инструкции водителя автобуса, а именно он проехал мимо остановки «<данные изъяты>». Данное обстоятельство не оспаривается и самим ФИО4 Должностной инструкцией водителя автобуса предусмотрено, что при движении автобуса по маршруту водитель обязан осуществлять остановку автобуса на всех остановочных пунктах, предусмотренных на маршруте, независимо от наполнения автобуса и наличия пассажиров на остановочном пункте. ФИО4 не оспаривал тот факт, что не остановился на остановке, а только сбросил газ, после чего проехал мимо.

Учитывая все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО4 нарушил свои должностные обязанности, а именно допустил нарушение графика движения автобуса, а также проехал, не остановившись, мимо автобусной остановки. Данные нарушения также являются нарушениями государственного контракта № на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по межмуниципальным маршрутам № «<данные изъяты>», № «<данные изъяты>», № «<данные изъяты>», № «<данные изъяты>», за нарушение условий которого АО «Липецкие автобусные линии» было подвергнуто штрафу. Нарушение п. 3.7.5 Должностной инструкции водителя автобуса привело также к получению жалобы, что также является нарушением условий государственного контракта. В связи с чем он законно и обоснованно был привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Не нашел своего подтверждения в судебном заседании и довод истца ФИО4 о том, что он привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что отказался вносить в кассу ответчика денежные средства в связи с невыполнением плана.

Наказание назначено соразмерно, порядок привлечения и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, в связи с чем оснований для признания приказа № от 30.11.2022 г. «О дисциплинарном взыскании и депремировании» в части привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным и его отмене не имеется. В указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Также суд считает необоснованными требования о признании незаконным и отмене приказа № от 30.11.2022 г. «О дисциплинарном взыскании и депремировании» в части не начисления ФИО4 100% всех видов премий за ноябрь 2022 г.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право, в том числе, поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно коллективному договору на 2019-2022 гг. ОАО «Липецкие автобусные линии» (л.д. 38-70) с учетом необходимости решения производственных и экономических задач общества, возможностей нормирования труда и учета его результатов настоящим коллективным договором установлена повременно-премиальная и сдельно-премиальная оплата труда (п. 3.8).

Согласно п. 3.17 коллективного договора в случае грубых нарушений трудовой и производственной дисциплины работникам размер премии может быть снижен полностью или частично. Снижение премии полностью или частично производится за расчетный период, в котором имело место нарушение трудовой и производственной дисциплины. Снижение премии не является дисциплинарным взысканием и может применяться как в совокупности с дисциплинарным взысканием, так и самостоятельно.

Пунктом 3.17.1 коллективного договора предусмотрены основания, при которых премия снижается, премия снижается в том числе и при невыполнении должностных, производственных или рабочих инструкций.

Приложением № 4 к коллективному договору является Положение «Об оплате труда и материальном стимулировании водителей автобуса» (л.д. 71-75).

Разделом 3 Положения предусмотрено, что в целях материальной заинтересованности водителей устанавливаются следующие показатели и размеры премирования: водителям автобусов, работающих на пригородных, междугородных внутриобластных и межобластных маршрутах устанавливается 100% премия в случае выполнения плана дохода (премия за выполнение плана дохода начисляется на основании статистических данных по каждому водителю).

В соответствии с п. 5.1 Положения размер премии может быть снижен полностью или частично (п. 3.17 коллективного договора). Кроме указанных в п. 3.17.1 коллективного договора, водителям премия может быть снижена по следующим основаниям: неудовлетворительное санитарное состояние автобуса, наличие обоснованных жалоб со стороны пассажиров, ДТП по вине водителя, нарушение ПДД, нарушение правил технической эксплуатации автобуса.

Поскольку истцом ФИО4 нарушены должностные обязанности, в отношении него имеется обоснованная жалоба пассажира, суд приходит к выводу о том, что работодатель вправе был принять решение о его депремировании.

Из приведенных выше норм трудового законодательства можно сделать вывод о том, что лишение премии или снижение ее размера не отнесено трудовым законодательством к дисциплинарным взысканиям. А так как система премирования, в соответствии с Трудовым кодексом РФ, регулируется локальными нормативными актами организации, коллективными договорами и соглашениями, то, решая вопрос о премировании либо депремировании сотрудника, работодатель должен руководствоваться только данными правоустанавливающими документами.

Таким образом, учитывая, что премия является поощрительной выплатой стимулирующего характера, установленной принятым работодателем положением, регламентирующим условия, порядок ее начисления, что не противоречит действующему трудовому законодательству, суд приходит к выводу о том, что не допущено каких-либо нарушений трудовых прав истца при принятии ответчиком приказа № от 30.11.2022 г., которым истец был депреммирован, а именно не допущено нарушений прав тем, что выплата премии за ноябрь 2022 г. истцу ФИО4 данным приказом не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО4 к АО «Липецкие автобусные линии» о признании незаконным приказа № от 30.11.2022 г. и взыскании премии за ноябрь 2022 г. В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку права истца неправомерными действиями ответчика АО «Липецкие автобусные линии» не были нарушены, то и оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО4 к АО «Липецкие автобусные линии» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, выплате премии, взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Липецкие автобусные линии» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № от 30.11.2022 г., выплате премии за ноябрь 2022 года, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 11.04.2023 г.