Решение по делу № 2-А27/2023 от 09.03.2023 - о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Дело № 2-А27/2023

УИД 48RS0005-02-2022-000873-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 марта 2023 года село Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Чепцовой Ю.С.,

при секретаре Карташовой Н.Н.,

с участием помощникам прокурора Добровского района Липецкой области Ягодзинского А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, мотивируя тем, что 26.04.2022 года ФИО6, управляя автомобилем VAZ-21214 регистрационный знак №, допустил наезд на лавку, на которой находилась истец, в результате ДТП истец была сильно травмирована, после ДТП в тот же день была экстренно госпитализирована в отделение травматологии ГУЗ Липецкая городская больница № 3 «Свободный Сокол» с многочисленными травмами, откуда была выписана 31.05.2022 года с диагнозом <данные изъяты>, во время стационарного лечения ей была проведена экстренная операция по <данные изъяты>. С 02.08.2022 года по 02.09.2022 года ФИО5 находилась на стационарном лечении в отделении травматологии ГУЗ Липецкая городская больница № 3 «Свободный Сокол», где ей так же провели операцию по <данные изъяты>. Согласно заключению ГУЗ «Липецкой областное БСМЭ» № от 11.10.2022 года в результате ДТП истцу был причинен средней тяжести вред здоровью. На сегодняшний день истец не восстановилась и продолжает амбулаторное лечение. В результате ДТП, виновником которого был ФИО6, истцу были причинены сильные физические и нравственные страдания, до ДТП истец являлась и инвалидом <данные изъяты>, после ДТП практически утратила способность самостоятельно передвигаться, кроме того, она постоянно испытывает боль в области травмированной конечности, до настоящего времени в месте травмирования правой голени у истца имеется открытая незаживающая рана. В связи с тем, что истец не может самостоятельно передвигаться, она ограничена в самообслуживании по отправлению физиологических надобностей, при проведении гигиенических процедур вынуждена прибегать к посторонней помощи, так как она проживает одна, то такую помощь ей оказывает постороннее лицо, которое на основании трудового договора осуществляет за ней уход. Владельцем источника повышенной опасности является ФИО6 В связи с чем просит взыскать с ФИО6 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. 15.12.2022 года представитель истца по ордеру адвокат Жерноклеева О.Н. увеличила исковые требования, просила также взыскать с ФИО6 в пользу истца материальный ущерб в размере 139 500 рублей за период с 31.05.2022г. по 05.12.2022г., мотивируя это тем, что в результате ДТП, произошедшего 26.04.2022 г. по вине ответчика ФИО6, помимо морального вреда истцу был причинен материальный ущерб. После выписки из стационара истцу необходимо было продолжение лечения, медицинского наблюдения и постоянный посторонний уход. Сама себя она обслуживать не могла из-за травмы, причиненной ей ФИО6 в момент ДТП 26.04.2022г. Такие услуги истцу оказало ООО «Забота и уют» в период с 31.05.2022 г. по 31.07.2022 г. Истец проживает одна в частном доме, детей не имеет, муж умер, близких родственников не имеет. Следовательно, осуществлять за ней постоянный уход, делать ежедневную обработку ран и перевязки было некому. Помещение истца в пансионат было единственным способом к спасению и выживанию. После приезда из пансионата истец заключила договор с сиделкой от 05.09.2022г., которая живет неподалёку от дома истца и имеет возможность осуществлять уход за истцом, а именно: покупать продукты, готовить пищу, кормить истца 3 раза в день, убирать дом истца, проводить истцу ежедневные гигиенические процедуры и процедуры, назначенные врачом - перевязки. В настоящее время истец все еще не может самостоятельно двигаться и обслуживать себя. Договор с сиделкой в настоящее время продолжает действовать. По состоянию на 05.12.2022г. материальный ущерб составил 139 500 рублей, из которых : 45 000 рублей - оплата услуг сиделки с 05.09.2022г. по 05.12.2022г. по договору от 05.09.2022г.; 94 500 рублей - оплата по договору от 31.05.2022 г. с ООО «Забота и уют» на оказание услуг по размещению, проживанию и обслуживанию в пансионате, транспортировке спецтранспортом с сопровождением в пансионат, транспортировке спецтранспортом с сопровождением из пансионата. В письменном заявлении от 20.01.2023 года, поступившем в суд 24.01.2023 года истец ФИО7 увеличила исковые требования, просила также взыскать с ФИО6 в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 27 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по ордеру адвокат Жерноклеева О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлениях об увеличении исковых требований, дополнительно пояснила, что ФИО5 в связи с произошедшим ДТП после стационарного лечения в больнице и прохождения реабилитации в ООО «Забота и Уют» длительное время, как минимум с 05.09.2022 года по 05.12.2022 года, нуждалась в постоянной посторонней помощи и уходе, поскольку после ДТП практически утратила способность к передвижению и самостоятельному обслуживанию, полагает, что данное беспомощное состояние связано именно с ДТП, а не с наличием у ФИО5 инвалидности и избыточного веса, Даньшина нуждалась в постоянном постороннем уходе, в связи чем ФИО1 готовила еду, убирала, ходила за продуктами, осуществляла медицинские процедуры. В <адрес>, где проживает ФИО5, магазин расположен далеко от ее дома, дороги в плохом состоянии, дойти до магазин в дождь, снег на костылях проблематично, тротуар как таковой отсутствует, по поводу своей травмы ФИО5 после ДТП к врачу по месту жительства не обращалась, поскольку в <адрес> имеется только фельдшерско-акушерский пункт и ФИО5 полагала, что из <адрес> или из <адрес> врач к ней просто не поедет. Дополнительно пояснила, что до произошедшего ДТП ФИО5 не нуждалась в посторонней помощи и уходе, полностью обслуживала себя сама, ФИО6 не просил прощенья у ФИО5, не оказал ей никакой помощи, подтвердила, что забор и лавочка были восстановлены, но не знает кем. Представитель истца по ордеру адвокат Жерноклеева О.Н. ходатайства о назначении экспертизы по определению нуждаемости ФИО5 в постоянной посторонней помощи и уходе в период времени с 02.09.2022 года по 05.02.2023 года не заявила.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Жестерева А.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, указала, что ФИО6 не возражает против взыскания с него компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., имущественного вреда в виде расходов на реабилитацию в сумме 94 500 руб., а также судебных расходов пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в удовлетворении требований истца об оплате услуг сиделки просила отказать, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод истца и ее представителя о нуждаемости ФИО5 в постоянном постороннем уходе, кроме того, ФИО5 весит около 150 кг, является инвалидом. Дополнительно пояснила, что что ФИО6 осознают свою вину в произошедшем ДТП, предлагал свою помощь истцу, отремонтировал забор, лавочку, хотел возместить моральный вред в добровольном порядке, но предложенная им сумма, родственниками истца была отвергнута, с самой истицей ФИО6 не общался, только с ее родственниками. При вынесении решения просила суд учесть материальное положение и состояние здоровья ФИО6, тот факт, что он уже понес наказание за содеянное, лишен права управления транспортным средством, ему также назначено административное наказание в виде штрафа. Указала, что после 02.09.2022 года Даньшина не обращалась за помощью в медицинские организации в связи с травмами, полученными в результате ДТП, отказалась от услуг филиала №5 по Добровскому району ОБУ «Центр социальной защиты населения Липецкой области.

Помощник прокурора Добровского района Липецкой области Ягодзинский А.П. указал, что исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению, полагал необходимым взыскать возмещение морального вреда в результате ДТП, вопрос о размере морального вреда, причиненного истцу, оставил на усмотрение суда, также полагал необходимым взыскать расходы на реабилитацию, отказать в удовлетворении требований истца об оплате услуг сиделки, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод истца и ее представителя о нуждаемости ФИО5 в постоянном постороннем уходе, вопрос о возмещении судебных расходов оставил на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает в должности врача-хирурга в ГУЗ «Добровская районная больница», ФИО5 к нему на прием не приходила, на вызов к ней по месту жительства он также не выезжал, травмированную ногу не видел, после ознакомления с выпиской из медицинской карты №, выпиской из медицинской карты №, заключением эксперта № пояснил, что посторонний уход необходим человеку до консолидации перелома, после консолидации перелома больному уже не требуется постоянный посторонний уход.

Свидетель ФИО1 суду показала, что осуществляет уход за ФИО5 на основании договора, оплата ее труда за полный месяц составляет 15 000 руб., уход за ФИО5 начала осуществлять с 05.09.2022 года, до 05.02.2023 года осуществляла уход каждый день, с 05.02.2023 года по инициативе ФИО5 уход осуществляет только два раза в неделю с оплатой 500 руб. в день, поскольку ФИО5 тяжело долго стоять. В начале ухода, то есть с 05.09.2022 года у ФИО5 на правой ноге была <данные изъяты>, Даньшина не могла ходить, ей было больно и свидетель делала перевязки и выполняла другие процедуры по назначению врача, мыла ее на стуле. В последнее время она стала сама передвигаться по дому, может сама дойти до ванной. Даньшина не могла самостоятельно передвигаться, она боялась, у нее болела нога. Обязанности ФИО1 заключались в том, чтобы обрабатывать рану ФИО5, мыть ее, покупать продукты, готовить еду убирать дом, она не могла делать этого самостоятельно, поскольку ее муж и дети умерли, а сама Даньшина не выходит из дома, так как боится, что ее может снова сбить машина. В доме у ФИО5 проведен водопровод, имеется газовое отопление. Врача ФИО5 ФИО1 вызывать не просила, в ноябре 2022 года у ФИО5 поднялось давление и ее увезли по скорой в больницу. ФИО1 со слов ФИО5 известно, что она отказалась от услуг сотрудников соцзащиты, ей также известно, что ФИО5 является инвалидом второй группы, инвалидность была установлена задолго до произошедшего ДТП.

Эксперт ФИО2 суду показал, что работает в должности заведующего Добровским межрайоным судебно-медицинским отделением ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ», является врачом-судебно-медицинским экспертом, проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО5 по медицинским документам, о чем составил заключение эксперта №. В судебном заседании был допрошен по вопросу нуждаемости ФИО5 в постоянной посторонней помощи и уходе в период времени с 02.09.2022 года по 05.02.2023 года. В судебном заседании подтвердил выводы, указанные им в ответе на запрос заведующего Добровским межрайоным судебно-медицинским отделением ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» ФИО2 № от 07.03.2023 года. Дополнительно пояснил, что он саму Даньшину не осматривал, но после консолидации перелома она была способна к самостоятельному обслуживанию себя, поскольку функции сустава полностью восстановились, рана не является существенной при данной травме, не мешает свободному передвижению, указал, что ФИО5 могли помешать свободно передвигаться и обслуживать себя страх перед болью и лишний вес. По всем медицинским документам с начала сентября 2022 года видно, что опорная функция конечности восстановилась.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, прокурора, допросив свидетелей и эксперта, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» – под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающие имущественные права граждан. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (п. 3 того же Постановления).

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Как следует из п. 14 указанного Пленума под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно п. 30 указанного Пленума при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судом установлено, что 26.04.2022 года, в 14 ч. 30 мин. ФИО6 на <адрес> у <адрес>, управляя а/м ВАЗ 21214 г.р.з. №, совершил наезд на ФИО5 причинив ей телесные повреждения средней тяжести.

Согласно свидетельству о регистрации № собственником автомобиля ВАЗ-21214, г.р.з № является ФИО6

На основании постановления Липецкого районного суда Липецкой области от 14.11.2022 года, вступившем в законную силу 29.11.2022 года, ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

На основании постановления Липецкого районного суда Липецкой области от 15.10.2022 года, вступившем в законную силу 26.10.2022 года, ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток.

В результате ДТП, ФИО5 был причинен вред здоровью, а именно: <данные изъяты>.

Согласно выписки из медицинской карты № от 31.05.2022 года из ГУЗ «Липецкая городская больница «№3» Свободный Сокол» ФИО5 постановлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано: наблюдение врача травматолога, терапевта по месту жительства; перевязка раны спиц через день, ходить с костылями без осевой нагрузки на правую ногу 10 недель; иммобилизация в 8 недель со дня травмы; гипсовая иммобилизация левой нижней конечности 1 месяц, медикаментозное и физиолечение; удалить трансартикулярные спицы через 6 недель со дня травмы; R-контроль после удаления спиц и по окончании срока иммобилизации; явка в поликлинику 01.06.2022 года.

Согласно выводов заключению эксперта № от 18.07.2022 у ФИО5 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. На это указывают данные объективного осмотра врачей, объективная симптоматика, результаты рентгенологических методов исследования, данные динамического клинического наблюдения. Данные телесные повреждения, исходя из их вида, были причинены от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые). Отсутствие в представленной медицинской документации описания морфологических особенностей данных повреждений (характера поверхностей ссадин, цвета гематом и т.д.) не позволяет точно установить давность их образования. Однако, выраженность объективной симптоматики, свидетельствующей об «остром» периоде травмы, наличие ссадин, гематом, данные динамического клинического наблюдения (регресс гематом, заживлением ссадин), результаты рентгенологических методов исследования (отсутствие признаков консолидации), позволяют высказаться о том, что с момента причинения данных повреждений до времени обращения за медицинской помощью прошло не более 10-15 суток. Учитывая вышеизложенное, данные повреждения могли образоваться в сроки, указанные в постановлении – 26.04.2022. Переломы обеих лодыжек правой голени со смещением и вывихом стопы – не являются полным комплексом повреждений, квалифицирующихся в соответствии с п. 6.11.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». При этом следует отметить, что на момент проведения экспертизы не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека (п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Для определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека, необходимо предоставить всю медицинскую документацию на имя ФИО5 и рентгеновские снимки по окончанию её лечения.

Согласно выписки из медицинской карты № от 02.09.2022 года на имя ФИО5 из ГУЗ «Липецкая городская больница «№3» Свободный Сокол» ФИО5 постановлен диагноз: <данные изъяты> Рекомендовано: наблюдение травматолога, кардиолога в поликлинике по месту жительства; перевязки раны продолжить с левомиколем и раствором йодопирона, ходить с костылями с дозированной осевой нагрузкой на правую ногу 2 недели, затем ходить с тростью 1 месяц; физиолечение продолжить; медикаментозное лечение; R-контроль в динамике; явка в поликлинику 05.09.2022 года.

Согласно заключению эксперта № от 11.10.2022 у ФИО5 в представленной медицинской документации отмечены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. На это указывают данные объективного осмотра врачей, объективная симптоматика, результаты рентгенологических методов исследования, данные динамического клинического наблюдения. Данные телесные повреждения, исходя из их вида, были причинены от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые). Отсутствие в представленной медицинской документации описания морфологических особенностей данных повреждений (характера поверхностей ссадин, цвета гематом и т.д.) не позволяет точно установить давность их образования. Однако, выраженность объективной симптоматики, свидетельствующей об «остром» периоде травмы, наличие ссадин, гематом, данные динамического клинического наблюдения (регресс гематом, заживлением ссадин), результаты рентгенологических методов исследования (отсутствие признаков консолидации в зоне перелома), позволяют высказаться о том, что с момента причинения данных повреждений до времени обращения за медицинской помощью прошло не более 10-15 суток. Учитывая вышеизложенное, данные повреждения могли образоваться в сроки, указанные в постановлении – 26.04.2022. Переломы обеих лодыжек правой голени со смещением и вывихом стопы – не являются полным комплексом повреждений, перечисленных в п. 6.11.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», т.е. квалифицирующих признаков в соответствии данным пунктом не имеется. Согласно данным осмотра врача-травматолога от 02.08.2022 – движения в суставе безболезненные, ограничены: разгибание - 80, сгибание - 110, что соответствует умеренно выраженному ограничению движению (контрактура) в области голеностопного сустава, что соответствует 15% стойкой утраты общей трудоспособности (п. 125 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействий внешних причин – приложение к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н), данным рентгенологического исследования от 02.08.2022 №22392/1 – консолидированный перелом обеих лодыжек правой голени, суставные поверхности конгруэнтны, т.е. отсутствуют признаки костного анкилоза (неподвижности) голеностопного сустава. аким образом, учитывая вышеперечисленное, повреждения, перечисленные в п.п. 3.1.1. данных выводов, в совокупности, следует квалифицировать по длительности расстройства здоровья, так как обычно у человека, без осложнений, заживление подобных повреждений (образование костной мозоли и полное заживление таких переломов) требует срок более трех недель, в соответствии с пунктом 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21-го дня.

Данные телесные повреждения расценены экспертом как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21-го дня.

Согласно договора б/н от 31.05.2022 года, заключенного между ООО «Забота и Уют» и ФИО5, а также индивидуальной программы предоставления социальных услуг от 31.05.2022 года ФИО5 проходила реабилитацию в данном учреждении, ей были предоставлены следующие услуги: размещение с проживанием в комнатах, четырёхразовое питание (подача пищи, кормление, мытье посуды), круглосуточный уход и контроль, полный комплекс проведения санитарно-гигиенических процедур с учетом состояния здоровья (купание в ванной, смена нательного и постельного белья, стрижка и прочее), наблюдение за состоянием здоровья (контроль за соблюдением приеме препаратов, назначенных врачом, измерение артериального давления, пульса, температуры тела, уровня сахара в крови), стирка, глажка белья (нательного, постельного), уборка комнат, досуговые и развлекательные мероприятия, массаж при необходимости. Согласно акта выполненных работ от 31.07.2022 года ООО «Забота и Уют» были оказаны следующие услуги: транспортировка спецтранспортом с сопровождением в пансионат, услуга размещения, проживания и обслуживания в пансионате, транспортировка спецтранспортом с сопровождением из пансионата, общая сумма за оказанные услуги составила 94 500 руб., оплата подтверждена приходным кассовым ордеом и квитанцией от 16.09.2022 года.

Согласно ответа на запрос заведующего Добровским межрайоным судебно-медицинским отделением ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» ФИО2 № от 07.03.2023 года в соответствии с классификациями и временными критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (утверждены приказом Минтруда России от 27.08.2019 г. № 585н), нуждаемость в постоянном постороннем уходе определяется исходя из оценки основных категорий жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий. В рассматриваемом случае у ФИО5 имелась сочетанная травма, включающая в себя <данные изъяты> сопровождалась нарушением способности к самообслуживанию и самостоятельному передвижению (часть III Приказ Минтруда РФ от 27.08.2019 N 585Н). Следует отметить, что способность к самообслуживанию - способность человека самостоятельно осуществлять основные физиологические потребности, выполнять повседневную бытовую деятельность, в том числе использовать навыки личной гигиены. Ограничение этой способности имеет три степени: 1 степень - способность к самообслуживанию при более длительном затрачивании времени, дробности его выполнения, сокращении объема с использованием при необходимости вспомогательных технических средств; 2 степень - способность к самообслуживанию с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств; 3 степень - неспособность к самообслуживанию, нуждаемость в постоянной посторонней помощи и уходе, полная зависимость от других лиц. Способность к самостоятельному передвижению - способность самостоятельно перемещаться в пространстве, сохранять равновесие тела при передвижении, в покое и при перемене положения тела, пользоваться общественным транспортом. Ограничение этой способности имеет три степени: 1 степень - способность к самостоятельному передвижению при более длительном затрачивании времени, дробности выполнения и сокращении расстояния использованием при необходимости вспомогательных технических средств, 2 степень - способность к самостоятельному передвижению с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств; 3 степень - неспособность к самостоятельному передвижению и нуждаемость в постоянной помощи других лиц. Таким образом, ограничения этих способностей третьей степени - самые тяжелые, и определяются они при неспособности гражданина к самообслуживанию и самостоятельному передвижению, нуждаемости его в постоянной посторонней помощи и уходе, и полной зависимости от других лиц. Следовательно, нуждаемость в постоянном постороннем уходе - это утрата гражданином способности к самообслуживанию и самопередвижению, приводящие к нуждаемости в постоянной посторонней помощи и уходе, и полной зависимости от других лиц. Травма голеностопного сустава у ФИО5 могла повлечь за собой нарушение основных категорий жизнедеятельности человека в виде нарушения способности к самообслуживанию и самостоятельному передвижению до 2 степени включительно на момент только лишь острого «периода» травмы до консолидации (сращения) перелома, так как после сращения перелома наступает восстановление способности к самообслуживанию и самостоятельному передвижению. В анализируемом случае, консолидация перелома у ФИО5 наступила в период стационарного лечения с 02.08.2022 по 31.08.2022, о чем свидетельствует результаты рентгенологического исследования, удаление спиц из области переломов, а также наличие ограниченных движений в области голеностопного сустава. Нуждаемость в постоянном постороннем уходе может быть только у инвалидов первой группы, которая устанавливается согласно указанным выше Классификациям и критериям, при ограничении способности к самообслуживанию и передвижению третьей степени. Таким образом, у эксперта нет оснований для утверждения о том, что ФИО5 нуждалась в постоянной посторонней помощи и постоянном уходе.

Согласно ответа на запрос филиала №5 по Добровскому району ОБУ «Центр социальной защиты населения Липецкой области» № 251 от 09.03.2023 в филиал №5 по Добровскому району ОБУ «Центр социальной защиты населения Липецкой области» было обращение по телефону от родственницы проживающей в <адрес> по вопросу организации социального обслуживания ФИО5 27.10.2022 г был организован выезд к гражданке ФИО5 по адресу: <адрес> заведующей отделением социального обслуживания на дому ФИО3 и психологом ФИО4, которые дали консультацию по вопросу социального обслуживания на дому. В ходе беседы ФИО5 пояснила, что от социального обслуживания она отказывается, в связи с тем, что уход будет осуществлять соседка. ФИО5 были даны номера контактных телефонов, по которым она смогла бы связаться с социальной защитой. До настоящего времени обращений от ФИО5 не поступало. Социальные услуги оказываются Филиалом №5 по Добровскому району ОБУ «ЦСЗН Липецкой области» согласно 365 03 от 26.12.2014 «О некоторых вопросах социального обслуживания граждан в Липецкой области».

Согласно данных, поступивших их ГУЗ «Добровская районная больница» в Липецкий районный суд Липецкой области 09.03.2023 года, 06.03.2023 года на дом к ФИО5 был осуществлен выезд ворачем-хирургом Свидетель №1, произведен осмотр на дому, объективно: область правого г/с сустава умеренная припухлость, пальпация умеренно болезненная, движения в суставе несколько ограничены, сгибание - 90 градусов, разгибание - ПО гр. передвигается по дому самостоятельно без посторонней помощи, без специальных средств (трость, костыли, инвалидная коляска), по наружно - боковой поверхности имеется поверхностная рана размером 4,0 х 6,0 см, покрыта коркой, без признаков воспаления с тенденцией к заживлению; диагноз (описание): <данные изъяты>, в настоящее время в постоянном постороннем уходе не нуждается.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Таким образом, что в результате произошедшего ДТП ФИО5 причинены физические и нравственные страдания, поскольку ее здоровью был причинен вред, она длительное время находилась на лечении, от полученных повреждений здоровья она испытывала физические боли, а также нравственные страдания. В связи с чем, требования о компенсации ей морального вреда являются обоснованными.

Какого-либо умысла или грубой неосторожности ФИО5 в произошедшем ДТП судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела и обстоятельства причинения вреда, характер и объем полученных телесных повреждений и перенесенных ФИО5 физических страданий, ее возраст (59 лет), степень тяжести вреда, причиненного ее здоровью, срока лечения, длительности ограничения вести обычный образ жизни, имеющиеся последствия, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО5 в сумме 120 000 руб., а также в возмещение имущественного вреда по оплате услуг ООО «Забота и Уют» на реабилитацию ФИО5 взыскать 94 500 руб., в остальной части иска отказать, поскольку доказательств того, нуждаемости ФИО5 в постоянном постороннем уходе, начиная с 02.09.2022 года, суду не представлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истицей ФИО5 в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы в общей сумме 27 000 руб. по оплате услуг адвоката Жерноклеевой О.Н. (сбор доказательств, составление иска и других документов - 17 000 руб., представление интересов доверителя в суде– 10 000 руб.), что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 11.09.2022 г, № от 07.12.2022 г.

С учетом принципа разумности, сложности дела, проделанной представителем работы – составление иска, заявлений об увеличении исковых требований, заявления о принятии мер обеспечительного характера, участие в судебных заседаниях – 24.11.2022 года, 08.12.2022 года, 15.12.2022 года, 16.01.2023 года, 02.02.2023 года, 21.02.2023 года, 09.03.2023 года, суд присуждает в пользу ФИО5 возместить расходы в сумме 20 000 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд, суд, применяя положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в доход местного бюджета Добровского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 2 535 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., в возмещение имущественного вреда 94 500 руб., а также судебные расходы в сумме 20 000 руб., а всего 234 500 руб., в остальной части требований к ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2 535 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Чепцова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2023 года