Решение по делу № 2-718/2025 от 12.05.2025

Решение в окончательной форме принято 12 мая 2025 г.

Дело № 2-718/2025

УИД 52RS0013-01-2024-003059-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Выкса 29 апреля 2025 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Едковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании долга, мотивировав требования следующим. Стороны состояли в приятельских отношениях, ответчик взяла у истца денежные средства в долг по расписке на сумму 195 000 руб., срок возврата 10.12.2024г. В установленный срок денежные средства возвращены не были, на устные и письменные претензии ответчик не ответила. Истец просит взыскать сумму основного долга в размере 195 000 руб., неустойку, предусмотренную договором займа в размере 0,5 % от суммы основного долга с 10.12.2024г. по день фактического возврата долга, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 938 руб.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте его проведения извещена, об уважительных причинах не уведомила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просит.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, участвующих в деле, их представителей в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, а поскольку истец выразил соответствующее согласие, ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил о причинах неявки, не представил доказательств их уважительности, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело на основании статьи 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 19.10.2024г. ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа в виде написания долговой расписки, по условиям которой, ФИО2 предоставляются денежные средства в размере 195 000 руб., сроком возврата до 10.12.2024г., под 0,5% за каждый день просрочки.

Факт получения денежных средств зафиксирован самой долговой распиской.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду никаких других доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату займа, погашение задолженности полностью или в части, тогда как наличие расписки у истца в силу вышеприведенных норм права свидетельствует о неисполнении заемщиком обязательств по возврату суммы займа.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности (статья 401 ГК РФ), ответчиком суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (п.3).

Таким образом, что для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения и отсутствия его вины.

Истцом указано, что действиями ответчика ей был причинён моральный вред, она долго переживала, поскольку не могла получить свои денежные средства, которые не возвращены до настоящего времени. Отмечает, что ответчик и ранее не возвращала ей взятые в долг денежные средства, она всячески игнорирует истца и уклоняется от обязанности по исполнению долговой расписки.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств суду не предоставлено, расчета отличного от представленного истцом также не представлено.

В соответствии с изложенным, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 938 руб.

Истцом в иске заявлено требование о взыскании иных судебных расходов, однако не указано каких и в каком размере, соответственно данное требование не может быть рассмотрено судом.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании долга, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа (сумму основного долга) в размере 195 000 руб., госпошлину в сумме 9 938 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а всего 304 938 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,5% от суммы основного долга за период с 10.12.2024г. по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.С. Авдеева

<данные изъяты>