Решение по делу № 2-143/2023 от 12.05.2023

Дело № 2-143/2023

УИД: 61RS0009-01-2022-004764-03

Решение

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года

Азовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.,

при секретаре Николенко М.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО9 А.И.

с участием представителей ответчика по доверенностям ФИО11 Н.А. и ФИО19 И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> в лице комитета по охране объектов культурного наследия <адрес> к ФИО20 Сергею Викторовичу о взыскании суммы ущерба, причинного объекту культурного (археологического) наследия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ФИО21 С.В. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> и находящемся в границах объекта культурного (археологического) наследия федерального значения – «Городище Азака-Таны с некрополем», состоящего на государственной охране на основании решения малого <адрес> Совета народных депутатов от 18.11.1992г. № «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры в <адрес>» были проведены строительные работы по возведению объекта капитального строительства, ориентировочной площадью 70 кв.м., что привело к повреждению культурного слоя на ориентировочной площади 70 кв.м. При этом, данные земляные работы были проведены на территории объекта культурного (археологического) наследия в нарушение ст. 36 Федерального закона от 25.06.2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» без согласования проектной документации и проведения работ по сохранению объекта археологического наследия.

Согласно п. 2 ст. 61 Федерального закона № 73-ФЗ лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ, а лица, причинившие вред объекту археологического наследия - стоимость мероприятий, необходимых для его сохранения, указанных в статье 40 Федерального закона № 73-ФЗ, что не освобождает данных лиц от административной и уголовной ответственности, предусмотренной за совершение таких действий.

В соответствии с п. 1 ст. 5.1 Федерального закона № 73-ФЗ на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 40 Федерального закона № 73-ФЗ под сохранением объекта культурного наследия понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В случае невозможности обеспечить физическую сохранность объекта археологического наследия под сохранением этого объекта археологического наследия понимаются спасательные археологические полевые работы, проводимые в порядке, определенном статьей 45.1 Федерального закона № 73-ФЗ, с полным или частичным изъятием археологических предметов из раскопов.

Учитывая, что ФИО22 С.В. допустил грубейшее нарушение действующего законодательства об охране объектов культурного наследия, что привело к повреждению культурного слоя объекта археологического наследия в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и не предпринял никаких мер по сохранению объекта археологического наследия, то, по мнению истца, ответчиком должен быть возмещен ущерб.

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд:

взыскать с ФИО23 Сергея Викторовича в доход бюджета <адрес> причиненный вред объекту культурного (археологического) наследия федерального значения - «Городище Азака-Таны с некрополем» при проведении земляных работ на земельном участке, с кадастровым номером ФИО39, расположенном по адресу: <адрес> в виде стоимости спасательных археологических полевых работ в размере 340765 рублей 17 копеек на площади 71 кв.м.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО10 А.И. в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела, ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела.

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей, ФИО12 Н.А. и ФИО24 И.Ф. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель ФИО13 Н.А. указал, что истцом не доказан факт причинения ответчиком вреда объекту культурного наследия федерального значения- «Городище Азака-Таны с некрополем», поскольку не установлено уничтожение (повреждение) культурного слоя данного объекта.

ФИО14 Н.А. пояснил, что заключение судебной экспертизы не доказывает факт причинения истцу ущерба, а, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости спасательных археологических полевых работ не имеется.

ФИО15 Н.А. указал, что эксперт замерял глубину вырытого фундамента (1,4 м), однако, данное обстоятельство не свидетельствует об уничтожении (повреждении) культурного слоя объекта археологического наследия, а указание в заключении на то, что грунт под домом ранее не перекапывался, не соответствует действительности, поскольку земельный участок с кадастровым номером ФИО40 до строительства дома, начатого ответчиком в 2014 году неоднократно перекапывался.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из положений п.1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее Закон) к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Под объектом археологического наследия понимаются частично или полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека в прошлых эпохах (включая все связанные с такими следами археологические предметы и культурные слои), основным или одним из основных источников информации о которых являются археологические раскопки или находки. Объектами археологического наследия являются в том числе городища, курганы, грунтовые могильники, древние погребения, селища, стоянки, каменные изваяния, стелы, наскальные изображения, остатки древних укреплений, производств, каналов, судов, дорог, места совершения древних религиозных обрядов, отнесенные к объектам археологического наследия культурные слои.

Согласно п. 1 ст. 5.1 Федерального закона № 73-ФЗ на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 40 Федерального закона № 73-ФЗ под сохранением объекта культурного наследия понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Следовательно, названные работы являются особым, прямо установленным законом способом восстановления нарушенного права для целей сохранения объекта археологического наследия.

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, что земельный участок, с кадастровым номером ФИО41, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО25 С.В. с ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.55-71).

Решением малого <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список памятников истории и культуры Ростовской области, состоящих на государственной охране, в границах улиц в <адрес> области, к которым относится объект археологического наследия «Городище Азака-Таны с некрополем», исходя из положений пункта 3.1 статьи 64 Федерального закона N 73-ФЗ, являющийся объектом культурного (археологического) наследия федерального значения (Т.1 л.д.84-87).

Предметом охраны археологического наследия, согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ являются:

территория в границах объекта культурного наследия, в том числе: рельеф, наземные археологические сооружения и конструкции, подъемный археологический материал;

археологический культурный слой со всеми сооружениями, конструкциями и прочими остатками жизнедеятельности человека (от современной поверхности на всю глубину распространения культурного слоя).

Приказом Министерства культуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены границы территории и правого режима земельного участка в границах территории объекта культурного (археологического) наследия регионального значения «Городище Азака-Таны с некрополем», в границах улиц с координатами поворотных точек границ территории объекта культурного наследия (Т.1 л.д.88-98).

При этом, в Приложении №, утвержденном данным приказом (Правовой режим земельного участка в границе территории объекта культурного (археологического) наследия «Городище Азака-Таны с некрополем»), закреплено, что запрещается осуществление какой-либо хозяйственной деятельности, связанной с производством земляных работ и капитальным строительством, без согласования с областным органом охраны объектов культурного наследия, при этом допускается планирование и осуществление хозяйственной деятельности, связанной с производством земляных работ и капитальным строительством, при условии согласования областным органом охраны объектов культурного наследия мероприятий по обеспечению сохранности памятника и только после выполнения в полном объеме согласованных мероприятий по сохранению памятника (Т.1 л.д.97-98).

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, что земельный участок, с кадастровым номером ФИО42, расположенный по адресу: <адрес> находится в границах территории объекта археологического наследия «Городище Азака-Таны с некрополем» и ограничен в использовании. В границах территории памятника запрещается осуществление какой-либо хозяйственной деятельности, связанной капитальным строительством без согласования с областным органом охраны объектов культурного наследия (Т.1 л.д.55-71).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> от ФИО26 С.В. поступило уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером ФИО43, расположенном по адресу: <адрес> предполагается строительство жилого дома, площадью застройки 69,75 кв.м., высотой 8,6 м. (Т1. л.д. 127-130).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (Т.1 л.д.125).

Факт возведения жилого дома по адресу: <адрес> ФИО27 С.В. в ходе рассмотрения дела представителями ответчика не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что строительство объекта недвижимости и производство земляных работ по адресу: <адрес> велось непосредственно ФИО28 С.В. и именно его действия привели к уничтожению (повреждению) части культурного слоя объекта археологического наследия.

Из материалов дела следует, что ФИО29 С.В. перед осуществлением на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ФИО44, расположенном в границах территории объекта культурного (археологического) наследия – «Городище Азака-Таны с некрополем», земляных и строительных работ, в силу положений ч.2 и ч.3 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, должен был обратиться в Комитет по охране по охране объектов культурного наследия РО с заявлением о согласовании проведения земляных работ, но этого сделано не было, при этом, план проведения спасательных археологических полевых работ ФИО30 С.В. так же в Комитет для согласования не предоставлял. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что поскольку действия ответчика привели к уничтожению (повреждению) части культурного слоя объекта археологического наследия, то именно ФИО31 С.В. должен восстановить нарушенное право - сохранение объекта археологического наследия, которое в силу Закона №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и по обстоятельствам дела, может быть осуществлено лишь путем проведения спасательных археологических полевых работ, т.к. невозможно обеспечить физическую сохранность объекта археологического наследия.

Цена подобных работ определяется экономическими затратами и не зависит от причин, мотивов и оснований их проведения.

Истцом в обоснование исковых требований представлена смета-калькуляция, выполненная ГАУК РО «Донское наследие», согласно которой стоимость спасательных археологических работ при уничтожении (повреждении) культурного слоя объекта археологического наследия - «Городище Азака-Таны с некрополем» на земельном участке с кадастровым номером ФИО45 по адресу: <адрес> составляет 372194,49 рубля (Т. 1 л.д.83).

Однако, представителями ответчика расчет стоимости спасательных археологических работ, произведенный ГАУК РО «Донское наследие», был оспорен, поскольку площадь уничтожения (повреждения) культурного слоя объекта археологического наследия на местности специалистами не замерялась.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, с целью определения стоимости спасательных археологических полевых работ, по ходатайству представителей ответчика была назначена комплексная строительно–техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ФИО48».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спасательных археологических работ при уничтожении (повреждении) культурного слоя объекта археологического наследия - «Городище Азака-Таны с некрополем», связанного с проведением на земельном участке с кадастровым номером ФИО46 по адресу: <адрес> земляных работ, необходимых для строительства жилого дома, на площади 71 кв.м., составила 340 765,17 рублей (Т.2 л.д. 6-27).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением либо противоречащих ему.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая, заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ФИО49», суд приходит к выводу о том, что оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, при проведении исследования дан анализ материалам гражданского дела, исследование проводилось с осмотром объекта исследования, экспертиза выполнена специализированным учреждением, экспертами, имеющими соответствующее образование, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при производстве экспертизы использована соответствующая нормативная литература в актуализированной версии, заключение содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в его результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов и полагает, что оснований подвергать сомнениям указанное заключение не имеется.

Не доверять выводам, сделанным экспертами ООО «ФИО50» у суда оснований не имеется, поскольку объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, материалы дела не содержат.

Заключение судебной экспертизы, как было указано ранее, является одним из доказательств, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Сопоставив между собой расчеты, выполненные главным специалистом ГАУК РО «Донское наследие» Е.<адрес> и экспертами ООО «ФИО51», суд приходит к выводу о том, что они не противоречат друг другу, однако, экспертами ООО «ФИО52» при расчете стоимости спасательных археологических работ не были включены затраты, связанные с командировочными расходами и расходами по перевозке сотрудников автомашиной.

Суд соглашается с отсутствием необходимости включения в расчет стоимости спасательных археологических работ затрат, связанных с командировочными расходами и расходами по перевозке сотрудников автомашиной, поскольку, данные виды работ могут производиться лицом, имеющим открытый лист на производство археологических полевых работ, в т.ч. территориально находящимся в <адрес>, а не только специалистами ГАУК РО «Донское наследие», в связи с чем, затраты на перевозку сотрудников автомашиной и выплата им командировочных расходов не требуется.

В ходе рассмотрения дела ФИО16 Н.А. сослался на неправомерное использование экспертами при производстве экспертизы коэффициентов, указанных в письмах Министерства культуры РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №-КЧ.

Однако, суд полагает, что экспертами ООО «ФИО53» правомерно приняты для расчета коэффициенты 14,6 и 4, указанные в письмах Министерства культуры РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №-КЧ, поскольку они являются действующими и применяются для расчета цены контракта на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия, включающих в себя в т.ч. подготовку научно -проектной документации.

Доводы представителя ответчика ФИО17 Н.А. о том, что ФИО32 С.В. не было известно о том, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок находится в границах территории объекта археологического наследия «Городище Азака-Таны с некрополем», поскольку в имеющихся в распоряжении ответчика выписках из ЕГРН, отсутствуют данные об этом, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что данные об ограничении использования объекта недвижимого имущества, находящегося в границах территории объекта культурного наследия по адресу: <адрес> внесены в ЕГРН в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Т.1 л.д. 55-71), а, следовательно, ответчик перед началом строительства обязан был выполнить действия, направленные на соблюдение требований, предъявляемых к работам по строительству в границах территории объекта культурного наследия, однако, этого сделано не было.

Доводы представителя ответчика ФИО18 Н.А. о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено уничтожение (повреждение) ответчиком культурного слоя объекта культурного (археологического) наследия, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Культурный слой – это слой земли на местах человеческих поселений, содержащий следы или остатки деятельности человека. Культурный слой состоит из четырех компонентов – неорганических остатков, органических (биологических) остатков, сооружений и артефактов. При этом, не обязательно, что все вышеперечисленные компоненты будут присутствовать в составе культурного слоя определенного памятника.

Как было указано ранее, спорный земельный участок, на котором ответчиком возведен жилой дом с подвалом, расположенным на 1,4 м ниже уровня земли, находится в границах территории объекта культурного (археологического) наследия - «Городище Азака-Таны с некрополем», которые установлены в соответствии с действующим законодательством, а, следовательно, на всей территории объекта культурного (археологического) наследия имеется культурной слой, механическое вмешательство в который, без согласования проектной документации и проведения работ по сохранению объекта археологического наследия недопустимо.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд находит предусмотренные ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 36, 40, 45.1, 61 Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о возмещения вреда путем взыскания стоимости спасательных археологических полевых работ и считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 340 765,17 рублей.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. При этом, исходя из ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения дела была назначена комплексная строительно–техническая и товароведческая экспертиза, оплата за производство которой была возложена на ответчика.

Согласно сопроводительному письму из экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость комплексной строительно–технической и товароведческой экспертизы составила 52000 рублей, при этом оплачена не была.

Таким образом, принимая во внимание, что обязанность по оплате экспертизы была возложена на ФИО33 С.В., который не исполнил данную обязанность до настоящего времени и, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ФИО34 Сергея Викторовича в пользу ООО «ФИО54» стоимость комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере 52000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, а так же с учетом удовлетворения иска в полном объеме, суд считает необходимым так же взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования – <адрес> государственную пошлину в размере 6608 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление <адрес> в лице комитета по охране объектов культурного наследия <адрес> к ФИО35 Сергею Викторовичу о взыскании суммы ущерба, причинного объекту культурного (археологического) наследия удовлетворить.

Взыскать с ФИО36 Сергея Викторовича в доход бюджета <адрес> причиненный вред объекту культурного (археологического) наследия федерального значения - «Городище Азака-Таны с некрополем» при проведении земляных работ на земельном участке, с кадастровым номером ФИО47, расположенном по адресу: <адрес> в виде стоимости спасательных археологических полевых работ в размере 340765 (триста сорок тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО37 Сергея Викторовича в пользу ООО «ФИО55» стоимость комплексной строительно –технической и товароведческой экспертизы в размере 52000 (пятьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО38 Сергея Викторовича в доход бюджета муниципального образования – «<адрес>» государственную пошлину в размере 6608 (шесть тысяч шестьсот восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2023.