УИД 91 RS0002-01-2025-003311-54
Дело № 2-2397/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 июня 2025 года г. Симферополь
Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Диденко Д.А.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГУ ФССП по РК и <адрес>, Российской Федерации в лице ФССП России, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, третьи лица: ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ им по договору купли-продажи с торгов был приобретен автомобиль Ford Transit, 1999 года выпуска у МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> за 97707,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи вышеуказанный автомобиль передан ему продавцом. Однако, по иску предыдущего владельца ФИО5 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными комиссионные торги по реализации имущества должника автомобиль Ford Transit, 1999 года выпуска, признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между им и МТУ Росимущества в РК и Севастополе, применены последствия недействительности сделки в виде возврата (истребования) у него в пользу ФИО5 автомобиля Ford Transit, в случае невозможности фактического возврата транспортного средства взыскать с него в пользу ФИО5 стоимость автомобиля в размере 344000 рублей.
Основанием для отмены торгов судом послужили противоправные действия судебного пристава-исполнителя, что так же установлено решениями суда, вступившими в законную силу.
Таким образом, из-за незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки в размере 344000 рубля.
Кроме того, истец, являясь добросовестным приобретателем имущества, обратился в МТУ Росимущества в РК и Севастополе за возвратом уплаченных по договору купли-продажи средств в размере 97707,50 руб., в связи с признанием договора недействительным, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано со ссылкой на то, что указанные денежные средства были перечислены в ОСП по <адрес>, с чем истец не согласен, поскольку именно Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом выступало организатором торгов и заключало недействительный договор от своего имени и получило исполнение по сделке. С момента принятия судебного решения о недействительности сделки у ответчика не имелось правовых оснований для удержания указанных денежных средств, в связи с чем на данную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Указанными действиями ответчиком истцу причинен так же моральный вред, поскольку он испытал моральные страдания, прилагал усилия для защиты своего нарушенного права.
На основании изложенного истец с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просил суд: 1. Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ возмещение вреда в размере 3030000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000, а всего 400000 рублей; 2. взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> сумму основного долга 97707,50 рублей, проценты за пользование чужими деньгами в размере 7 680,47 рублей; 3. Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> проценты за пользование чужими деньгами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму 97707,50 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
В судебном заседании истец поддержал иск по заявленным основаниям.
Ответчики, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, заявлений не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), пункту 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).
Из приведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда.
При этом, обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г.Севастополю (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи легкового автомобиля Ford Transit, 1999 года выпуска, VIN № за 97707,50 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля покупателю.
Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО5, ФИО3 к отделению судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в <адрес> и <адрес>, ФИО4. ФИО6, третьи лица: ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, ООО «ФЕНИКС», ООО «ВАК» удовлетворен.
Судом постановлено: Признать недействительными комиссионные торги по реализации имущества должника ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП в виде легкового автомобиля Ford Transit, 1999 года выпуска, регистрационный номер <***>, V1N №.
Признать недействительным, договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Межрегиональным Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным " имуществом в <адрес> и <адрес> в лице директора ООО «Феникс», и ФИО4, применив последствия недействительности сделки в виде возврата (истребования) от/у ФИО4 в пользу ФИО5 : легкового автомобиля Ford- Transit, 1999года выпуска, регистрационный номер <***>, VIN №, в случае невозможности фактического возврата транспортного средства взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 стоимость легкового автомобиля Ford Transit, 1999 года выпуска, регистрационный номер <***>, VIN № в размере 344 000 рублей 00 копеек.
Из приведенного решения следует, что основанием признания спорного договора купли-продажи недействительным, явились допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения требований действующего законодательства относительно неустановления прав иных лиц, кроме должника, на имущество подлежащее реализации с торгов для целей исполнения требований исполнительного документа.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила от ФИО4 денежные средства в размере 330 000,00 рублей по решению суда в рамках исполнительного производства 188023/23/82031. Претензий не имеет.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.
ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> в ответ на обращение ФИО4 о возврате денежных средств в размере 97707,5 руб., сообщено, что денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества должника ФИО5, перечислены в ОСП по <адрес>, в связи с чем у МТУ Росимущества отсутствует возможность возврата требуемых денежных средств.
Таким образом, ФИО4, в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Гагаринскому району ГУ ФССП по Республике Крым и г.Севастополю понес необоснованные для него расходы в виде выплаты взыскателю ФИО5 стоимости автомобиля, приобретенного им на торгах.
При этом, в связи с тем, что исполненное по недействительной сделке в виде возврата произведенной ФИО4 оплаты в размере 97707,50 рублей подлежит взысканию с продавца - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г.Севастополя, прямыми убытками истца является сумма в размере 232292,5 рублей, т.е. выплаченный ФИО4 ФИО5 во исполнение решения суда 330000,00 рублей минус 97707,50 рублей.
Так же, в связи с признанием сделки недействительной у продавца по договору купли-продажи - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г.Севастополя, с момента вступления судебного акта в законную силу, возникла обязанность возвратить покупателю уплаченную по договору сумму в размере 97797,50 рублей.
В связи с неисполнением ответчиком данной обязанности, с него подлежат взысканию так же проценты, начисленные на указанную сумму в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ. Расчёт истца ответчиком не оспорен, судом проверен и принимается судом.
Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"(далее ППВС от 20.12.1994 N 10 ) суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно п.3 ППВС от 20.12.1994 N 10 в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В настоящем деле вины ответчика в причинении истцу морального вреда суд не усматривает.
ФИО4 стороной исполнительного производства не являлся, его личные неимущественные права не нарушены, в связи с чем оснований для возмещения морального вреда не имеется.
Так же истец, заявляя требования о компенсации ему судебных расходов в виде оплаты услуг адвоката доказательств в этой части не представил.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО4 к ГУ ФССП по РК и г.Севастополю, Российской Федерации в лице ФССП России, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу ФИО4 возмещение убытков в размере 232292 (двести тридцать две тысячи двести девяносто два) рубля 50 копеек.
Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г.Севастополь в пользу ФИО4 денежные средства в размере 97707,50 рублей, проценты за пользование чужими деньгами в размере 7 680,47 рублей, а всего 105387,97 (сто пять тысяч триста восемьдесят семь) рублей 97 копеек.
Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г.Севастополь в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими деньгами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму 97707,50 рублей с 11.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя.
Решение в окончательной форме составлено 18 июня 2025
Судья: Д.А. Диденко