Дело № 1-153/2023

УИД 32RS0023-01-2023-000842-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Коростелевой Р.В.,

при секретарях: Гунько Ю.В. и Тризна А.М.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Почепского района Брянской области Николаева В.В., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Копылова Д.В., представившего удостоверение № № и ордер № №

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> имеющей малолетнюю дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес> судимости не имеющей, задержанной и содержащейся под стражей с 15 ноября 2023 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что 09 июля 2023 года в период с 09 часов до 12 часов она, находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении ФИО3 по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, тайно похитила из барсетки, лежащей на кровати в помещения зала данного домовладения, денежные средства в сумме 15 000 рублей, после чего скрылась с ними с места происшествия и распорядилась ими по личному усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 значительный имущественный ущерб в размере 15 000 рублей.

Органами предварительного расследования действия подсудимой квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 ходатайствовал о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с ФИО2, указал, что претензий к подсудимой он не имеет, так как она принесла ему извинения и вернула похищенные денежные средства.

Подсудимая и её защитник также просили о прекращении дела в связи с примирением, подтвердив, что оно действительно достигнуто, и ущерб потерпевшему полностью возмещён путём принесения извинений и возврата похищенных денежных средств.

При этом потерпевший и подсудимая представили суду свои ходатайства о прекращении уголовного дела по указанному основанию в письменном виде, изложив в них вышеперечисленные обстоятельства достигнутого примирения, а также указали о том, что последствия прекращения дела по приведённому основанию им ясны.

Государственный обвинитель указал на наличие всех законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, но возражал против освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения производства по делу, в связи с примирением сторон, так как ранее подсудимая привлекалась к уголовной ответственности за кражу.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Процессуальный порядок прекращения уголовного дела также урегулирован ст. 254 УПК РФ, указывающей, что суд прекращает уголовное дело, в частности, исходя из п. 3 данной статьи, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, учитывая заявленное потерпевшим ходатайство, мнения сторон, обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности и последствия преступления, относящегося к категории средней тяжести и совершённого подсудимой впервые, сведения о личности последней, которая судимостей не имеет, её поведение после содеянного, то, что она примирилась с потерпевшим, полностью загладила причинённый ему ущерб путём принесения извинений и возврата похищенных денежных средств; признала свою вину, осознала неправомерность своего поступка, сделала для себя должные выводы и не возражала против прекращения в отношении неё настоящего дела и освобождения от уголовной ответственности за примирением сторон, при таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождает ФИО2 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и производство по делу в отношении данного лица прекращает.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи в зале суда немедленно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, и производство по уголовному делу прекратить на основании ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи в зале суда немедленно.

Копию постановления направить ФИО2, защитнику, потерпевшему и прокурору Почепского района Брянской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Почепский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня вынесения.

ФИО2 в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.В. Коростелева