Решение по делу № 2-1709/2023 от 23.03.2023 - о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП.

УИД 61RS0007-01-2023-000771-76

Дело № 2-1709/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Толстикове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хлебозавод Юг Руси» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 14.05.2019 года произошло ДТП, в результате которого ФИО1, работая водителем в транспортном отделе ООО «Хлебозавод Юг Руси», управляя автомобилем ГA3 2740702, госномер №, принадлежащем ООО «Хлебозавод Юг Руси» на праве собственности, совершил ДТП с участием транспортного средства TOYOTA RAF4 № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении №УИН 1№ от 14.05.2019 года ответчик был признан виновным в совершении ДТП. Решением Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону 23.03.2021 года с ООО «Хлебозавод Юг Руси» пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 174 811,32 рублей, расходов по госпошлине в размере 4 616,00 рублей, а также в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000,00 рублей. Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.03.2022 года с ООО «Хлебозавод Юг Руси» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 60 000,00 рублей. 15.03.2022 года инкассовым поручением № с расчетного счета ООО «Хлебозавод Юг Руси» в пользу ФИО2 была взыскана сумма материального ущерба в размере 179 427,32 рублей. 20.06.2022 года платежным поручением № ООО «Хлебозавод Юг Руси» на расчетный счет службы судебных приставов была перечислена задолженность в размере 60 000,00 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 в счет возмещение ущерба 239 427,32 рулей, расходы по оплате госпошлину в размере 5 594,72 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. В его отсутствие дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, как следует из сведений паспорта, трудового договора, он зарегистрирован по адресу: <адрес>. Согласно ч.4 ст.1, ч.1 ст.10 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст.33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 26.04.2019 года принят на работу в транспортный отдел ООО «Хлебозавод Юг Руси», на должность водителя автомобиля, что следует из приказа от 26.04.2019 года №-Б и трудового договора № от 26.04.2019 года. ФИО1 в настоящее время продолжает работать в транспортном отделе ООО «Хлебозавод Юг Руси».

ООО «Хлебозавод Юг Руси» на праве собственности принадлежит автомобиль №, госномер №.

14.05.2019 года в 17ч.56м. на участке дороге, прилегающей к дому № по <адрес>, произошло ДТП при котором водитель автомобиля ГA3 № госномер № ФИО1 допустил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA RAV4 госномер О №, которым управляла ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № УИН 1№ от 14.05.2019 года.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.03.2021 года по делу № с ООО «Хлебозавод Юг Руси» в пользу ФИО2 взыскана сумма материального ущерба в размере 174 811,32 рублей, расходов по госпошлине в размере 4 616,00 рублей, а также в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000,00 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.03.2022 года с ООО «Хлебозавод Юг Руси» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 60 000,00 рублей.

При этом, вышеназванным решением суда установлен факт нахождения ФИО1 на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Хлебозавод Юг Руси».

Во исполнение вышеназванных судебных актов 15.03.2022 года инкассовым поручением № с расчетного счета ООО «Хлебозавод Юг Руси» в пользу ФИО2 была взыскана сумма материального ущерба в размере 179 427,32 рублей.

20.06.2022 года платежным поручением № ООО «Хлебозавод Юг Руси» на расчетный счет службы судебных приставов была перечислена задолженность в размере 60 000,00 рублей.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении причиненного ущерба в срок до 10.01.2023 года, которая была получена ответчиком лично.

Требование работодателя ФИО1 исполнено не было, ущерб возмещен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

По смыслу приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что материалами дела с достоверностью подтверждается, что действия водителя транспортного отдела ООО «Хлебозавод Юг Руси» повлекли причинение ущерба истцу выразившиеся во взыскании с ООО «Хлебозавод Юг Руси» в пользу ФИО2 суммы материального ущерба в размере 239 427,32 рублей.

Ущерб, причиненный ФИО1, в результате ДТП от 14.05.2019 года произошедшего по вине ФИО1, возмещен ООО «Хлебозавод Юг Руси» размере 239 427,32 рублей. Требование работодателя о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

Оценивая наличие либо отсутствие оснований для снижения материальной ответственности ФИО1 в порядке ст. 250 ТК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения указанных положений закона, поскольку обстоятельств, с которым закон связывает возможность снижения размера ущерба судом не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела с достоверностью подтверждается факт причинения ООО «Хлебозавод Юг Руси» ущерба в 239 427,32 рублей возникшего в связи с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП от 14.05.2019 года совершенного по вине ФИО1 суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с работника в пользу работодателя в порядке регресса причиненного материального ущерба в сумме 239 427,32 рублей.

В судебном заседании было установлено, что при подаче настоящего искового заявления в суд истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 594,72 рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Хлебозавод Юг Руси».

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Хлебозавод Юг Руси», ИНН <***> о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ООО «Хлебозавод Юг Руси», ИНН <***> в возмещение ущерба 239 427,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлину в размере 5 594,72 рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2023 года.

Cудья Ю.П. Роговая