№...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Панасюк Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

** ** ** гражданское дело по иску Подгайко ФИО7 к ЗАО «Комидом» в лице конкурсного управляющего Летуновского ФИО8 о взыскании заработной платы,

установил:

Подгайко ФИО9 обратилась в суд с ЗАО «Комидом» с иском о взыскании заработной платы за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 2 821 932 рубля; указывая, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец работала в должности ..., при этом заработная плата в указанный период последней не начислялась и не выплачивалась.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО10

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, истец, её представитель и третье лицо не присутствуют, о времени и месте слушания дела извещались надлежаще.

От истца поступило заявление о том, что в связи с нахождением за пределами ..., ни она, ни её представитель не могут принять участие в судебном заседании.

Между тем, согласно ст.35 ГПК РФ и ст.10 Гражданского кодекса РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, при этом не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин

Отсюда, принимая во внимание, что допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно препятствующих явке истца и её представителя в судебное разбирательство, Подгайко ФИО11 не представлено; выезд за пределы ... к таковым отнесен быть не может, поскольку является личным волеизъявлением истца; по мнению суда, отложение судебного заседания в такой ситуации приведет к нарушению прав сторон на разумный срок судебного разбирательства.

В связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика в суде просит в иске отказать по доводам, приведенным в письменных возражениях.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", создание общества путем учреждения осуществляется по решению учредителей (учредителя). Решение об учреждении общества принимается учредительным собранием. В случае учреждения общества одним лицом решение о его учреждении принимается этим лицом единолично. Избрание органов управления общества, ревизионной комиссии общества, если уставом общества не предусмотрено ее отсутствие, утверждение регистратора общества, а также в случае, предусмотренном настоящим пунктом, утверждение аудитора общества осуществляется учредителями общества большинством в три четверти голосов, которые представляют подлежащие размещению среди учредителей общества акции.

На основании ст. 11 Закона, учредительным документом Общества является Устав общества. Требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами.

Общество считается созданным с момента его государственной регистрации (ст. 8 вышеуказанного ФЗ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Комидом» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ** ** ** с основным видом деятельности – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона, отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

Истцом предоставлен суду протокол заседания Общего собрания акционеров ЗАО «Комидом» от ** ** **, согласно которому акционерами Общества ФИО12 и Подгайко ФИО13 как наследниками единственного акционера Общества ФИО1, принято решение о признании ФИО14 держателем №... акций Общества и назначении Подгайко на должность ....

Между тем, п. №... Устава ЗАО «Комидом» предусмотрено, что правом голоса на Общем собрании акционеров общества по вопросам, поставленным на голосование, обладают акционеры – владельцы обыкновенных акций Общества.

Статьями 44, 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

Однако, ни в настоящее судебное разбирательства, ни в документах, переданных арбитражному управляющему при вступлении в управление Обществом, а также в документах, запрошенных им в рамках процедуры наблюдения и конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Комидом» №..., сведения о включении в число акционеров Общества Подгайко ФИО15 и Оксаныч ФИО16 не представлено. Реестр акционеров общества отсутствует; его местонахождение не установлено.

В соответствии с ответом МИФНС России № ... от ** ** ** №..., представленным на запрос конкурсного управляющего, в состав учредителей ЗАО «Комидом» входили ФИО17 Все указанные юридические лица прекратили свою деятельность (ликвидированы). Сведений о наличии иных акционеров, в т.ч. наследодателя ФИО1 не имеется.

Одновременно судом учитывается, что на основании вышеуказанного протокола заседания Общего собрания акционеров ЗАО «Комидом» от ** ** **, приказом ЗАО «Комидом» от ** ** ** №..., Подгайко ФИО18. приступает к обязанностям ....

Приказом ЗАО «Комидом» от ** ** ** №..., Подгайко ФИО19., как ..., установлен должностной оклад <данные изъяты> Данный приказ подписан <данные изъяты> Общества.

Между тем, работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах", утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества, относится к компетенции общего собрания.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 вышеуказанной статьи)

Согласно п. 2 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Правовой статус работника, находящегося в должности <данные изъяты> общества, регулируется как нормами Закона об акционерных обществах, так и нормами ТК РФ. Генеральный <данные изъяты> общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом-работодателем.

Таким образом, <данные изъяты> в любом случае не обладает полномочиями по принятию решения об установлении самому себе размера должностного оклада без согласия работодателя (общества).

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 ТК РФ следует, что любые денежные выплаты производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, которым по отношению к <данные изъяты> выступает Общество.

В рамках настоящего спора истцом не представлено, и судом не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что участниками ЗАО «Комидом» были приняты решения об установлении размера подлежащей выплате истцу ежемесячной заработной платы в размере №..., с выплатой северной надбавки и районного коэффициента.

При вынесении настоящего решения судом учитывается также, что главой 43 Трудового кодекса РФ предусмотрены особенности регулирования труда <данные изъяты>.

В частности, согласно ст. 273 ТК, <данные изъяты> - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Права и обязанности <данные изъяты> организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 274 Кодекса).

В силу п. 3 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества

Единоличный исполнительный орган общества (<данные изъяты>) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества в силу (п. 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ).

Между тем, трудовой договор, заключенных между ЗАО «Комидом» и истцом, как <данные изъяты> Общества, в котором были бы урегулированы права и обязанности сторон, указаны существенные условия договора, суду не представлен.

Из представленного истцом расчета заявленной ко взысканию заработной платы следует, что фактически Подгайко ФИО20 работодателем не выплачена заработная плата за период с ** ** ** по ** ** **.

Возражая против удовлетворения заявленных Подгайко ФИО21 требований в части взыскания задолженности по заработной плате, представителем ответчика указано, что своих обязанностей единоличного исполнительного органа Общества, истец фактически в спорный период не исполняла, учет рабочего времени не велся, заработная плата самостоятельно не начислялась.

Проверяя указанный довод, суд руководствуется следующим.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

На основании абзаца пятого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из приведенных правовых норм следует, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд; заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что выплата заработной платы возможна только в том случае, если сотрудник трудился, то есть выполнял свою трудовую функцию.

Однако, в процессе судебного разбирательства не нашли подтверждение обстоятельства фактического выполнения истцом в период с ... года по ... год каких-либо трудовых функций по должности <данные изъяты> ЗАО «Комидом», финансово-хозяйственная деятельность указанного Общества в спорный период времени не велась, доказательства, подтверждающие фактическое исполнение истцом полномочий <данные изъяты> Общества, в том числе бухгалтерская документация, табели учета рабочего времени, расчетные ведомости, в материалы дела представлены не были.

По сведениям ИФНС России по г. ... №... от ** ** **, налоговая отчетность в последний раз предоставлялась ЗАО «Комидом» в ... году с нулевыми показателями деятельности (имущества). Налоговые декларации за ..., ... годы не представлены. Сведения о доходах работников по форме 2-НДФЛ, а также 6-НДФЛ за ...-... годы не представлены. Бухгалтерская отчетность, книги покупок и продаж за ...-... годы не представлены. Сведений о дебиторской и кредиторской задолженности должника не имеется.

Согласно сообщения ГУ ОПФР по ... от ** ** ** №..., по имеющимся в распоряжении пенсионного органа сведениям, ЗАО «Комидом» сведения индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренные Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете», в период с ... года по настоящее время не предоставлялись. Сведения о начислении и уплате ЗАО «Комидом» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование отсутствуют. Сведения о трудовой деятельности в отношении Подгайко ФИО22 работодателем не предоставлялись.

При этом, по мнению суда, именно у Подгайко ФИО23 как <данные изъяты> ЗАО «Комидом», имелись полномочия и обязанности по начислению и выплате себе заработной платы, а также по составлению хозяйственной документации Общества, предусмотренной Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года № 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты"; в то время как доказательств, свидетельствующих о наличии у истца препятствий в осуществлении названных полномочий в спорный период времени, в суд не представлено.

Более того, как следует из письменных материалов дела (определение Арбитражного суда РК от ** ** ** по делу №... (...), в судебном заседании Подгайко ФИО24 сообщила, что являлась <данные изъяты> с ** ** ** по ** ** ** (по дату введения процедуры конкурсного производства), хозяйственная деятельность была прекращена Обществом уже в ... году, учредитель Общества приходится Подгайко ФИО25 ...; когда приступила к обязанностям <данные изъяты>, <данные изъяты> не было, в штате числился 1 человек (<данные изъяты>), на предприятии были только правоустанавливающие документы.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В этой связи, суд находит установленным и не подлежащим дальнейшему доказыванию тот факт, что в период с ** ** ** по ** ** ** хозяйственная деятельность ЗАО «Комидом» не велась.

Таким образом, начисление самой себе спорной заработной платы, Подгайко ФИО26. осуществляла в период, когда предприятие не вело хозяйственную деятельность и не получало прибыль. В данном случае, по мнению суда, со стороны <данные изъяты> должника имеется недобросовестное поведение, выразившееся в умышленном наращивании кредиторской задолженности, наличие конфликта интересов.

Отсюда, поскольку заработная плата - это вознаграждение за труд; принимая во внимание, что, как правомерность избрания на должность <данные изъяты> ЗАО «Комидом» в ... году, так и правомерность установления заработной платы в размере ... рублей, в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, истцом не доказаны; оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за спорный период, когда Подгайко ФИО27 фактически не осуществляла трудовые обязанности в качестве <данные изъяты> Общества, суд не находит.

Что касается заявленного ответчиком ходатайства о применении к сложившимся правоотношениям срока исковой давности, суд учитывает, что, исходя из содержания ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, законодателем установлен годичный срок исковой давности для обращения в суд с иском о неполной выплате работодателем компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Данный срок исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника

В этой связи, принимая во внимание, что с приказом о назначении на должность ФИО28 ЗАО «Комидом», истец была ознакомлена; у Подгайко ФИО29 <данные изъяты>, имелись полномочия и обязанности по начислению и выплате себе заработной платы, а также по составлению хозяйственной документации Общества; суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неполученной заработной платы за период до ** ** ** заявителем пропущен.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Между тем, несмотря на то, что настоящее дело откладывалось слушанием для предоставления истцом доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд, каких-либо доводов, которые как по отдельности, так и в их совокупности, свидетельствовали о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим иском, Подгайко ФИО30 не приведено и судом не установлено.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 19.06.2007 № 452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Отсюда, пропуск Подгайко ФИО31 срока на обращение в суд с требованием о взыскании недополученной заработной платы за период с ** ** ** по ** ** ** является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данной части исковых требований.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Подгайко ФИО32 (...) к ЗАО «Комидом» (№...) в лице конкурсного управляющего Летуновского ФИО33 ( ...) о взыскании заработной платы – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения.

Председательствующий