Дело № 11-52/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Срединой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области от 12 июля 2023 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 14.05.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 14.05.2010 по состоянию на 12.06.2023 в размере 112 742 руб. 40 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 727 руб. 43 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области от 12 июля 2023 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа заявителю отказано на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, поскольку из заявления о вынесении судебного приказа и прилагаемых к нему документов усматривается наличие спора о праве, при этом заявитель представил расчёт задолженности за период с 01.01.2008 по 25.06.2013, однако из заявления следует, что договор № между закрытым акционерным обществом «ВТБ 24» и ФИО1 был заключён 14.05.2010, иных документов, подтверждающих заявленные требования, не представлено.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области от 12 июля 2023 года, взыскатель ООО «ЭОС» подало в Киришский городской суд Ленинградской области частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и возвратить материал для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа, ссылаясь на то, что дата 01.01.2008, указанная в расчёте задолженности, является технической ошибкой.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдаётся, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Отказывая в принятии заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа мировой судья судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области исходил из того, что заявитель представил документы, в которых усматривается наличие спора о праве, и не представляется возможным бесспорно установить размер задолженности образовавшейся у должника за период с 01.01.2008 по 25.06.2013, поскольку договор № заключён 14.05.2010.

Оснований не согласиться с изложенными выводами мирового судьи, который правильно применил нормы процессуального права при разрешении вопроса об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, не имеется, поскольку к заявлению не приложены документы, которые подтверждали бы бесспорность заявленных требований.

При установленных обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области от 12.07.2023 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 14.05.2010 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области от 12 июля 2023 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 14.05.2010 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» – без удовлетворения.

Судья