Дело № 2-1-445/2025
УИД №73RS0012-01-2025-000712-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 года г. Димитровград
Ульяновская область
Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Рыбакова И.А.,
при секретаре Сергеенковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель САО «ВСК» ФИО1, действующий на основании доверенности от 09.12.2024, обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 (далее - Финансовый уполномоченный, Заинтересованное лицо 1) принято решение №У-25-52518/5010-007 (далее - Решение) об удовлетворении требований по обращению ФИО3 (далее - Потребитель, Заинтересованное лицо 2, потерпевший) о взыскании с САО «ВСК» (далее - Страховщик, Заявитель, Финансовая организация) денежных средств в размере 11977 руб. 50 коп.
Решение Финансового уполномоченного подлежит отмене по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Обжалуемое решение уполномоченного не может быть признано законным, так как принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению Финансовым уполномоченным обращений Потребителей.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер <***>, было повреждено принадлежащее Потребителю транспортное средство Lada, государственный регистрационный номер *** (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № *** (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность Потребителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № ***.
13.03.2025 потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
13.03.2025 ООО «ABC-Экспертиза» по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № ОСАГО 191422.
13.03.2025 ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ОСАГ0191422, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 62 009 рублей 00 копеек, с учетом износа - 45 803 рубля 00 копеек.
18.03.2025 ООО «АВС-Экспертиза» по направлению Финансовой организации проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № 12382549.
21.03.2025 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ОСАГО 191422, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 102 922 рубля 00 копеек, с учетом износа - 71 422 рубля 50 копеек.
22.03.2025 СТОА ООО «СР-СЕРВИС», ООО «СитиСервис» уведомили Финансовую организацию об отказе от проведения ремонта Транспортного средства ввиду отсутствия запасных частей.
26.03.2025 СТОА ИП ФИО5 уведомила Финансовую организацию об отказе от проведения ремонта Транспортного средства ввиду отсутствия запасных частей.
26.03.2025 потребителем подписано заявление о выборе станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), в котором Потребителем дано согласие на превышение срока проведения ремонта свыше 30 рабочих дней, а также на выдачу направления на ремонт на СТОА, не соответствующую требованию законодательства по критерию доступности места проведения ремонта. Расчет удаленности СТОА на соответствие требованиям законодательства по критерию доступности места проведения ремонта Потребитель просил осуществлять от места регистрации Потребителя.
27.03.2025 финансовая организация выплатила в пользу Потребителя страховое возмещение в размере 71 422 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 23667.
01.04.2025 потребитель обратился в Финансовую организацию с претензией, содержащим требования осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА либо доплатить страховое возмещение, выплатить убытки в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от 23.04.2025 финансовая организация уведомила Потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
15.05.2025 финансовая организация возместила Потребителю расходы на оплату почтовых услуг в размере 94 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 58673.
САО «ВСК» не согласно с заключением организованной Финансовым уполномоченным экспертизы, положенной в основу обжалуемого решения, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы.
Согласно ст. 8 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Указанным требованиям заключение судебной экспертизы не отвечает, поскольку не содержит исследования, позволяющего проверить выводы об относимости всех повреждений к заявленному ДТП.
Согласно п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства установлена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).
Исследование по экспертизе проведено с нарушением указанных норм материального прав, а именно:
Без осмотра экспертом поврежденного транспортного средства, с нарушением требований Единой методики.
В нарушение Единой методики осмотр повреждений транспортного средства экспертом не производился.
Так, согласно п. 2.2. Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства.
Осмотр транспортного средства является этапом исследования, проводимым непосредственно экспертом-техником или страховщиком (представителем страховщика) с использованием его специальных знаний.
Результаты осмотра транспортного средства должны фиксироваться актом осмотра.
Обязательным приложением к акту осмотра транспортного средства являются фотоматериалы. Фотографирование поврежденного транспортного средства должно осуществляться в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящему Положению. Дополнительным приложением к акту осмотра является видеоматериал (при наличии).
При первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.
В случае необходимости при первичном осмотре транспортного средства применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также осуществляется проведение демонтажных работ.
Пунктом 2.3. Единой методики прямо запрещено установление повреждений без осмотра транспортного средства, исключения прямо оговорены в указанной норме права и поставлены под условие письменного согласия потерпевшего и страховщика: в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин.
Наличие предусмотренных указанной нормой права исключений в рассматриваемом случае в заключении экспертизы, подготовленной по заказу Финансового уполномоченного, не доказано (т.к. по делу не представлены документальные доказательства невозможности представления транспортного средства на осмотр эксперту).
Кроме того. Страховщик не выражал согласия на установление повреждений без осмотра поврежденного транспортного средства, а такое согласие является обязательным условием.
Наконец, Единой методикой установлено обязательное приложение фото- и видеоматериалов, подтверждающих наличие повреждений и их относимость к заявленному транспортному средству. Фотоматериалы должны соответствовать требованиям к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства, изложенным в Приложении № 1 Единой методики, согласно которым, в том числе:
При проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем).
На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.
Повреждения, не имеющие причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием (в том числе включенные в справку о дорожно-транспортном происшествии), фотографируются с учетом обеспечения возможности проведения трасологической экспертизы (с обязательным использованием средств измерения).
На фотографиях должны быть зафиксированы общий вид зоны повреждений и отдельные повреждения с привязкой по месторасположению и возможностью визуализации размеров повреждений, с фиксацией основных характеристик (динамические или статические, например, направленность, глубина проникновения, наличие наслоений).
Указанным требованиям не соответствуют фотоснимки, представленные Потребителем, и использованные экспертом.
Следует отметить, что судебным экспертом не составлен в т.ч. и акт осмотра ТС по фотоматериалам, из которого бы следовало, какие повреждения судебным экспертом приняты в расчет.
Таким образом, при проведении исследования по организованной Финансовым уполномоченным экспертизе, эксперт уклонился от осмотра повреждений транспортного средства и необоснованно, в нарушение требований Единой методики, провел исследование по представленным материалам.
Исследование по организованной Финансовым уполномоченным экспертизе осуществлено с нарушением требований Единой методики.
При производстве исследования по организованной Финансовым уполномоченным экспертизы допущены нарушения указанной Единой методики, подробно изложенные в прилагаемой суду первой инстанции рецензии, изготовленной экспертом-техником ФИО6
В частности, допущены следующие нарушения Единой методики: Так, исходя из экономической целесообразности и на основании предоставленных с осмотра КТС Фотоматериалов, обоснованным и необходимым является замена панели приборов (его корпуса, а не панели приборов в сборе. Причем сумма превышения в связи с неверной идентификацией составила 13 403,18 руб.
Представленная САО «ВСК» рецензия на заключение экспертизы является доказательством по делу и подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами.
На основании изложенного считают, что усматривается наличие оснований для назначения по делу судебной экспертизы.
Просят отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-52518/5010-007 от 09.06.2025.
В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.
Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ООО «АВС-Экспертиза», ООО «СР-Сервис», ООО «СитиСервис», ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще, от первого в деле имеется отзыв о рассмотрении деле без его участия, просит в удовлетворении иска отказать, считает назначение экспертизы нецелесообразным.
Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством Lada, г/н ***, было повреждено транспортное средство Lada, г/н ***, находящееся в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО3
Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК».
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК».
13.03.2025 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
13.03.2025 ООО «ABC-Экспертиза» по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства. ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № ОСАГ0191422, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 62 009 рублей 00 копеек, с учетом износа - 45 803 рубля 00 копеек.
18.03.2025 ООО «АВС-Экспертиза» по направлению САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № 12382549.
21.03.2025 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № ОСАГО 191422, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 102 922 рубля 00 копеек, с учетом износа - 71 422 рубля 50 копеек.
22.03.2025 СТОА ООО «СР-СЕРВИС», ООО «СитиСервис» уведомили САО «ВСК» об отказе от проведения ремонта транспортного средства ввиду отсутствия запасных частей.
26.03.2025 СТОА ИП ФИО5 уведомила САО «ВСК» об отказе от проведения ремонта транспортного средства ввиду отсутствия запасных частей.
26.03.2025 ФИО3 подписано заявление о выборе станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), в котором Потребителем дано согласие на превышение срока проведения ремонта свыше 30 рабочих дней, а также на выдачу направления на ремонт на СТОА, не соответствующую требованию законодательства по критерию доступности места проведения ремонта. Расчет удаленности СТОА на соответствие требованиям законодательства по критерию доступности места проведения ремонта ФИО3 просил осуществлять от места его регистрации.
27.03.2025 САО «ВСК» выплатила в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 71 422 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 23667.
01.04.2025 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащим требования осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо доплатить страховое возмещение, выплатить убытки в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от 23.04.2025 САО «ВСК» уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
15.05.2025 САО «ВСК» возместила ему расходы на оплату почтовых услуг в размере 94 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 58673.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-52518/5010-007 от 09.06.2025 требования ФИО3 удовлетворены частично, в его пользу довзыскано страховое возмещение в сумме 11977,50 руб. и т.д.
При этом финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг исходил из экспертного заключения ООО «Техассистанс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 83400 руб.
Оснований не согласиться с указанным заключением, а, следовательно, и принятым на его основании решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг суд не находит.
Доводы представителя истца о несоответствии экспертного заключения ООО «Техассистанс» предъявляемым требованиям суд не принимает во внимание.
Согласно пункту 2.3 Методики в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин.
Проведение экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с отдаленным нахождением транспортного средства проводится по представленным материалам (документам).
Кроме того, в настоящем случае повреждения автомобиля истца зафиксированы в извещении по факту дорожно-транспортного происшествия, в экспертных заключениях, автомобиль был представлен страховщику для осмотра.
По настоящему делу обоснованно была назначена экспертиза без осмотра транспортного средства, при этом эксперту для исследования были предоставлены акт осмотра и экспертное заключение, составленные по инициативе истца, фотоматериалы, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.
В заключении специалиста № 605209 от 20.06.2025 (по сути - рецензии на экспертное заключение ООО «Техассистанс») не верно, исходя из экономической целесообразности, определен каталожный номер панели приборов (1118 – 532501100 вместо правильного 1118 – 5325010), что привело в ошибочному выводу о завышении ООО «Техассистанс» стоимости запасных частей.
Нормативным обеспечением для расчета стоимости восстановления поврежденного ТС ФИО7, г/н <***>, принадлежащего ФИО3, является «Трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей Lada 1117,1118,1119». ОАО «АВТОВАЗ», 2006.
В данном нормативном документе указан код панели приборов - 1 118 - 5325010 (стр.86-88), соответствующий типу панели приборов ТС ФИО7, г/н ***, принадлежащего ФИО3
С учетом описанных результатов экспертизы, доводы истца о порочности экспертного заключения являются бездоказательными. Ссылки на нарушения при проведении экспертного исследования не находят своего подтверждения.
Установив нарушение прав потребителя не полной выплатой страхового возмещения, финансовый уполномоченный, исходя из положений законов, сделал обоснованный вывод о необходимости защиты нарушенных прав ФИО3 при установленных обстоятельствах путем, в том числе, и довзыскания 11977,50 руб.
При таких обстоятельствах суд считает, что по доводам САО «ВСК» отсутствуют как основания для назначения повторной экспертизы, так и для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения № У-25-52518/5010-007 от 09.06.2025 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме – 04 августа 2025 года.
Судья И.А. Рыбаков