Судья: Красильников Т.С.

дело № 33-25566/202350RS0015-01-2022-006988-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Терехова Л.Н.,

судей Перегудовой И.И., Бессудновой Л.Н.,

при помощнике судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к администрации городского округа Истра об отмене постановления администрации городского округа Истра от <данные изъяты> <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, к администрации городского округа Истра об отмене постановления администрации городского округа Истра от <данные изъяты> <данные изъяты> об отмене распоряжения перераспределении земельных участков.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения огородничества. В дальнейшем вид разрешенного использования данного земельного участка был изменен на вид – для индивидуального жилищного строительства, для целей строительства и регистрации права собственности на жилой дом. Однако при оформлении необходимости документов выяснилось, что фактические границы земельного участка истца не соответствуют ЕГРН, часть дома фактически расположена за пределами земельного участка истца. В связи с чем, истец обратилась к ответчику для приведения в соответствие сведений ЕГРН фактических границ. Ответчик предложил истцу устранить несоответствие путем перераспределения земельного участка находящегося в собственности истца, с землями, государственная собственность на которые не разграничена, увеличив площадь исходного земельного участка до <данные изъяты>. Истцу было предложено произвести за свой счет необходимые кадастровые работы, в результате кадастровых работ была составлена схема расположения образуемого земельного участка, постановлением администрации городского округа Истра от <данные изъяты> <данные изъяты> была утверждена схема расположения данного земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Образованный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <данные изъяты>. Однако, как указал истец, в последствии постановлением администрации городского округа Истра от <данные изъяты> <данные изъяты> было отменено постановление администрации городского округа Истра от <данные изъяты> <данные изъяты>, которым была утверждена схема перераспределения и расположения земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> В связи с чем. ФИО1 просит суд отменить постановления администрации городского округа Истра от <данные изъяты> <данные изъяты> и применить последствия недействительности акта путем восстановить ее права на земельный участок площадью <данные изъяты>

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель администрации городского округа Истра, представители третьих лица Управление Росреестра по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, ФИО2 в судебное заседание не явились.

Решением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения огородничества.

В дальнейшем вид разрешенного использования данного земельного участка был изменен на вид – для индивидуального жилищного строительства, для целей строительства и регистрации права собственности на жилой дом.

Однако при оформлении документов выяснилось, что фактические границы земельного участка ФИО1 не соответствуют ЕГРН, часть дома фактически расположена за пределами земельного участка ФИО1, что подтверждается схемой расположения объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Постановлением администрации городского округа Истра от <данные изъяты> <данные изъяты> по заявлению ФИО1 была утверждена схема перераспределения и расположения земельного участка площадью <данные изъяты>.. по адресу: <данные изъяты>. Образованный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <данные изъяты>, что подтверждается уведомлением администрации городского округа Истра от <данные изъяты>, а также выпиской из ЕГРН.

Также из материалов дела следует, что постановлением администрации городского округа Истра от <данные изъяты> <данные изъяты> было отменено постановление администрации городского округа Истра от <данные изъяты> <данные изъяты>, которым была утверждена схема перераспределения и расположения земельного участка площадью <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

Проверяя законность действий постановления администрации городского округа Истра от <данные изъяты> <данные изъяты> судом установлены также следующие обстоятельства.

Решением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> (л.д.96-100) был удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора. Данное решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> (л.д.96-100) было установлено, что при составлении схемы переопределения и расположения земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, по инициативе ФИО1 площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который находится в собственности ФИО1, была увеличена за счет проезда, подъездной дороги к земельному участку, находящемуся в собственности ФИО2, что привело ФИО2 к лишению возможности беспрепятственно подъехать к своему земельному участку.

В силу п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, не подлежат приватизации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановлением администрации городского округа Истра от <данные изъяты> <данные изъяты>, которым было отменено постановление администрации городского округа Истра от <данные изъяты> <данные изъяты> об утверждении схемы перераспределения и расположения земельного участка площадью <данные изъяты>., по адресу: <данные изъяты>, ответчик – администрации городского округа Истра восстановила положение существовавшее до нарушение прав ФИО2, а именно восстановила свободный проезд к земельному участку ФИО2, который в силу п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ не подлежат приватизации, в том числе путем перераспределения земельных участков.

Суд первой инстанции, с учетом статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод, что иск ФИО1, в котором истец просит суд отменить постановление администрации городского округа Истра от <данные изъяты> <данные изъяты> об отмене распоряжения о перераспределении земельных участков, фактически направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты>, что не допускается в соответствии с требованиями и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том неопубликованные постановления не применяются, о не соответствии вывода суда о том, что через участок с кадастровым номером 50:08:0070236:548 проходит дорога являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании и применении норм права.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: