УИД:77RS0009-02-2023-004746-11
Дело № 2 - 4543/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Москва 24 августа 2023 года
Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Горяевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 559 100 руб. 00 коп., судебные расходы – 40 000 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований указал, что 18.09.2022 по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марка автомобиля Поло» регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность владельцев автомобиля марка автомобиля застрахована не была, в связи с чем ввиду отсутствия доказательств нахождения автомобиля марка автомобиля в законном владении ФИО3, причиненный автомобилю марка автомобиля Поло» ущерб подлежит взысканию с собственника автомобиля марка автомобиля ФИО2, с которого также подлежат взысканию судебные расходы, которые состоят из: расходов по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Поло» в размере 10 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате услуг представителя – 30 000 руб. 00 коп.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просил.
На основании пп.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика и третьего лица ФИО3
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 18.09.2023 в 19 час. 25 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под его управлением автомобиля марка автомобиля Поло» регистрационный знак ТС и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находившегося под управлением ФИО3 автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля Поло» были причинены механические повреждения, отраженные выезжавшим на место происшествия инспектором ГИБДД в постановлении №18810377226500371094 от 18.09.2023 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В свою очередь в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, то есть каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов деласледует, что само дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3, управлявшим автомобилем марка автомобиля, п.9.10 Правил дорожного движения РФ, предписывающего водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Данный факт подтверждается характером причиненных автомобилям повреждений. При этом ФИО3 за допущенное нарушение был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 не нарушал Правила дорожного движения РФ, был не согласен с вменением ему нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ, обжаловал постановление о его привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и оно было отменено, ни ответчиком, ни третьим лицом ФИО3 суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Не представлено ответчиком и третьим лицом ФИО3 и доказательств, свидетельствующих о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио
При этом на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС в порядке обязательного страхования застрахована не была, и ответчиком доказательств обратного суду не представлено.
Собственником автомобиля марка автомобиля является ФИО5
Из взаимосвязи положений ст.ст.210, 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Следовательно, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В свою очередь предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды транспортного средства, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Ответчиком доказательства, с достоверностью и достаточностью подтверждающие факт владения ФИО3 транспортным средством - автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС на законных основаниях. Отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о неправомерном выбытии автомобиля марка автомобиля из владения его собственника ФИО2
Таким образом, поскольку именно виновные действия ФИО3, выразившиеся в невыполнении им требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, привели к столкновению находившегося под его управлением автомобиля марка автомобиля с автомобилем марка автомобиля Поло», которому вследствие этого были причинены механические повреждения, а гражданская ответственность владельцев автомобиля марка автомобиля в установленном порядке, несмотря на обязательность такого страхования, застрахована не была, и надлежащие доказательства передачи права владения автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС третьему лицу ФИО3 в установленном законом порядке отсутствуют, ответственным за причиненный собственнику автомобиля марка автомобиля Поло» ФИО1 ущерб лицом является собственник автомобиля марка автомобиля ФИО5
При осмотре 16.11.2022 автомобиля марка автомобиля Поло» ИП фио, к которому истец обратился с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля марка автомобиля Поло», указанные выезжавшим на место происшествия инспектором ГИБДД в постановлении №18810377226500371094 повреждения нашли свое подтверждение.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Поло» согласно заключению ИП фио составила 559 060 руб. 03 коп. При этом стоимость транспортного средства с учетом износа на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия составляла 355 800 руб. 00 коп., рыночная стоимость – 508 700 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 111 700 руб. 00 коп.
Основания не доверять выводам ИП фио у суда отсутствуют. фио П.И. обладает специальными познаниями и должной квалификацией. Оценка проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» по результатам осмотра автомобиля марка автомобиля Поло» с применением среднерыночной стоимости нормо-часа и деталей, подлежащих замене, перечень работ и нормативная трудоемкость выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств автомобиля соответствуют рекомендациям завода-изготовителя автомобиля марка автомобиля. Данные анализа содержатся в заключении, которое мотивировано, в связи с чем признается судом допустимым и убедительным доказательством.
В свою очередь ни ответчиком, ни третьим лицом ФИО3 доказательств, с достоверностью, опровергающих обоснованность данного ИП фио заключения, суду не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной оценочно-автотехнической экспертизы не заявлено.
При определении размера подлежащего взысканию в пользу фио ущерба суд не может согласиться с мнением истца о взыскании в его пользу в счет причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта в размере 559 060 руб. 03 коп., поскольку согласно данному ИП фио заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марка автомобиля Поло» на момент происшествия превышает стоимость автомобиля на момент причинения ущерба, в связи с чем взысканию в пользу истца подлежит разница между рыночной стоимостью автомобиля марка автомобиля Поло» и стоимостью годных остатков. Взыскание же стоимости восстановительного ремонта приведет к неосновательному обогащению истца.
И значит, при указанных обстоятельствах с ФИО2 подлежат взысканию в пользу фио в счет причиненного автомобилю марка автомобиля Поло» ущерба денежные средства в размере 397 000 руб. 00 коп. (508 700 – 111 700).
Находит суд подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ и требования истца о взыскании с ФИО2 понесенных им расходов по оплате услуг ИП фио за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Поло» в размере 10 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате услуг представителя, при определении размера которых суд учитывает объем выполненной представителем работы, сложившиеся в городе Москве цены на оплату подобных услуг, требования ст.100 ГПК РФ о том, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, удовлетворение иска не в полном объеме заявленных требований, находит заявленную истцом сумму в размере 30 000 руб. 00 коп. завышенной и считает, что в пользу истца с ответчика в счет расходов на оплату услуг представителя должно быть взыскано 25 000 руб. 00 коп.
Кроме того, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу фио в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлине в размере 6 242 руб. 22 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 397 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб. 00 коп., расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине – 6 242 руб. 22 коп., всего 438 242 (Четыреста тридцать восемь тысяч двести сорок два) руб. 22 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 31 августа 2023 года.
Судья Е.В.Тихонова