Дело № 2-241/2025 г.
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
17 июня 2025 г. г. Котово Волгоградской области
Котовский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Попова М.В.
при секретаре судебного заседания Козловой Г.А.
с участием истицы ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету финансов Волгоградской области о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к Комитету финансов Волгоградской области о компенсации морального вреда.
Указывает, что 30.01.2025 территориальной административной комиссией городского поселения г. Котово вынесено постановление № 20/1 - 25/1 о назначении наказания по делу об административном правонарушении.
Согласно данного постановления она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11.06.2008 г. № 1693-ОД и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением ею в Котовский районный суд подана жалоба.
20.02.2025 решением Котовского районного суда постановление по делу об административном правонарушении территориальной административной комиссии городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области от 30.01.2025 в отношении неё было отменено, и производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате незаконного привлечения её к административной ответственности ей был причинен моральный вред, при этом административное правонарушение она не совершала, испытала сильные нравственные страдания, выражающееся в чувстве незащищенности и беспомощности перед представителями административного органа, нахождения в стрессовом состоянии и как следствие расстройства сна.
Кроме того, в период производства по делу об административном правонарушении, представители административного органа приезжали и вызывали её для составления протокола об административном правонарушении. При этом, в указанный период она находилась дома одна, с тремя несовершеннолетними детьми (младшему ребенку чуть больше года), поэтому ей приходилось договариваться с родственниками что бы они присмотрели за детьми пока она ездила и пыталась себя оправдать. Её душевное спокойствие было нарушено из-за чувства несправедливости.
Вследствие ошибочных действий территориальной административной комиссии городского поселения г. Котово она, как правонарушитель, была привлечена к административной ответственности, ей было назначено наказание в виде административного предупреждения, что само по себе предполагает причинение ей нравственных страданий.
Размер компенсации морального вреда она оценивает в 1000 (десять) тысяч рублей.
Просит суд взыскать с комитета финансов Волгоградской области в пользу ФИО1 сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на уплату государственной пошлины размере 3000 рублей.
В судебном заседание истица ФИО1 поддержала исковые требования в полном объёме.
От представителя ответчика Комитета финансов Волгоградской области поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. С иском не согласен по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
От представителя третьего лица территориальной комиссии администрации городского поселения г. Котово поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
От представителя третьего лица администрации городского поселения г. Котово поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Как предусмотрено п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П).
В судебном заседании установлено, что 30.01.2025 территориальной административной комиссией городского поселения г. Котово вынесено постановление № 20/1 - 25/1 о назначении наказания по делу об административном правонарушении.
Согласно данного постановления ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11.06.2008 г. № 1693-ОД и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением ею в Котовский районный суд подана жалоба.
20.02.2025 решением Котовского районного суда постановление по делу об административном правонарушении территориальной административной комиссии городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области от 30.01.2025 в отношении неё было отменено, и производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Суд полагает, что поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.е. по реабилитирующим основаниям, установлена неправомерность составления протокола об административном правонарушении в отношении неё и вынесенного на его основе территориальной административной комиссией городского поселения г. Котово, Волгоградской области постановления по делу об административном правонарушении от 30.01.2025, в соответствии с которым истец была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.4. Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях, следовательно, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности и назначения административного наказания в виде штрафа отсутствовали, действия по вынесению постановления по делу об административном правонарушении от 30.01.2025, являются незаконными, суд полагает, что требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично, определяя размер подлежащего возмещению морального вреда в 2000 рублей.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится, в том числе, административное, административно-процессуальное законодательство.
В силу ч. 2 ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации отдельными государственными полномочиями при условии передачи им необходимых для осуществления таких полномочий материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству.
Согласно пунктам 1, 5 ст. 19 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным в соответствии с настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.
В ч. 3 ст. 20 этого же закона установлено, что органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.
Под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке (п. 1 ст. 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Из содержания п. 1 ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают, в том числе, в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, предусматривающих предоставление из бюджета субъекта Российской Федерации межбюджетных трансфертов в формах и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе субвенций местным бюджетам на исполнение расходных обязательств муниципальных образований в связи с наделением органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации.
При этом расходные обязательства муниципального образования при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий могут возникнуть только в случае принятия муниципальных правовых актов при реализации данных полномочий (абз. 3 п. 1 ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Деятельность территориальных административных комиссий на территории Волгоградской области регламентируется Законом Волгоградской области от 2 декабря 2008 г. N 1789-ОД "Об административных комиссиях", Законом Волгоградской области от 2 декабря 2008 г. N 1792-ОД "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Волгоградской области государственными полномочиями по организационному обеспечению деятельности территориальных административных комиссий", Законом Волгоградской области от 31 декабря 2004 г. N 987-ОД "О Волгоградской областной административной комиссии".
Согласно ч. 1 ст. 1 Закона Волгоградской области от 2 декабря 2008 г. N 1789-ОД административная комиссия является коллегиальным постоянно действующим государственным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, отнесенных к ее компетенции Кодексом Волгоградской области об административной ответственности.
Как следует из положений п. 1 ст. 1 Закона Волгоградской области от 02 декабря 2008 г. N 1792-ОД, органы местного самоуправления муниципальных образований в Волгоградской области наделяются исключительно государственными полномочиями по организационному обеспечению деятельности территориальных административных комиссий.
В силу п. 1 ст. 6 этого же закона финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для осуществления государственных полномочий, ежегодно предусматриваются законом Волгоградской области об областном бюджете в форме субвенций из областного бюджета.
При этом размер субвенций из областного бюджета определяется в соответствии с приложением к настоящему Закону (п. 4 ст. 6).
Методика расчета размера субвенций, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета для осуществления переданных государственных полномочий по организационному обеспечению деятельности территориальных административных комиссий, являющая приложением к Закону Волгоградской области от 2 декабря 2008 г. N 1792-ОД, не предусматривает финансирование органов местного самоуправления в части возмещения убытков (расходов), понесенных участниками дел об административных правонарушениях, находившихся в производстве территориальных комиссий.
Из положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что территориальная административная комиссия территориальная административная комиссия городского поселения г. Котово Волгоградской области является постоянно действующим государственным органом, наделенным региональным законодательством государственными полномочиями Волгоградской области по рассмотрению дел об административных правонарушениях, отнесенных к ее компетенции Кодексом Волгоградской области об административной ответственности, органы местного самоуправления отвечают исключительно за организационное обеспечение деятельности данной комиссии, не предусматривающее финансирование расходов на возмещение убытков участникам соответствующих административных производств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по рассматриваемым исковым требованиям ФИО1 будет являться Волгоградская область в лице комитета финансов Волгоградской области, следовательно, убытки и компенсация морального вреда подлежит возмещению за счет казны Волгоградской области.
Кроме того в пользу ФИО1 на основании ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.,ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Комитету финансов Волгоградской области о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Комитета финансов Волгоградской области в пользу ФИО1 сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы на уплату государственной пошлины размере 3000 рублей, а всего 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска –отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.
Судья М.В. Попов
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июня 2025 года.