Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ветлуга

Нижегородская область 12 марта 2025 года

Шахунский межрайонный суд Нижегородской области – постоянное судебное присутствие в г. Ветлуге Ветлужского района Нижегородской области, в составе председательствующего судьи Батырева Д.Ю.,

при секретаре Чазовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ошибочно переводами по номеру телефона с банковского счета № в ПАО РОСБАНК на номер телефона № через Систему Быстрых Платежей (СПБ) были перечислены принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 150000 рублей и 105000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод в размере 70000 рублей. Всего осуществлено три денежных перевода на общую сумму 325000 рублей.

Данные обстоятельствами подтверждаются чеками ПАО РОСБАНК от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По информации банка вышеуказанный номер сотового телефона привязан к банковскому счету № в ПАО Сбербанк, принадлежащий А.А.Б. Полный номер счета неизвестен, так как в выписках банка о проведении операции такая информация не указывается. Ссылаясь на банковскую тайну и на то, что перевод был осуществлен с использованием СБП.

Фамилия получателя денежных средств тоже не известна. Поскольку указанное лицо он не знает. ПАО РОСБАНК и ПАО Сбербанк представить информацию о фамилии получателя денежных средств, а также о конкретном номере ее банковского счета не могут, поскольку это является банковской тайной и персональными данными владельца счета не подлежат разглашению банка по запросу физических лиц. При этом, переводы указанных денежных средств в пользу ответчика А.А.Б., осуществлены в отсутствие правовых оснований и какого-либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме. В отсутствие правовых оснований перечисленные ответчику денежные средства в общей сумме 325000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем должны быть возвращены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу 325000 рублей неосновательного обогащения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Б.Н.В. в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержала. На рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При данных обстоятельствах, суд в силу ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество (денежные средства), составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переводами по номеру телефона с банковского счета № в ПАО РОСБАНК на номер телефона № через Систему Быстрых Платежей (СПБ) перечислил денежные средства в размере 150000 рублей и 105000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 70000 рублей. Всего осуществлено три денежных перевода на общую сумму 325000 рублей.

Данные обстоятельствами подтверждаются чеками ПАО РОСБАНК от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По информации банка номер сотового телефона привязан к банковскому счету № в ПАО Сбербанк, принадлежащий А.А.Б.

Из ответа ПАО Сбербанк следует, что по номеру телефона № отображается подключение услуги Мобильный банк по карте/счету № на имя Б.А.А.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, №, адрес: <адрес>

Из расширенной выписки по карте счета № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства ФИО1 на карту ФИО3 в размере 150000 рублей и 105000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей.

Согласно ответу из ПАО РОСБАНК следует, что денежные средства со счета №, получатель ФИО3.

В материалах дела имеется выписка по операциям по счету №, который принадлежит ФИО1, согласно выписке установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 105000 рублей, 150000 рублей и 70000 рублей были переведены на карту ФИО3

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик получил неосновательное обогащение в размере 325000 рублей 00 копеек. Поскольку данная сумма ответчиком истцу не возвращена, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6450 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198,233,234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№ в пользу ФИО1 №) денежные средства в сумме 325000 (триста двадцать пять тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6450,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ю. Батырев

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2025 года.