№5-22/2023

44RS0026-01-2023-000619-47

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 26 мая 2023 года

Судья Димитровского районного суда г.Костромы Назаров И.А., рассмотрев административные материалы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>

установил:

25.05.2023г. в 09 часов 12 минут в <адрес>, ФИО1 допустил неповиновение законному требованию ИДПС ГИБДД от 02.03.2023г. привести в срок до 00 час. 01 мин. 03.03.2023г. светопропускание передних боковых стекол, которая составляла 4,5% (правое), 6% (левое), автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, в соответствии с требованиями п.4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции.

В судебном заседании ФИО1.А.С. вину не признал. Пояснил, что протокол об АП является недопустимым доказательством, т.к. были грубо нарушены его права, а именно ему не были разъяснены его процессуальные права, не был разрешен заявленный инспектору ГИБДД отвод, а также его ходатайства о желании воспользоваться услугами защитника, ознакомится с материалами. Им обжалованы как требование, которое он якобы не выполнил, так и постановление о привлечении его административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. В действительности пленку со стекол он снял 03.03.2023г., что подтверждает имеющаяся у него видеозапись.

Инспектор ДПС С.Д.В. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об АП. Пояснил, что 25.05.2023г. в <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1. Были проведены замеры светопропускаемости передних боковых стекол и выявлено нарушение, составлены административные материалы по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Был также составлен протокол об АП по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, т.к. ФИО1 не выполнил ранее врученное ему требование устранить данное нарушение. До начала составления протокола об АП ФИО1 ему отвода не заявлял. Права при составлении протокола об АП он ему начал разъяснять. Однако ФИО1 стал его перебивать и препятствовать этому. Права ФИО1 разъяснялись при замере светопропускаемости стекол. Врученное ФИО1 требование предусматривает запрет управлять автомашиной с любыми пленками на стеклах светопропускаемость, которых нарушена.

Выслушав участников, исследовав представленные ими доказательства в условиях состязательности, судья приходит к следующему.

Право ФИО1 на защиту в настоящем процессе не нарушено и им реализовано, что свидетельствует об удовлетворенном судьей ранее его ходатайстве об отложении судебного заседания в связи с необходимостью воспользоваться услугами защитника и предоставления возможности подготовить доказательства. Однако на отложенное судебное заседание ФИО1 защитника не представил, представлял свои интересы самостоятельно.

Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ административным правонарушением является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Из примечания к данному пункту следует, что на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Согласно п.5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст. светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Пунктом 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

В соответствии с пунктами 1, 8, 20, 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).

02.03.2023г. в 16-57 в отношении ФИО1 инспектором ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Костроме составлен протокол об административном правонарушении по ч 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и постановлением № от 02.03.2023г. он был привлечен к административной ответственности по данной норме КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 руб. за то, что в 15-43 02.03.2023г. у <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, у которого светопропускание боковых стекол составила 4,5% (правое), 6% (левое), что не соответствует требованиям п.4.3 ТР №.

В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, инспектором ДПС в отношении ФИО1 вынесено требование о прекращении в срок до 00 часов 01 минуты 03.03.2023г. противоправных действий, выразившихся в управлении транспортным средством, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует пункту 4.3 Приложения N 8 к ТР ТС 018/2011. При этом ему разъяснено, что в случае невыполнения данного требования он может быть подвергнут административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако ФИО1 указанное требование не выполнил, продолжил эксплуатацию транспортного средства при наличии условия, при котором она запрещена, в 09 часов 12 минут 25.05.2023г. был остановлен инспектором ДПС по адресу: <адрес>.

Несмотря на то, что на представленной ФИО1 видеозаписи зафиксировано как он демонтирует пленку с боковых передних стекол в зимнее время, последующее управление уже 25.05.2023г. им автомашиной опять со стеклами светопропускаемость которых имеет нарушения, свидетельствует об умышленном невыполнении им требование сотрудника полиции о прекращении указанных противоправных действий, приведении светопропускания передних боковых стекол в соответствие с пунктом 4.3 Приложения N 8 к ТР ТС 018/2011.

По смыслу вышеуказанных нормативных актов в их взаимосвязи не имеет правого значения - сколько раз после законного требования сотрудника полиции была такая пленка на передних стеклах демонтирована и вновь смонтирована, поскольку демонтаж пленки не прерывает действие законного требования о запрете управлять транспортным средством светопропускания передних боковых стекол которого не соответствует пункту 4.3 Приложения N 8 к ТР ТС 018/2011, и управление автомобилем со стеклами, на которых вновь была монтирована пленка снижающая светопропускание передних боковых стекол до недопустимым пределов (в данном случае 3,5%) образует состав административного правонарушения по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, не выполнил требование сотрудника полиции о прекращении указанных противоправных действий, приведении светопропускания передних боковых стекол в соответствие с пунктом 4.3 Приложения N 8 к ТР ТС 018/2011.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: законным протоколом об административном правонарушении <адрес> от 25.05.2023г., требованием о прекращении противоправных действий от 02.03.2023г., протоколом об административном правонарушении по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ от 02.03.2023г., постановлением № от 02.03.2023г., постановлением № от 25.05.2023г., другими материалами дела.

Законность требования сомнений не вызывает, поскольку нарушение светопропускаемости стекол установлено постановлением № от 02.03.2023г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Попытки ФИО1 обжаловать требование в рамках КАС РФ, данное постановление не препятствуют принятию решения по настоящему делу.

Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст.26.11 КоАП РФ судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и квалифицирует его действия как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Вопреки доводам заявителя судья не усматривает каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание незаконности протокола об АП, или препятствующих привлечению ФИО1 к административной ответственности.

На представленной им самим видеозаписи зафиксировано как устно или письменно перед составлением протокола об АП ФИО1 отвод инспектору ДПС не заявлял, когда инспектор ДПС начал разъяснять ему его процессуальные права, тот стал перебивать должностное лицо, умышленно препятствовать этому, что не может означать при таких обстоятельствах нарушение инспектором ДПС порядка составления протокола об АП и прав ФИО1 Какой-либо личной или иной заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС, составившего протокол об АП, не установлено, иное голословно.

На видеозаписи видно, что все составленные административные материалы были в полном объеме представлены ФИО1, и он имел реальную возможность ознакомиться с ними.

Характер заявляемых ФИО1 ходатайств, его письменно изложенной позиции, которые изобилуют в огромном объеме юридическими терминами, ссылками на всевозможные нормы действующего законодательства, в т.ч. КоАП РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, международные акты, ведомственные приказы МВД, свидетельствует о значительной информированности ФИО1 в области юриспруденции, в т.ч. и в части касающейся его процессуальных прав.

Довод заявителя о нарушении его права на защиту непредставлением ему возможности воспользоваться услугами защитника при составлении протокола об АП несостоятелен по следующим основаниям.

Так в определении от 2 июля 2015 г. N 1536-О «По запросу Димитровского районного суда г.Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Конституционный Суд РФ указал, что поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Из данной позиции Конституционного Суда РФ следует, что право ФИО1 на защиту путем использования услуг адвоката (защитника) сотрудниками ГИБДД нарушено не было, поскольку он не лишен возможности реализовать такое право на стадии рассмотрения дела, последующих стадиях обжалования постановления.

При назначении наказания судья учитывает требования ст. 4.1 КоАП РФ.

Смягчающих обстоятельств не установлено, отягчающих обстоятельств не имеется.

Учитывая личность правонарушителя, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, судья считает достаточным для его исправления ограничиться административным штрафом в сумме соразмерной содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1; 29.9-29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1, <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Костромской области (УМВД России по Костромской области), ИНН <***>, счет 03100643000000014100, Отделение Кострома в УФК по Костромской области, КБК 18811601121010001140, БИК 013469126, ОКТМО 34701000, УИН 18810444230010000810.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней со дня вынесения через Димитровский районный суд г.Костромы.

Судья И.А.Назаров