Дело №

УИД 62RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО10» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО12 ФИО45 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО14» (далее ФИО15») о компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что истец незаконно был привлечен к уголовной ответственности. В рамках уголовного дела в материалы уголовного дела ФИО2 (ФИО9) Е.А. была представлена медицинская справка, выданная хирургом ФИО16», в которой у ФИО2 (ФИО9) Е.А. была диагностирована черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга). При проведении в рамках уголовного дела судебно-медицинской экспертизы, была представлена амбулаторная карта ФИО2 (ФИО9) Е.А. из ФИО17». Указывает, что именно в справке ФИО18» ФИО2 (ФИО9) Е.А. был поставлен первичный диагноз «Сотрясение головного мозга», воспроизведенный в амбулаторной карте ФИО19», положенный в основу уголовного дела по заявлению ФИО2 При расследовании указанного уголовного дела истец фактически имел статус подозреваемого, в дальнейшем уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Полагает, что действиями ответчика по выдаче справки ФИО2 (ФИО9) Е.А., в которой был поставлен недействительный диагноз, который послужил основанием для возбуждения уголовного дела в отношении истца, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он просит взыскать с ответчика в свою пользу в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержал. Дополнительно пояснил, что при обращении ФИО2 (ФИО9) Е.А. в травматологический центр ФИО20», действиями врача были нарушены требования к оказанию первичной медицинской помощи при установленном им диагнозе. Так, при подозрении на сотрясение головного мозга, пациент должен был быть госпитализирован для дальнейшего уточнения диагноза. Однако, врач поставил диагноз сотрясение головного мозга после первичного обследования ФИО2 (ФИО9) Е.А., о чем стазу же выдал ей справку. Полагает, что действиями врача ФИО21», личность которого не была установлена при рассмотрении настоящего дела, нарушены Приказ Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «нейрохирургия», и от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при внутричерепной травме». Выдача справки с действительным диагнозом, повлекла за собой предъявление ФИО2 (ФИО9) Е.А. данной справки в органы предварительного расследования, возбуждение уголовного дела, в рамках которого он фактически получил статус подозреваемого, претерпев от этого все неблагоприятные последствия, десять лет вынужден доказывать свою невиновность, у него нарушились родственные отношения с сыном, наступили иные неблагоприятные последствия. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель овтетчика ФИО22» ФИО5 исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что медицинские организации несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья и причинения вреда здоровью граждан. С истцом у ФИО23» никаких взаимоотношений не было, медицинской помощи ему не оказывали. Установленный ФИО2 (ФИО9) Е.А. диагноз ничем опровергнут не был, в последствии был подтвержден при стационарном лечении в ФИО24». Причинно-следственная связь действиями ФИО26 ФИО25 и возбуждением в отношении истца уголовного дела отсутствует, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО9, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, об отложении рассмотрения дела не заявляла, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в ее отсутствие.

Рассмотрев в судебном заседании дело по вышеуказанному иску, заслушав истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО5, исследовав представленные материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (часть 3).

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо, либо гражданин, возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (часть 1). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (часть 2).

Статья 1099 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (часть 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (часть 2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (часть 3).

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сменила фамилию на ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась приемное отделение ФИО27», ей был поставлен диагноз «Сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы», была направлена на лечение к неврологу.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Отдел полиции № по обслуживанию <адрес> <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО6, которые причинили ей телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась за медицинской помощью в поликлинику ФИО28», где находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания Отдела полиции № по обслуживанию <адрес> УМВД РФ по <адрес> ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, поскольку черепно-мозговая травма, имевшая место у ФИО2, вызвала длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня).

Постановлением старшего следователя <адрес> <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, прекращено за истечением срока давности уголовного преследования.

Данные обстоятельства следуют из представленных в материалах дела копий: справки от ДД.ММ.ГГГГ о сведениях <адрес> <адрес> в отношении ФИО9, справки приемного отделения ФИО29» от ДД.ММ.ГГГГ, выдержки из журнала учета приема больных хирургического профиля ФИО30», заявления ФИО2 от 25 августа 2013 <адрес> <адрес> о возбуждении уголовного дела, постановления дознавателя отдела дознания № (по обслуживанию <адрес>) УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела ФИО8, постановления старшего следователя <адрес> <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного прследования за истечением сроков давности, решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО31» о компенсации морального вреда, которым истцу в удовлетворении иска отказано (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы истца ФИО1 о предоставлении медицинской услуги ненадлежащего качества ФИО2 (ФИО9) Е.А. ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО32» при обследовании, постановке диагноза и рекомендациях, не оцениваются судом, поскольку касаются отношений между медицинским учреждением и ФИО2 (ФИО9) Е.А.

Поставивший диагноз врач ФИО33» не был установлен при рассмотрении дела. Ввиду давности выданного медицинского документа сведений о выдавшем его враче ответчик предоставить не смог. При этом, суд полагает, что сведения, касающиеся установленного диагноза, изложены в материалах дела исчерпывающим образом, в дополнительной конкретизации не нуждаются.

Обосновывая исковые требования, истец ФИО1 указывает, что неверно установленный диагноз врачом ФИО34» повлек за собой причинение ему морального вреда, поскольку из-за этого он незаконно подвергся уголовному преследованию.

При этом, поставленный врачом приемного отделения ФИО35» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ФИО9) Е.А. диагноз «Сотрясение головного мозга» был предметом исследования нескольких судебно-медицинских экспертиз при проведении расследования по уголовному делу №.

Так, из заключения эксперта № ФИО36» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у обследуемой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имели место телесные повреждения: комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, кровоподтеки на нижних частях обоих бедер, гематомы в области обоих запястий. Телесные повреждения могли образоваться от воздействия тупого предмета/предметов незадолго до обращения пострадавшей в АТЦ <адрес>, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Черепно-мозговая травма, имевшая место у ФИО2, не была опасной для жизни, не повлекла за собой последствий, перечисленных в ст.111 УК РФ, вызвала длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья, относится к категории средней тяжести вреда здоровью человека.

Из заключения эксперта № ФИО37» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: локализованные в области головы комплекс закрытой черепно-мозговой травмы (кровоподтеки на голове, сотрясение головного мозга); локализованные в области конечностей. Телесные повреждения могли образоваться от воздействия тупого предмета/предметов незадолго до обследования пострадавшей в АТЦ <адрес>. Образование их ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Черепно-мозговая травма, имевшая место у ФИО2 не была опасной для жизни, не повлекла последствий, перечисленных в ст.111 УК РФ, вызвала длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья, в силу чего относится к категории средней тяжести вреда, причиненного зоровью человека.

Из заключения эксперта № ФГКУ Главный Государственный Центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 были причинены кровоподтеки на голове размерами 2х1 см; гематомы в области запястий; кровоподтеки бедер в нижней трети, гематома бедра в нижней трети справа по задней поверхности размерами 5х6 см. Указанные повреждения у ФИО2 образовались от ударных травмирующих воздействий твердого тупого предмета/предметов. Образование повреждений в срок, известный из постановления, не исклчается. Более точно установить срок образования повреждений не представляется возможным, из-за того, что цвет повреждений не указан. Указанные повреждения у ФИО2 не были опасны для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Установленный ФИО2 диагноз «Сотрясение головного мозга» не подлежит судебно-медицинской оценке, не может быть подтвержден или опровергнут на основании записей в представленных в медицинских документах, а подлинная медицинская карта ФИО2 за период ее лечения с указанным заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (утрачена).

Исследовав представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что данными заключениями не опровергается наличие у ФИО2 (ФИО9) Е.А. диагноза «Сотрясение головного мозга», выставленное ей в приемном отделении ФИО38» ДД.ММ.ГГГГ.

Ни одним последующим процессуальным документом не было установлено отсутствие у ФИО2 (ФИО9) Е.А. на дату ее обращения в ФИО39» повреждений, отображенных в справке приемного отделения ФИО40» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленная ФИО2 (ФИО9) Е.А. справка при обращении ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возбуждении уголовного дела, была предметом исследования при проведении предварительного расследования, диагноз не был опровергнут ни одной из представленных экспертиз, инициатором возбуждения указанного уголовного дела в отношении истца ФИО1, ответчик ФИО41» не являлся.

Вред за незаконное уголовное преследование в силу ст.ст.1070, 1071 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Данное право истцом ФИО1 было реализовано, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности был удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Министерства фининсов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 25 000 рублей.

Данные обстоятельства следуют из представленных в материалах дела копий решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ФИО42» по выдаче справки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ФИО9) Е.А. и наступившим у ФИО1 моральным вредом, вызванным незаконным привлечением его к уголовной ответственности, при рассмотрении настоящего дела не установлена, в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО43» о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-подпись

Копия верна: судья ФИО44