Судья Бердникова Е.Н. Дело № 22-2083/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 20 июля 2023 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего судьи Герасимовой К.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной А.М.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Милютина Д.И.,
обвиняемого И.,
его защитника – адвоката Мочековой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого И. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 24 июня 2023 года, которым в отношении
И., /__/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 (один) месяц 23 (двадцать три) суток, то есть до 15 августа 2023 года, взять под стражу в зале суда.
Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого И., его защитника – адвоката Мочековой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
15 июня 2023 года СЧ СУ УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело №12301690013000235 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
23 июня 2023 года в 11 часов 27 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан И. и допрошен в качестве подозреваемого.
В этот же день И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, после чего он допрошен в качестве обвиняемого.
23 июня 2023 года следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу.
24 июня 2023 года постановлением Ленинского районного суда г. Томска ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 23 суток, то есть до 15 августа 2023 года.
В апелляционной жалобе осужденный И. выражает несогласие с постановлением, считает его вынесенным с обвинительным уклоном, а указанные в нем сведения голословными. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что он являлся единственным кормильцем в семье, на иждивении находились малолетние дети и больная мама, которые нуждаются в его помощи и поддержке, а также сведения о состоянии его здоровья, поскольку он имеет ряд хронических заболеваний, с /__/ года стоит на учете в диспансере по /__/. В данный момент лишен возможности собрать характеристики о его личности с места работы и места жительства, скрываться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу не намерен. Просит изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, на подписку о невыезде и надлежащем поведении или на домашний арест.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Томска Филимоненко Е.А. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Судом приняты во внимание данные о личности обвиняемого И., состояние его здоровья, который имеет регистрацию и место жительства на территории /__/.
Вместе с тем, судом учтено, что И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, из корыстной заинтересованности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет в период неснятой и непогашенной судимости, легального источника дохода не имеет.
Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении И. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.
Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности И. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.
При возбуждении уголовного дела, задержании И. и привлечении его в качестве обвиняемого нарушений норм уголовно-процессуального законов, которые давали бы основания для признания этих процессуальных действий незаконными, допущено не было.
Так, при принятии решения об избрании И. меры пресечения в виде заключения под стражу суд в полной мере учел данные о личности обвиняемого.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, И., опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по делу.
При этом, разрешая вопрос о мере пресечения, необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, конкретный перечень которых уголовно-процессуальный закон не содержит. Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы адвоката, в деле имеются, судом оценены.
Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о невозможности применения к И. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, как о том просит в жалобе обвиняемый, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит соблюдения обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Соглашаясь с решением суда об избрании меры пресечения И. в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.
Каких-либо данных о том, что И. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено.
Те обстоятельства, на которые ссылается обвиняемый в своей жалобе, касающиеся наличия на иждивении малолетних детей и матери, нуждающейся в уходе, сами по себе, без учета других обстоятельств по делу, не опровергают выводы суда, изложенные в постановлении, и не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения избранной в отношении И. меры пресечения.
Иные доводы, приведенные обвиняемым в апелляционной жалобе, основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления не являются, поскольку не относятся к предмету ходатайства и подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, придя к правильному выводу о необходимости избрания в отношении И. меры пресечения в виде содержания под стражей, из резолютивной части постановления Ленинского районного суда г. Томска от 24 июня 2023 года подлежит исключению фраза «взять его под стражу в зале суда», поскольку согласно протоколу задержания подозреваемого от 23 июня 2023 года, И. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ был задержан и помещен для содержания в ИВС г. Томска 23 июня 2023 года.
Исключение указанного вывода из резолютивной части постановления не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
В остальной части обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Томска от 24 июня 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении И. изменить:
- исключить из резолютивной части постановления фразу: «взять его под стражу в зале суда».
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.
Председательствующий К.Ю. Герасимова