УИД 66RS0050-01-2022-001158-84 Мотивированное решение составлено 20.12.2022
Дело № 2-714/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Североуральск 13 декабря 2022 года
Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лещенко Ю.О.,
при секретаре судебного заседания Яковлевой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Североуральский городской суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в обоснование, что с августа 2021 года она оказывала финансовую помощь ФИО2, всего за период с августа 2021 года по июнь 2022 ответчику передано денежных средств в размере 2 117 467, однако документальное подтверждение передачи денежных средств сохранено на сумму 1 367 967 руб. ФИО2 обещал вернуть данные денежные средства, но не сделал этого. Денежные средства истец передавала с условием их возврата, в ответ на требования о возврате долга ФИО2 выражался в адрес истца оскорблениями. 23.08.2022 истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, однако по состоянию на 13.10.2022 требования не исполнены, в устной беседе ФИО2 отказал в возврате денежных средств. На основании изложенного просила взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 1 367 967 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 31.12.2022 в размере 25 569,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по дату фактического исполнения решения суда. Также просила взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 15 167 руб. и почтовые расходы в сумме 258,36 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и дополнительные пояснения по делу. Согласно письменных пояснений истца, в поданном ею исковом заявлении указаны не все денежные средства, которые она передавала ФИО2 Также она передавала ему денежные средства в размере 166 608,66 руб., из которых ФИО2 вернул только 165 350 руб., истцом вносились платежи по налогам и коммунальные платежи на общую сумму в общем размере 30 310,53 руб., за период с 04.11.2021 по 01.11.2022 ФИО2 перечислил истцу 34 000 руб.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены вопросы, разрешаемые судом при принятии решения, в частности, принимая решение, суд определяет вид и характер правоотношения сторон и определяет подлежащий применению закон.
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Как следует из искового заявления и представленных документов, истец ФИО1 ставит вопрос о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в общей сумме 1 393 795,03 руб., полученных ответчиком в период с 14.09.2021 по 28.06.2022, указав, что данные денежные средства были переданы ФИО2 в качестве финансовой помощи с последующим возвратом.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.
Для правильного разрешения настоящего спора следует установить, в счет исполнения каких обязательств или в отсутствие таковых истец передала спорные денежные средства.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).
Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец указывает, что ответчик при получении спорных денежных средств принял на себя обязательство по их возврату, то есть существовало заемное обязательство, передача денежных средств происходила путем зачисления их на счет ответчика, что подтверждается выписками по счетам и чекам по операциям.
Между тем, положения ст. 1102 предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.
Как следует из представленных истцом выписок по счетам, ответчик ФИО2 частично возвращал денежные средства путем перевода их на счет истца.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая тот факт, что истцом представлены доказательства передачи ответчику ФИО2 денежных средств, так и доказательства частичного возврата ответчиком ФИО1 денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости применения к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком положений законодательства о займе. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как установлено в судебном заседании, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 фактически в период с 14.09.2021 по 28.06.022 были заключены договоры займа на общую сумму 1 393 795,03 руб. В подтверждение передачи денежных средств истцом представлены выписки по счету по каждой переданной ФИО2 денежной сумме в указанный период, однако не представлено подтверждения перечисления ФИО6 денежной суммы в размере 20 000 руб. 20.10.2021, имеется выписка по счету на указанную сумму, из которой не ясно, кому именно она перечислена.
Перечисление ФИО2 денежных средств указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера, доказательств иного ответчиком не представлено.
Поскольку срок займа сторонами не определен, истцом 23.08.2022 ответчику направлено требование- претензия о возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично в сумме 1 357 467,30 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 569,67 руб. за период с 02.10.2022 по 31.12.2022, представлен расчет суммы процентов. Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что до настоящего времени обязательства по возврату заемных денежных средств, ФИО2 перед истцом не исполнены, иное не доказано.
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный стороной истца, судом проверен и признан правильным, однако в связи с исключением из объема исковых требований неподтвержденной суммы в 20 000 руб., сумма процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный истцом период составляет 25 382,78 руб., данные требования подлежат удовлетворению частично.
Ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат взысканию с ответчика за период с 01.01.2023 по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Под судебными расходами, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
При подаче настоящего иска в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 15 167,00 рублей в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, в пользу ФИО1, подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований в сумме 15 114,25 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 357 467 (один миллион триста пятьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 30 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 31.12.2022 в размере 25 382 (двадцать пять тысяч триста восемьдесят два) руб. 78 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2023 по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 15 114 (пятнадцать тысяч сто четырнадцать) руб. 25 коп.
В остальной части требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись Лещенко Ю.О.
Копия верна