Решение по делу № 2-184/2025 от 03.06.2025 | Новохоперский районный суд (Воронежская область)

Дело № 2-184/2025 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новохоперск 27 мая 2025 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Камеров И.А.,

при секретаре Буйваленко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в обоснование заявленных требований указало, что 11.02.2011 между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2». В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

11.11.2011 проверив платежеспособность клиента, ФИО2 открыл ему счет №, тем самым совершил действия(акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в заявлении и заключил кредитный договор № о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2».

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк выпустил и выдал ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование данной карты.

Карта ответчиком была активирована, с использованием которой были произведены расходные операции.

В связи с тем, что ФИО1 не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование, содержащее сведения о размере задолженности Клиента в сумме 95 846,53 рублей и сроке его погашения - до ДД.ММ.ГГГГ. Однако сумма, указанная в Заключительном требовании, Клиентом не была оплачена в срок.

До настоящего времени задолженность по договору № ответчиком не погашена и составляет 95 032,86 руб.

Просит суд взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 032,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание представителя не направил, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно извещен.

Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к тому, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно условиям договора, Ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента (л.д.9-17).

11.11.2011 проверив платежеспособность клиента, банк открыл ему счет №, тем самым совершил действия(акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в заявлении и заключил кредитный договор № о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2».

Карта ответчиком была активирована, с использованием которой были произведены расходные операции.

В связи с тем, что ФИО1 не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование, содержащее сведения о размере задолженности Клиента в сумме 95846,53 рублей и сроке его погашения - до 11.05.2012. Однако сумма, указанная в Заключительном требовании, Клиентом не была оплачена в срок (л.д. 18).

До настоящего времени задолженность по договору № ответчиком не погашена и составляет 95032,86 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.5).

07.08.2023 истец обращался в мировой суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности, однако 03.11.2023 ответчиком было представлено возражение относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ 03.11.2023 был отменен (л.д. 19-20).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, ответчиком не оспорен, контрасчет в нарушении ст. 56 ГПК РФ им не представлен, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец платил государственную пошлину в сумме 4 000 рублей за подачу искового заявления (л.д. 7-8).

С учетом требований истца, с ответчика ФИО1 на основании ст. 94 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, абз. 5 п. 1 ч. 1. ст. 333.19 НК РФ, взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в пользу АО «Банк Русский Стандарт», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 032,86, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.

Судья И.А. Камеров

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025