УИД 05RS0№-88

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 августа 2023 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Айдемировой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика С.а С.А. –адвоката Гусейновой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Махачкалаводоканал" к С.у С.А., ФИО2 о возмещении материального ущерба и расходов на уплату государственной пошлины,

установил:

ОАО "Махачкалаводоканал" обратилось в суд с иском к С.у С.А. о возмещении материального ущерба и расходов на уплату государственной пошлины.

В обосновании иска указано, что 16.10.2019г. в процессе обследования водопроводно-канализационных сетей ОАО «Махачкалаводоканал» по адресу: <адрес>, шоссе Дружбы народов, 36 (<адрес>, 30 линия, д.З) сотрудниками Общества было выявлено самовольное подключение к центральной водопроводной сети ОАО «Махачкалаводоканал», ввод Д= 50 мм трехэтажного коммерческого объекта, на земельном участке с кадастровым номером №. По данному факту был составлен Акт- обследования от 16.10.2019г., произведены фотоснимки.

Актом - обследования установлено, что трехэтажное здание по адресу: Махачкала, <адрес>, шоссе Дружбы народов, 36 технологическим вводом Д=50мм подключен к центральной системе водоснабжения ОАО «Махачкалаводоканал», тем самым осуществляет неучтенное потребление холодной воды.

Собственником объекта является С.С.А., что подтверждает Выписка из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровый № (копия прилагается).

Правила №, Правила №, ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не содержат каких-либо исключений для использования указанного способа исчисления объемов водопользования при самовольном подключении к системе водоснабжения.

18.12.2020г в адрес ответчика была направлена претензия. Однако ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить претензионные требования.

Таким образом, действиями ответчика нанесен ущерб, который должен быть взыскан с него в порядке ст.1068 ГК РФ.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с С.а С.А. в пользу ОАО «Махачкалаводоканал» за причиненный материальный ущерб сумму в размере 2 671 776.57руб., государственную пошлину в размере 21 558. 88 руб.

В последующем истец уточнил свои требования, просил взыскать С.а С.А. в пользу ОАО «Махачкалаводоканал» за причиненный материальный ущерб сумму в размере 2 388 268,08 руб., государственную пошлину в размере 20 141,34 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2.

В судебном заседании представитель ОАО «Махачкалаводоканал» по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования с учетом уточнений к иску, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик С.С.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

В судебном заседании представитель С.а С.А. адвокат Гусейнова Б.А. требования искового заявления не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

На основании ст. 167, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заявляя иск, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования водопроводно-канализационных сетей по адресу: Махачкала, <адрес>, шоссе Дружбы народов, 36а, сотрудниками ОАО «Махачкалаводоканал» выявлено самовольное подключение к центральной водопроводной сети ОАО «Махачкалаводоканал», ввод Д=50мм, коммерческого трехэтажного здания, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

К иску приложен кадастровый план земельного участка, согласно которому собственником земельного участка с кадастровым номером № является С.С.А.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на новый акт –обследование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обследования водопроводно-канализационных сетей по адресу: Махачкала, <адрес> народов, 30 линия, <адрес>, сотрудниками ОАО «Махачкалаводоканал» выявлено самовольное подключение к центральной водопроводной сети ОАО «Махачкалаводоканал», ввод Д=50мм, коммерческого трехэтажного здания на земельном участке с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес С.а С.А. была направлена претензия с предложением произвести оплату причиненного ущерба за потребление без надлежащего учета холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с представленным расчетом.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В силу пункта 2 Правил N 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В пункте 2 ст. 20 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 5 Правил N 776 коммерческий учет холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод осуществляется абонентом, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения и (или) единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"

Согласно абз. 2 ст. 2 Закона N 416-ФЗ абонент - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно подпункту "б" пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В соответствии с п. 84 Правил N 644 абонент обязан в порядке, установленном данными Правилами, обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к средствам измерений (приборам учета) и иным устройствам, в том числе, для проверки исправности средств измерений (приборов учета), сохранности знаков поверки и контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентами показаниями, а также составления акта проверки водопроводных и канализационных сетей иных устройств и сооружений, присоединенных к водопроводным и канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно п. 147 Правил N 644 абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам: а) для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями; б) для проведения поверок, ремонта, технического и иного обслуживания, замены приборов учета в случае, если такие приборы учета принадлежат организации водопроводно-канализационного хозяйства или организация обеспечивает их обслуживание; в) для опломбирования приборов учета холодной воды, сточных вод; г) для отбора проб в установленных местах отбора проб в целях проведения производственного контроля качества питьевой воды, контроля качества сточных вод; д) для обслуживания водопроводных, канализационных сетей и оборудования, находящихся на границе эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства; е) для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

На основании п. 148 Правил N 644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб.

Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Изложенные положения Правил N 644 содержат в себе правило о том, что для проведения мероприятий, установленных п. 147 Правил, в том числе для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, требуется предварительное оповещение абонента о дате и времени посещения.

Часть 2 п. 148 Правил N 644 устанавливает дополнительные (специальные) условия о сроке предварительного оповещения абонента при необходимости проведения обследования водопроводных и канализационных сетей и проведения отбора проб воды и сточных вод, но не отменяет общего условия о необходимости предварительного оповещения абонента о дате и времени посещения по остальным действиям, указанным в п. 147.

Согласно п. 149 Правил N 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом. При воспрепятствовании абонентом, транзитной организацией в доступе в течение более чем 30 минут с момента их прибытия составляется акт, фиксирующий факт несовершения абонентом, транзитной организацией действий (бездействия), необходимых для обеспечения доступа представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета воды, канализационным сетям, контрольным канализационным колодцам для отбора проб воды, сточных вод, проведения обследований и измерений.

Из материалов дела следует, что в обоснование своего иска истец представил в суд акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт –обследование № от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем данные акты не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств незаконного подключения ответчиком к системе водоснабжения и водоотведения к ОАО "Махачкалаводоканал" в силу следующего.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, он составлен в отношении трехэтажного коммерческого объекта по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно акту – обследование № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования водопроводно-канализационных сетей по адресу: Махачкала, <адрес> <адрес>, сотрудниками ОАО «Махачкалаводоканал» выявлено самовольное подключение к центральной водопроводной сети ОАО «Махачкалаводоканал», ввод Д=50мм, коммерческого трехэтажного здания на земельном участке с кадастровым номером №.

Между тем, согласно актуальной выписке из ЕГРН, истребованной судом, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, шоссе Дружбы народов, 36, с кадастровым номером 05:№ принадлежит на праве общей долевой собственности А.М. А., ФИО2.

С.С.А. в своих возражениях указал, что он не является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, шоссе Дружбы народов, 36.

Кроме того, как видно из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ, он составлен представителями истца в одностороннем порядке, в отсутствие представителей ответчика. В материалах дела отсутствуют данные об участии полномочного представителя ответчика в проведении проверки.

Указанному акту от ДД.ММ.ГГГГ была дана оценка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковому заявлению ОАО «Махачкалаводоканал» к А.М.А. о возмещении материального ущерба, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Махачкалаводоканал» к А.М.А.

Таким образом, представленный в материалы дела акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный в одностороннем порядке, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства фиксирования незаконного подключения к системе водоснабжения и водоотведения ОАО "Махачкалаводоканал" со стороны ответчиков ФИО2 и С.а С.А.

В таком же порядке был составлен и акт –обследование № от ДД.ММ.ГГГГ, единолично сотрудником ОАО «Махачкалаводоканал» ФИО3 о бездоговорном водопотреблении на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> народов, 30 линия, <адрес>, с кадастровым номером 05:40:№.

Более того, в указанном акте отсутствуют сведения о подключения к какому-либо зданию или объекту, расположенному на указанном земельном участке с кадастровым номером 05:40:№

Как указано выше, ФИО2, А.М.А. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Вместе с тем, доказательств тому, что ответчик ФИО2, будучи собственником указанного земельного участка, являлась фактическим владельцем названного в иске коммерческого объекта, истцом не представлено, также как и не представлено доказательств того, что С.С.А. является собственником или правообладателем объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000028:22.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Исходя из оснований заявленных исковых требований, судом в определении о принятии и подготовке к рассмотрению дела, были определены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков; прямая причинно - следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, бремя доказывания которых возложено на истца.

Представленные в материалы дела акты обследования, которые составлены единолично работником ОАО «Махачкалаводоканал», без участия ответчиков или их представителей, не могут быть доказательствами основаниями возникновения ответственности у ответчиков в виде возмещения убытков.

Таким образом, исходя установленных обстоятельств по делу, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания убытков с ответчиков у суда не имеется.

В своих возражениях ответчик С.С.А. просил применить сроки исковой давности, поскольку в иске указан период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., в суд с исковым заявлением истец обратился в мае 2023 года.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так, в исковом заявлении истцом был указан период с 16.10.2016-16.10.2019 гг., три года до составления акта обследования от 16.10.2019, однако в последующем истец уточнил свои требования, представив новый акт от 22.06.2023 года и уточнив,что просит взыскать ущерб за период с 22.06.2020 по 22.06.2023 гг.

Таким образом, с учетом принятых судом уточнений к исковому заявлению, срок исковой давности истцом не пропущен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было направлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения подлинности представленных истцом доказательств: акта ОАО «Махачкалаводоканал» от 22.06.2023, поставив перед экспертом вопрос о том, соответствуют ли данные акта от 22.06.2023, составленного представителем ОАО «Махачкалаводоканал» ФИО4 и подписанные свидетелями, действительности. Указанное ходатайство в судебном заседании поддержала представитель ответчика Гусейнова Б.А., настаивала на назначении экспертизы, при этом не могла суду пояснить в какой области должна быть назначена экспертиза, какое обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, может установить указанная экспертиза, в связи с чем судом протокольным определением было отказано в назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Махачкалаводоканал" к С.у С.А., ФИО2 о взыскании причиненного ущерба.

ОАО "Махачкалаводоканал" заявлены также требования о взыскании государственной пошлины, тогда как она истцом не уплачена при подаче искового заявления. Кроме того, указанные требования производны от требований о взыскании ущерба, в удовлетворении которых судом отказано, в связи с чем указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ОАО «Махачкалаводоканал» была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, 98 ГПК РФ с ОАО «Махачкалаводоканал» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 141,34 рубль, исчисленная от размера исковых требований с учётом уточнений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ОАО "Махачкалаводоканал" к С.у С.А., ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в размере 2 388 268 рублей 08 копеек, государственной пошлины в размере 20 141 рубль 34 копейки, отказать.

Взыскать с ОАО «Махачкалаводканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 141 (двадцать тысяч сто сорок один) рубль 34 (тридцать четыре) копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.М.Магомедова