66RS0004-01-2022-005016-66

Дело № 2-4554/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 30 июня 2023 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Темировой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (вид на <данные изъяты>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 232485 рублей 12 копеек, штрафа. В обоснование требований указано, что <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 3201 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО2 под управлением ФИО3, и автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. В отношении ФИО3 вынесено постановление об административном правонарушении. Предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. <//> ответчиком направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения, по причине того, что согласно транспортно-трасологическому заключению характер и расположение повреждений транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению от <//> стоимость восстановительного ремонта составила 232485 рублей 12 копеек. <//> истец направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которая ответчика не исполнена. Решением финансового уполномоченного от <//> в удовлетворении требований истца отказано.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Стороны в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку сторон неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля БМВ 320I государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 При этом инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу отмечено, что повреждения автомобилей нехарактерны обстоятельствам.

Согласно объяснениям ФИО4, данным сотрудникам ГИБДД <//>, он двигался по <адрес> по левой полосе, получил удар от автомобиля БМВ по правому заднему бамперу, по задней правой двери, передней правой двери.

В объяснениях сотрудникам ГИБДД по факту ДТП ФИО3 указал, что он <//> управляя автомобилем БМВ, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по среднему ряду, при перестроении в левый ряд не заметил автомобиль Ауди допустил столкновение с автомобилем Ауди.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что они с сыном двигались на автомобиле по <адрес>, где в его автомобиль врезался автомобиль БМВ, при этом было три удара.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 застрахована в АО «Альфастрахование».

<//> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

<//> страховой компанией произведен осмотр транспортного средства.

<//> страховой компанией направлен истцу отказ в осуществлении страховой выплаты, при этом указано, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам и установленному механизму ДТП.

<//> истец обратился к ответчику с заявлением о повторном осмотре транспортного средства и выплате страхового возмещения.

<//> ответчиком отказано в пересмотре принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

<//> от истца страховщиком получено заявление с требованием выплатить страховое возмещение.

<//> страховщик отказ истцу в пересмотре ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

<//> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, основанием для принятия которого послужили результаты экспертного заключения ООО «Фортуна-Экспресс» от <//>, согласно которому все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <//>.

Ответчиком в подтверждение своей позиции представлено заключение от <//> №, подготовленное ООО «Компакт Э.Ц.», согласно выводам которого с технической точки зрения повреждения автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак <***>, описанные в акте осмотра <//>, в совокупности, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП <//>, при указанном механизме ДТП. В исследовательской части данного заключения Э. указал, что исследуя фотоматериалы автомобиля AUDI А6 roc. per. знак <***>, на поврежденных кузовных элементах боковой правой части кузова автомобиля представлены геометрические следы взаимодействия, образование которых невозможно при заявленном контакте и представленном едином контактном взаимодействии, при указанном механизме ДТП - попутном скользящем столкновении автомобилей. Так же, представлены повреждения совершенно отличающиеся по характеру, по своей геометрической форме не соответствующие деталям боковой левой части кузова автомобиля BMW 320, что противоречит заявленному механизму ДТП и технической возможности образования всех групп следов на боковой правой части кузова исследуемого автомобиля AUDI А6 гос. per. Знак <***>, как совокупность образованных повреждений в результате данного неблагоприятного события. Геометрическая форма деталей в боковой левой части автомобиля BMW 320 не может оставить представленные следы при указанном контактном взаимодействии, так как представлены следы различные по характеру, глубине, локализации и направлению образования. Представленные повреждения образованы при другом механизме ДТП и совершенно ином контактном многократном и различном контактировании, так как представлены следы иного следообразующего объекта совершенной иной геометрической формы, полностью отсутствует контактные пары, что противоречит заявленному механизму ДТП. На элементах боковой правой части исследуемого ТС в большей своей части представлены объемные следы с признаками блокирующего статичного образования (объемные деформации и вмятины), на представленных фотоснимках в зоне высотной локализации наиболее выступающих частях отсутствуют следы заявленного взаимодействия. Имеющиеся данные следы имеют различные признаки и характер образования, что с технической точки зрения исключает возможность их образования в условиях рассматриваемого ДТП. С технической точки зрения все представленные повреждения в боковой правой части кузова автомобиля AUDI А6 гос. per. знак <***> не могли быть образованы при указанном механизме ДТП столкновения автомобиля BMW 320. Установить расположение автомобилей в момент повреждений возможно по направлению образования повреждений «контактной пары» «следоообразующий - следовоспринимающий объекты» не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующей «контактной-пары». Представленные отпечатки отдельных участков, деталей на боковой правой части кузова автомобиля AUDI А6 гос. per. знак <***> не позволяют установить взаимное расположение ТС в момент столкновения и направление силы удара. Механизм образования повреждений на автомобиле AUDI А6 гос. per. знак <***>, как следовоспринимающего объекта, в боковой правой части не соответствует «контактной паре» - форме деталей, высоте расположения от основания - дорожного покрытия, направлению образования повреждений в боковой левой части автомобиля BMW 320 гос. per. знак <***>, как следообразующего объекта. Таким образом, установленные в ходе исследования признаки свидетельствует о том, что как первичные, так и вторичные повреждения, локализованные на боковой правой наружной и внутренней частях кузова автомобиля AUDI А6 гос. per. знак <***> были образованы не при заявленных обстоятельствах. На основании проведенного исследования, следует сделать вывод, что с технической точки зрения повреждения автомобиля AUDI А6 гос. per. знак <***>, описанные в акте осмотра 23.03.2021г., в совокупности, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 07.03.2021г. при указанном механизме ДТП.

Согласно заключению Э. от <//> № У-22-31926/286-Ф, подготовленному ООО «Фортуна-Экспресс» по поручению АНО «СОДФУ» повреждения на транспортном средстве Ауди А6 государственный регистрационный знак <***>, которые могли быть образованы при контактировании с транспортным средством БМВ 320 I государственный регистрационный знак <***> не установлены (отсутствуют). В исследовательской части данного заключения Э. указал, что проведя сопоставление элементов боковой левой части ТС аналога BMW-320i г.р.з. M612AEI96. с повреждениями боковой правой части ТС Audi А-6 г.р.з. <***>, можно сделать вывод, что по площади контакта, высоте расположения и механизму следообразования, сопоставляемые повреждения не являются конгруэнтными, то есть не могли быть образованы при контактировании друг с другом. Направление механизма образования повреждений не соответствует направлению продольного попутного движения участвовавших в событии транспортных средств. По результатам анализа конфигурации и конструктивных особенностей заявляемого следообразующего объекта (левой части кузова автомобиля «BMW-320i»), не усматривается наличия контактных поверхностей (согласно постановлению по делу об административном правонарушении), которые могли бы составить соответствующие по высоте контактные пары (контрпары) с указанными повреждениями правой части кузова автомобиля Audi А-6 г.р.з. <***>. Повреждения транспортных средств не сопоставимы по силе деформирующего воздействия, высоте расположения и размерным характеристикам, ширине перекрытия, направлению деформирующего воздействия, характеру взаимодействия, отобразившимся формам и иным индивидуальным признакам, с учетом разности жесткости конструкции и иных характеристик взаимодействующих поверхностей. Кроме того, необходимо учитывать, что возникновение отпечатков зависит от технических особенностей двигающегося автомобиля, конструкция кузова и расположения агрегатов которого, существенно влияют на процесс следообразоваиия. Ориентация множества следов в плоскостях, не сопоставимых с их пространственной ориентацией в начале, либо в конце участка области взаимодействия с преградой, наличие изменений в продолжении следа, либо его полное отсутствие на сопряженных узлах, конструкция которых подразумевает неизбежное возникновение, дают объективные основания утверждать, что образование следов на кузовных элементах правой части транспортного средства Audi А-6 г.р.з. <***>, не являются следствием заявленного события.

При столкновении такого рода на обоих ТС образуются динамические следы их взаимного контактирования (в виде царапин, потертостей, наслоений (отслоений) и т.д.) на контактировавших деталях. По форме и площади повреждения должны соответствовать поверхности контактировавших деталей ТС. При этом объем и характер повреждений на ГС (в контактных парах) должен совпадать по высоте от уровня опорной поверхности, а также по площади взаимодействия контактировавших поверхностей, но при этом, заявленный механизм следообразования повреждений передней части исследуемого ТС, противоречит заявленным обстоятельствам и характеру взаимодействия при ударе.

В соответствии с Методическими пособиями, указанными в разделе Нормативной и справочной документации, если повреждения на одном автомобиле не соответствуют по локализации, расстоянию от дорожного покрытия и характеру повреждений на другом автомобиле, имеются основания для вывода об отсутствии контакта между ними.

Таким образом, в ходе проведенного детального исследования, путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, были установлены данные механизма образования повреждений не соответствующие заявленным признакам образования повреждений на ТС марки Audi А-6 г.р.з. <***>, которые дают основание для утверждения о том, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Истцом доказательств оспаривающих выводы специалистов, изложенных в заключении от <//> №, подготовленном ООО «Компакт Э.Ц.», заключении Э. от <//> № У-22-31926/286-Ф, подготовленном ООО «Фортуна-Экспресс», фактически имеющие одинаковые выводы относительно характера повреждений полученных автомобилем истца и отнесения их к заявленным обстоятельствам ДТП, не представлено.

Специалистами ООО «Компакт Э.Ц.», ООО «Фортуна-Экспресс» проведено тщательное исследование механизма образования повреждений на автомобиле истца в сравнении с заявленным механизмом дорожно-транспортного происшествия, следов контактирования, оснований не доверять выводам изложенным в заключении от <//> №, подготовленном ООО «Компакт Э.Ц.», заключении Э. от <//> № У-22-31926/286-Ф, подготовленном ООО «Фортуна-Экспресс» не имеется, в связи с чем за основу принятия решения принимает выводы данных заключений.

Поскольку истцом не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, позволяющие отнести факт повреждений автомобиля к страховому случаю, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования, также как и не доказана возможность образования всех заявленных к возмещению повреждений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований как о взыскании страхового возмещения, так и производных от этого требования требований о взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (вид <данные изъяты> №) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева