Судья Суворова К.А.
Дело № 33-8639/2023 (УИД 59RS0001-01-2022-006060-81)
(№ 13-1183/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Пермский краевой суд в составе судьи Кляусовой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27.07.2023 дело по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.06.2023 по заявлению ФИО1, ФИО2 об исправлении описки,
установил:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением об устранении описки в определении Дзержинского районного суда г. Перми от 25.04.2023 об утверждении мирового соглашения по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на имущество в порядке наследования. Заявителями указано, что в тексте мирового соглашения, утвержденного судом, допущена описка в размере доли земельного участка с кадастровым номером **:29, расположенного по адресу: ****. Неверно указано - 1/184 доли, вместо 1/92 доли. Данная описка впоследствии допущена судом в тексте определения об утверждении мирового соглашения между истцом и ответчиком. Вместе с тем, 1/184 доли вышеуказанного объекта недвижимости по условиям мирового соглашения не распределена между А-выми, что препятствует регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Пермскому краю.
Оспариваемым определением в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит определение от 02.06.2023 отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу. Указывает, что с заявлением об исправлении описки в суд обратились и истец, и ответчик, обе стороны согласны с её исправлением, что не приведет к изменению определения Дзержинского районного суда г. Перми от 25.04.2023, не нарушит права и законные интересы сторон по делу или третьих лиц. Напротив, отказ в устранении описки нарушает права истца и ответчика, как собственников указанного наследственного имущества.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.
В силу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1).
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2).
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на имущество в порядке наследования после смерти своих родителей АВ. и ЛВ.
ФИО1, распределив доли в наследственном имуществе, просил признать за собой и за ответчиком право собственности, в том числе, на 1/184 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под гаражи, общей площадью 2 626 кв.м., кадастровый номер **:29, находящийся по адресу: **** (л.д.3-7).
Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 25.04.2023 между ФИО1 и ФИО2 утверждено мировое соглашение, по условиям которого 1/184 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под гаражи, общей площадью 2 626 кв.м., кадастровый номер **:29, находящийся по адресу: ****, передана в собственность ФИО1
Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки, суд первой инстанции исходил из того, что определение суда не содержит каких-либо описок, при обращении в суд истцом указан размер доли спорного земельного участка, как 1/184, данный размер доли также соответствует размеру доли, указанному в проекте мирового соглашения сторон, а указанный заявителем недочет в определении в правовом значении опиской не является.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.
Доводы жалобы о том, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии описки в решении, а указанная описка нарушает права сторон, поскольку при таком положении 1/184 доли земельного участка остается зарегистрированной за наследодателем, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, 1/184 доли земельного участка не являлась предметом спора и мирового соглашения, потому заявленная ФИО1 неточность не является опиской, подлежащей исправлению в контексте статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В заявлении об исправлении описки фактически ФИО1 поставлен вопрос об изменении содержания определения суда об утверждении мирового соглашения, что недопустимо.
При этом ФИО1 в случае спора о праве собственности на 1/184 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок не лишен права обратиться в суд с указанным требованием путем подачи нового искового заявления.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Мотивированное апелляционное определение составлено 01.08.2023