Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Мотивированное постановление изготовлено 27 декабря 2023 года.

дело №5-296/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 27 декабря 2023 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Иванова Т.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Бутко В.А., действующего на основании доверенности * потерпевшей В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, * года рождения, уроженца *, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: *, проживающего по адресу: *, водительское удостоверение *,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, допустил нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, а именно:

* г. около 22 час. 33 мин. в Кронштадтском районе г. Санкт-Петербурга на * км. * м. внешнего кольца Кольцевой автомобильной дороги А-118 вокруг г. Санкт-Петербурга, проходящей через Комплекс защитных сооружений *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО1, управляя транспортным средством * государственный регистрационный знак * двигался по Кольцевой автомобильной дороге А-118 вокруг г. Санкт-Петербурга, обозначенной дорожным знаком 5.1 «Автомагистраль» с двусторонним движением и разделительной полосой с барьером посередине, а также в виде силового металлического ограждения, обозначенной горизонтальной разметкой 1.2, нанесенной по краям проезжей части в виде сплошной линии, с проезжей частью, разделенной на полосы линиями разметки 1.5, в крайней левой полосе в направлении от * к *, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на двигавшееся в попутном направлении транспортное средство * государственный регистрационный знак * (спецтехника, принадлежащая АО «*») под управлением водителя Г., производившего передвижные помывочные работы барьерного ограждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в вечернее время суток, при искусственном освещении и неограниченной видимости, в ясную погоду, на асфальтированной проезжей части, имеющей сухое дорожное покрытие.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир * государственный регистрационный знак * – В получила телесные повреждения, по факту которых бригадой скорой медицинской помощи СПб ГБУЗ «*» была доставлена в СПб ГБУЗ «*».

Согласно заключению эксперта №* от * г. у В. обнаружено: закрытый субкапитальный (подголовочный) перелом 5 пястной кости левой кисти с отеком мягких тканей, отрыв ногтевой пластины 5 пальца левой кисти, ушиб (болезненный отек) мягких тканей области левого коленного сустава. Комплекс повреждений в связи с переломом пястной кости повлек за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше трех недель) и поэтому квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ (п.7.1 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения образовались от ударного воздействия тупого предмета (предметов) в месте приложения травмирующей силы, что подтверждается самим их характером, и могли быть получены внутри салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, как указано в определении. Наличие повреждений при осмотре потерпевшей врачами * г., отек мягких тканей, характер медицинского пособия, четкие края перелома, не исключают возможность их причинения во время, указанное в определении,

то есть ФИО1, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, 24.2 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем им дана соответствующая подписка. ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что в указанные протоколе об административном правонарушении дату и время, управлял принадлежащим ему автомобилем *, ехал за город по КАД, двигался в крайней левой полосе со скоростью порядка 100 км/ч. по мокрому асфальту. Никаких знаков не было, никаких ограждений установлено также не было, резко увидел в своей полосе машину – увидел ее в последний момент, в связи с чем произошло ДТП. Обращает внимание, что было темно, проблесковые маячки на машине сливались со светом фонарей, машина была грязная, ее не было видно совсем. В результате ДТП он никаких повреждений не получил, в машине сработали подушки безопасности. Полагает, что причиной ДТП является несоблюдение ПДД водителем автомобиля спецтехники. После ДТП он вышел из машины, начал осматривать пассажиров, дальнейшие события не помнит. Вину в совершении административного правонарушения не признает, кроме того, обращает внимание, что потерпевшая получила травму не в результате ДТП, а после него.

Защитник ФИО1 – Бутко В.А., действующий на основании доверенности * г., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, указав о том, что несмотря на требования законодательства, административное расследование по делу не проводилось или проводилось с нарушениями. Так, без опроса В которая была опрошена только * г., * г. ее медицинские документы для определения степени тяжести вреда здоровью полученных телесных повреждений, якобы в результате ДТП, были направлены в СПб ГБУЗ «*». Также без подтверждения механизма получения травм В. * г. было вынесено определение в назначении судебно-медицинской экспертизы в этом же бюро. ФИО1 с этим определением ознакомлен не был, что повлекло нарушение его законных прав на обжалование, заявление ходатайств, возможности ставить вопросы экспертам, т.е. он был лишен доступа к правосудию. В выводах эксперта указано, что повреждения В. получены в результате воздействия тупого твердого предмета и могли быть получены в салоне автомобиля в результате ДТП. Вероятностная оценка предполагает, что эти же травмы могли быть получены и при других обстоятельствах, но такие вопросы эксперту заданы не были. В ходатайстве, которое было им подано в ОГИБДД на личном приеме * г. изменена дата его подачи. В определении об отказе в удовлетворении этого ходатайства также изменены даты, которые соответствуют принятию решения по ходатайству в соответствии с законодательством. Фактически ходатайство не рассмотрено, каких-либо мер по нему не принято, что повлекло нарушение законных прав по защите своих интересов ФИО1 Факт внесения недостоверной информации в процессуальные документы должен расцениваться как должностной подлог в целях сокрытия нарушений законодательства со стороны должностных лиц ОГИБДД при проведении расследования по делу об административном правонарушении. В связи с наличием в действиях должностных лиц ОГИБДД существенных нарушений действующего законодательства при проведении административного расследования, а также при том, что В. дала объяснения о том, что получила телесные повреждения не в результате ДТП,, в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Потерпевшая В., которой разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.3 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, которая предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, отводов и ходатайств не заявила, показала, что * года около 22:30 на а/д КАД столкнулись две автомашины. Она находилась в автомашине под управлением ФИО1 В момент происшествия она находилась на заднем пассажирском сиденье слева, за водителем. За дорожной обстановкой не следила, пользовалась мобильным телефоном. Произошел удар. В этот момент она травм не получила, так как была пристегнута ремнем безопасности. После доставления ее в медицинское учреждение указала, что травмы получены после ДТП, при падении на асфальт. Почему медики предоставили информацию, что травмы получены в результате ДТП, она не знает. Объяснение, которое она подписала * г., было составлено сотрудником ГИБДД и недостоверных сведений в нем не указано, единственное чему она не придала значение, что она после происшествия вышла из автомашины через переднюю пассажирскую деврь. Данная формулировка неправильная, она покинула салон автомобиля через правую переднюю дверь. В ее положении с заднего сиденья выйти было невозможно, она передвигалась ползком на четвереньках. Когда она пыталась покинуть салон автомашины, то упала и почувствовала боль в левой руке и ударилась ногами. С места происшествия была доставлена в лечебное учреждение. В медицинском учреждении она объяснила, что доставлена с места ДТП. Больше ее спрашивать никто ни о чем не стал. Она не придавала этому значения, так как и при вызове в ГИБДД никто ей не задавал вопросы о причине получения травм. К водителю ФИО1 претензий по факту ДТП не имеет и в дальнейшем иметь не будет.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, его защитника Бутко В.А., потерпевшую В суд приходит к следующим выводам.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В силу п. 1.3 и п. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.4 ПДД РФ вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалами дела установлено и в судебном заседании подтверждено, что ФИО1 * года около 22 час. 33 мин. в Кронштадтском районе Санкт-Петербурга, на * км. + * м внешнего кольца КАД А-118 вокруг Санкт-Петербурга, управляя принадлежащим ему транспортным средством * государственный регистрационный знак *, осуществляя движение в крайней левой полосе нарушил требования п. п. 1.3, 1.5, 9.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на двигавшееся в попутном направлении транспортное средство * государственный регистрационный знак * (спецтехника, принадлежащая АО «*») под управлением водителя Г., производившего передвижные помывочные работы барьерного ограждения, в результате чего пассажиру транспортного средства * государственный регистрационный знак * В. был причинен средней тяжести вред здоровью, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ доказана и подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № * от * г., в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, сведения предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в нем отражены, событие административного правонарушения описано с достаточной полнотой, каких-либо существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит (л.д.*);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, регистрационный номер * от * года, содержащей сведения о ДТП, водителях, участвовавших в происшествии, потерпевших, сведения о транспортных средствах, их повреждений (л.д.*);

- протоколом * осмотра места совершения административного правонарушения с фотоматериалом и схемой ДТП, зафиксировавшим обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия * г. по адресу * Протокол составлен в присутствии понятых, обстоятельства в нем изложенные водителями не оспаривались (л.д.*);

- телефонограммой №* ОСМП от * г., согласно которой в 22 час. 41 мин. оказана медицинская помощь В * г.р. Обстоятельства: ДТП на КАД 134 км., диагноз: закрытый перелом пятой пястной кости левой кисти, состояние средней тяжести, помещена в ГБ №* (л.д.*);

- телефонограммой №* от * г., согласно которой доставлена В * г.р., обстоятельства: КАД – 134 км. ДТП Диагноз: закрытый подголовчатый перелом пятой пястной кости левой кисти со смещением, ушиб пятого пальца левой кисти с повреждением ногтевой пластинки, ушиб левого коленного сустава. Состояние здоровья удовлетворительное, отпущена на амбулаторное лечение (л.д*);

- заключением эксперта №* от * г., согласно выводам которого у В. обнаружено: закрытый субкапитальный (подголовочный) перелом 5 пястной кости левой кисти с отеком мягких тканей, отрыв ногтевой пластины 5 пальца левой кисти, ушиб (болезненный отек) мягких тканей области левого коленного сустава. Комплекс повреждений в связи с переломом пястной кости повлек за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше трех недель) и поэтому квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ (п.7.1 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения образовались от ударного воздействия тупого предмета (предметов) в месте приложения травмирующей силы, что подтверждается самим их характером, и могли быть получены внутри салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, как указано в определении. Наличие повреждений при осмотре потерпевшей врачами * г., отек мягких тканей, характер медицинского пособия, четкие края перелома, не исключают возможность их причинения во время, указанное в определении (л.д.*);

- объяснением Г., данным им должностному лицу инспектору по розыску ОГИБДД М. * г., согласно которому * г. около 22 час. 33 мин., находясь в трезвом, здоровом и бодром состоянии, не принимая лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, он управлял принадлежащим АО «*» автомобилем марки *, государственный регистрационный знак * (поливомоечный автомобиль) с включенными проблесковыми маячками и аварийной сигнализацией. Двигался по Кольцевой автомобильной дороге А-118 вокруг г. Санкт-Петербурга от * в сторону * по дороге с двусторонним движением и разделительной полосой. Примерно на * км. * м. внешнего кольца Кольцевой автомобильной дороги А-118 он двигался со скоростью около 45-50 км/ч, осуществлял мойку барьерного ограждения. Двигался в третьей полосе (крайней левой). Движение было свободным, две другие полосы были свободны. Почувствовал резкий удар в правую заднюю сторону автомобиля. Понял, что произошло ДТП. Он остановился и пошел проверить и спросить нужна ли помощь. В салоне автомобиля * гнз * находилось вместе с водителем 4 человека. Две девушки пострадали. Водитель вел себя вызывающе, грубил ему. Он ушел в свой автомобиль и стал дожидаться сотрудников полиции. Он в ДТП не пострадал и за медицинской помощью никуда не обращался. Считает виновником ДТП водителя * гнз *. Дополнительно поясняет, что помывочные работы производятся в движении, т.е. автомобиль двигался, хоть и с небольшой скоростью около 10-20 км/ч. О том, что на КАД работает уборочная техника на световом табло, расположенном на КАД, была указана данная информация (л.д.*);

- объяснением В., данным ею должностному лицу гос. инспектору дорожного надзора З. * г., согласно которому * г. около 22 час. 33 мин. она находилась в качестве пассажира транспортного средства * гос. рег. знак *, двигались по КАД А-118 вокруг г. Санкт-Петербург от п. * в сторону *. В машине находилась с подругами и сам непосредственно водитель. По факту ДТП может пояснить следующее: она находилась на заднем сиденье ТС за водителем, сидела в телефоне, вдруг резко услышала крик и следом произошел резкий удар. После чего она через переднюю пассажирскую дверь вышла из машины, вместе с подругой, которая находилась на переднем сиденье, после чего она помогла выйти А, которая ехала на заднем сиденье вместе с ней. Водитель вызвал ГИБДД и скорую мед. помощь. После чего бригадой ОСМП ее доставили в городскую больницу №*, где она отказалась от госпитализации. На следующий день * г. она самостоятельно обратилась в ГБУЗ Городская больница №*. Лечение она окончила * г. и после обратилась в Поликлинику №*. Была выписана * г. На текущую дату лечение окончила (л.д.*);

- объяснением А., данным им должностному лицу инспектору направления по розыску ОГИБДД * г., с приложением к нему, согласно которым он является старшим инженером по промышленной безопасности, охране труда и БДД АО «*», представляет интересы АО «*» по доверенности. По факту ДТП с участием водителя АО «*» от * г. сообщает, что служебная проверка будет проводиться по результатам рассмотрения административного расследования по факту данного ДТП. Также поясняет, что перед началом выполнения каких-либо работ на КАД А-118, администрация АО «*» направляет уведомления администрации КЗС с целью включения информации на световых табло. Просит приобщить к материалам дела уведомление в КЗС и их ответ (о включении световых табло), из которых следует, что: АО «*» будет проводить работы по очистке и мойке барьерного ограждения на КМ *, съезды с-2 с 20.50 до 04.30, * г. в 22 час. 18 мин. дежурному диспетчеру АДТ диспетчерской службы КЗС направлено уведомление о включении надписи на световых табло «РАБОТАЕТ УБОРОЧНАЯ ТЕХНИКА», в частности на ТПИ №* (Невская сторона * км. + * м (Д-*), ТПИ №* (Финская сторона * км. + * м (Д *) (л.д.*);

- ответом ФКП «Дирекция КЗС *» от * г., согласно которому оповещение участников дорожного движения о проведении дорожных работ текущего содержания (работе уборочной техники) производится Предприятием путем размещения текстовой информации на табло переменной информации (ТПИ), согласно выкопировки из архива распоряжений диспетчерской службы ФКП «Дирекция КЗС *» на ТПИ №* (Невская сторона * км. + * м (Д-*), ТПИ №* (Финская сторона * км. + * м (Д *) * г. в 22 час. 18 мин. размещена информация «РАБОТАЕТ УБОРОЧНАЯ ТЕХНИКА» (л.д.*);

- видеозаписью с камер видеонаблюдения водопропускного сооружения В-4, зафиксировавшей ДТП, произошедшее * г. около 22:30 в районе * км. + * м. внешнего кольца КАД (финская сторона), предоставленной ФКП «Дирекция КЗС *» (л.д.*);

- заключением эксперта (трасолого-автотехническая экспертиза) №* от * г., согласно выводам которого с экспертной точки зрения версия водителя а/м марки * г. р/з * Г. о механизме развития стадии сближения ТС является состоятельной и подтверждается результатами реконструкции механизма данного ДТП, а также представленной видеозаписью. В данной ДТС водитель а/м марки * г. р/з * Г., с экспертной точки зрения, должен был действовать с момента возникновения опасности для движения в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной ДТС водитель а/м марки * г. р/з * ФИО1, с экспертной точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.04, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной ДТС, согласно сценарию развития механизма данного ДТП, водитель а/м марки * г. р/з * ФИО1, имел объективную и техническую возможности предотвратить данное ДТП, своевременно и полностью выполнив требования пп. 1.3, 1.5, 9.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной ДТС, с экспертной точки зрения, действия водителя а/м марки * г. р/з * ФИО1, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.04, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной ДТСМ, действия водителя а/м марки * г. р/з * Г., с экспертной точки зрения, не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ. С экспертной (технической) точки зрения, непосредственной причиной данного ДТП, согласно сценарию развития механизма данного ДТП, имевшего место * г. около 22 час. 23 мин. в Кронштадтском районе СПБ в районе * км+* а/д А-118 (Кольцевой автомобильной дороги А-118), явилось не выполнение водителем а/м марки *, г. р/з *, ФИО1 требований пп. 1.3, 1.5, 9.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.*).

Все доказательства, собранные по делу суд признает допустимыми, достаточными, полученными в полном соответствии с действующим законодательством, согласующимися между собой. Оснований не доверять им у суда не имеется.

При этом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей В. средней тяжести вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований пп. 1.3, 1.5, 9.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В данном случае, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 был обязан соблюдать требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая изложенное, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ установленной и доказанной.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и законных оснований для освобождения его от административной ответственности, суд не находит.

Довод потерпевшей и позицией в связи с этим стороны защиты, касающейся получения травмы потерпевшей после ДТП, а не в результате ДТП, является не убедительным, поскольку ранее, как при осмотре потерпевшей врачами нескольких лечебных учреждений, так и в ходе проведения административного расследования должностными лицами ОГИБДД, потерпевшая на данное обстоятельство не ссылалась. Версия о получении травмы после ДТП при обстоятельствах, описанных потерпевшей в ее объяснении, появилась только в суде, в связи с чем, принимая во внимание знакомство потерпевшей с ФИО1 до произошедших событий, суд полагает, что указанная версия выдвинута потерпевшей исключительно в целях содействия ФИО1 избежать ответственности за содеянное. В данном случае, представленные суду доказательства, в своей совокупности объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей средней тяжести вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 правил дорожного движения, результатом чего и явилось произошедшее ДТП.

Доводы защитника, касающиеся процессуальных нарушений (не ознакомление ФИО1 с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, не рассмотрении либо рассмотрении с нарушением требований законодательства ходатайств должностными лицами ГИБДД), не свидетельствуют об отсутствии события или состава административного правонарушения.

При этом необходимо отметить, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для прекращения производства по делу, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Также существенность нарушения процессуального закона выражается в его влиянии на достоверность полученных сведений либо на соблюдение гарантированных процессуальным законом прав и интересов участников судопроизводства.

Несущественными следует признать такие нарушения процессуального законодательства, которые не повлияли и не могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость вынесенного решения.

То обстоятельство, что ФИО1 не был ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, не может быть признано существенным процессуальным нарушением, поскольку он имел возможность ознакомиться с указанным определением в любое время на досудебной стадии производства по делу до передачи дела должностным лицом на рассмотрение судье, а также в случае необходимости и после направления дела судье до его рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и его защитник вызывались в ОГИБДД на ознакомление с результатами экспертизы, на составление протокола об административном правонарушении, таким образом, им была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела как полностью, так и в части необходимых документов, однако ни ФИО1, ни его защитник в ОГИБДД не явились. После поступления дела в суд, ФИО1 был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, таким образом, ФИО1 не был лишен возможности заявлять ходатайства, представлять по делу другие доказательства и пользоваться предоставленными правами в полном объеме.

Вопреки доводам защитника, все ходатайства, поданные в ОГИБДД по данному делу об административном правонарушении, рассмотрены, по ним приняты решения, в том числе об их удовлетворении, таким образом каких-либо существенных нарушений прав по защите интересов ФИО1 должностными лицами не допущено. Административное расследование по делу проведено полно, всесторонне, с соблюдением норм действующего законодательства. При этом, позицию ФИО1, не признавшего свою вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, суд расценивает как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО1 совершил административное правонарушение в области дорожного движения, а именно грубое нарушение требований ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, вместе с тем установлено, что ранее к административной ответственности ФИО1 не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание позицию потерпевшей, которая не имеет претензий к ФИО1, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 возможно назначить административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, не прибегая к его максимальному размеру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 2, 29.9-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: <данные изъяты> в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока, судья, вынесший постановление, направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в отношении лица, не уплатившего административный штраф, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья