УИД 77RS0024-02-2024-024699-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.06.2025 г. Москва

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макаричева С.М.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3215/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «РБР» к ФИО1 задолженности по договору аренды транспортного средства, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РБР» обратилась в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, а именно: по штрафу в соответствии с п. 6.2.9 Договора в размере сумма (автомобиль – г.р.з. Т855НТ790), по штрафу в соответствии с п. 6.2.16 Договора в размере сумма (автомобиль – г.р.з. Т855НТ790), по штрафу в соответствии с п. 6.2.9 Договора в размере сумма (автомобиль – г.р.з. У288НО790), взыскании неустойки за нарушение п. 6.2.9 в размере сумма (автомобиль – г.р.з. Т855НТ790), неустойки за нарушение п. 6.2.16 Договора в размере сумма (автомобиль – г.р.з. Т855НТ790), неустойки за нарушение п. 6.2.9 Договора в размере сумма (автомобиль – г.р.з. У288НО790), расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования иска мотивированы тем, 07.10.2022 между ФИО1 и адрес заключен Договора аренды транспортных средств (каршеринг). Так, 21.09.2022 ответчик осуществил сессию аренды транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.н. У288НО790. Согласно постановлению № 18810450226050007644, ФИО1, 22.09.2022 в 22 час. 45 мин., двигаясь на автомобиле марки марка автомобиля, г.р.н. У288НО790, в адрес, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Также, 07.10.2022 ответчик осуществил сессию аренды транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.н. Т855НТ790. Согласно протоколу о задержании транспортного средства № 99 ББ 1856137 от 08.10.2022, ФИО1, 08.10.2022 в 11 час. 37 мин., двигаясь на автомобиле марки марка автомобиля, г.р.н. Т855НТ790, в адрес, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении ответчиком условий заключенных с ним договоров аренды транспортных средств, за которые предусмотрены штрафные санкции. 12.12.2023 между адрес и ООО «РимБорсо-Руссия» заключен Договор уступки прав (требований) № 121223, согласно которому права требования по Договору присоединения – должник ФИО1 перешли к истцу 25.01.2024 произошла смена наименования с ООО «РимБорсо-Руссия» на ООО ПКО «РБР».

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствии истца, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, 07.10.2022 между ФИО1 и адрес заключен Договора аренды транспортных средств (каршеринг).

Так, 21.09.2022 ответчик осуществил сессию аренды транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.н. У288НО790.

Согласно постановлению № 18810450226050007644, ФИО1, 22.09.2022 в 22 час. 45 мин., двигаясь на автомобиле марки марка автомобиля, г.р.н. У288НО790, в адрес, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Также, 07.10.2022 ответчик осуществил сессию аренды транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.н. Т855НТ790.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства № 99 ББ 1856137 от 08.10.2022, ФИО1, 08.10.2022 в 11 час. 37 мин., двигаясь на автомобиле марки марка автомобиля, г.р.н. Т855НТ790, в адрес, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении ответчиком условий заключенных с ним договоров аренды транспортных средств (п. 6.2.9, 6.2.16 Договора), за которые предусмотрены штрафные санкции

В материалы дела представлена копия Договор уступки прав (требований) № 121223, заключенному 12.12.2023 между адрес и ООО «РимБорсо-Руссия», согласно которому права требования по Договору присоединения – должник ФИО1 перешли к истцу.

25.01.2024 произошла смена наименования с ООО «РимБорсо-Руссия» на ООО ПКО «РБР».

В пунктах 2-3 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ч. 1-2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истец указывает в обосновании заявленных требований, что 12.12.2023 между адрес и ООО «РимБорсо-Руссия» заключен Договор уступки прав (требований) № 121223, согласно которому права требования по Договору присоединения, заключенным между адрес и ответчиком ФИО1, перешли к ООО «РимБорсо-Руссия» (ООО ПКО «РБР»).

В подтверждение истцом представлена копия договор уступки прав (требований) № 121223 от 12.12.2023, на котором отсутствуют подписи представителей сторон, а также отсутствуют оттиски печати юридических лиц, от имени которых заключен договор.

Таким образом, суду не представлено доказательств заключения вышеуказанного договора уступки прав (требований), то есть истцом не доказан факт возникновения у него права требования по указанной им задолженности в отношении ответчика.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.

Из совокупного анализа представленных в дело доказательств суд пришел к выводу, что доводы истца о нарушении его прав ответчиком не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку их законность и обоснованность не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «РБР» к ФИО1 задолженности по договору аренды транспортного средства, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.07.2025

Судья С.М. Макаричев