ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 04 августа 2022 года № 3а-132/2022

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Молоковой Л.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

ФИО1 является собственником объекта недвижимости – водопровода с кадастровым номером №..., , кадастровая стоимость которого определена по состоянию на дату оценки 01 января 2019 года в размере 38 444 756 рублей 83 копеек.

Административный истец ФИО1, полагая, что результатами кадастровой оценки нарушены её права и законные интересы как собственника недвижимого имущества и налогоплательщика, обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В обоснование административных исковых требований административным истцом представлен отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 11 февраля 2022 года №..., выполненный оценщиком ООО «...» Ш.И.Ю., являющимся членом ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков» (т.2 л.д.10-68).

Согласно отчёту рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на дату оценки 01 января 2019 года составила 25 946 000 рублей.

Административный истец ФИО1 с учетом уточнения требований просит пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №..., установив её в размере его рыночной стоимости, определённой на основании вышеприведённого отчёта оценщика.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2, представители административных ответчиков Департамента имущественных отношений Вологодской области, Бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон о кадастровой оценке) основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Законом Вологодской области от 26 ноября 2015 года № 3787-ОЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Вологодской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Вологодской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 01 января 2016 года.

Учитывая вышеизложенное, результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивают права и обязанности ФИО1 как налогоплательщика, что в силу части 3 статьи 22 Закона о кадастровой оценке даёт ей право на обращение в суд с заявлением об оспаривании этих результатов.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... определена по состоянию на дату оценки 01 января 2019 года в размере 38 444 756 рублей 83 копейки.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчёт независимого оценщика.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству о кадастровой оценке, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона о кадастровой оценке).

В качестве доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости административным истцом представлен откорректированный отчёт от 11 февраля 2022 года №..., выполненный оценщиком ООО «...» Ш.И.Ю. (т. 2 л.д. 10-68).

В соответствии с указанным отчётом по состоянию на дату оценки 01 января 2019 года итоговая рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... составила 25 946 000 рублей.

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству административного ответчика Департамента имущественных отношений Вологодской области определением Вологодского областного суда от 05 мая 2022 года назначена судебная экспертиза о соответствии отчета от 11 февраля 2022 года №..., выполненного оценщиком ООО «...» Ш.И.Ю., требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, производство которой поручено эксперту П.С.Е.

Согласно заключению эксперта П.С.Е. от 28 июня 2022 года №... оценщиком ООО «...» Ш.И.Ю. не в полной мере соблюдены требования федеральных стандартов оценки, предъявляемые к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №....

При составлении отчета допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемые к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости.

Оценщиком Ш.И.Ю. при расчетах и составлении отчета допущены методологические нарушения, напрямую повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №.... Информация, использованная оценщиком, не является полностью достоверной, достаточной, проверяемой, поскольку не позволяет определить достоверную величину рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оценщиком правильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, правильно выбран подход и методы оценки в отношении затратного подхода, обоснован отказ от использования сравнительного и доходного подходов, ошибки при выполнении математических действий не выявлены.

Рыночная стоимость водопровода с кадастровым номером №... по состоянию на дату оценки 01 января 2019 г. составляет 44 186 264 рубля.

Оценивая заключение эксперта от 28 июня 2022 года №..., суд учитывает, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Представленная необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, анализ сегмента рынка подтверждены и проверяемы, приложены копии размещенных объявлений, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки. В заключении эксперт произвел анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений из сегмента рынка, к которым относится предмет экспертизы. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости на дату определения оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости.

Замечания административного истца к заключению судебной экспертизы, изложенные в письменном виде, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Как следует из технической документации на водопровод и заключения судебной экспертизы объект оценки выполнен из полиэтиленовых труб в подземном исполнении. Указанное свидетельствует о том, что фактор затопляемости территории не может повлиять на ускоренный физический износ объекта, поскольку в силу материала труб не способствует появлению на них коррозии или технических повреждений.

Протяженность водопровода по сведениям из ЕГРН составляет ... м: труба типа ... имеет протяженность ... м, труба типа ... - ... м.

В ходе применения корректировки на длину исследуемого водопровода экспертом по данным справочника оценщика Ко-Инвест 2017 «Сооружения городской инфраструктуры» применен коэффициент стоимости при длине трубопровода более 1000 м равный 0,80. Принимая во внимание, что трубопровод состоящий из трубопроводов, имеющих разный диаметр, представляет единую водопроводную систему и смонтирован единовременно, является правильным и корректным применение экспертом указанного коэффициента.

Утверждение административного истца о том, что экспертом неверно определен индекс перехода цен от 2017 года к ценам 2019 года является ошибочным.

Руководствуясь справочником Ко-Инвест «Индексы цен в строительстве», выпуск № 106 за 4 квартал 2018 года, эксперт П.С.Е. в рамках затратного подхода применила корректирующий коэффициент для перехода цен по данным Вологодской области в размере 0,967, в который включен как территориальный индекс, так и индекс цен на 01 января 2019 года по сравнению с 01 января 2017 года, соответственно индекс применен корректно.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта -оценщика П.С.Е., являющейся субъектом оценочной деятельности и обладающей необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в его достоверности.

Выбор экспертом подходов к оценке, его методов, подробно и убедительно аргументированы в заключении, соответствуют требованиям Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611.

Представленная необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, анализ сегмента рынка подтверждена и проверяема.

Составленное экспертное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости.

Приведенная информация в заключении не вводит в заблуждение, не допускает неоднозначного толкования результатов оценки (пункт 5 ФСО №3), а также в полной мере соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности (пункт 25 ФСО №7).

Оспаривая экспертное заключение, сторона административного истца не поддержала ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, каких-либо доказательств, безусловно и неопровержимо ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы не представила.

Ввиду отсутствия указанных в статье 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельств, суд не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для установления кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №... в размере рыночной стоимости, определенной в отчёте от 11 февраля 2022 года №..., выполненном оценщиком ООО «...» Ш.И.Ю., поскольку, как обоснованно указано в заключении судебной экспертизы, в отчете выявлены ошибки, повлиявшие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

При этом общее правило, возлагающее обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), корректируется обращенным к административному истцу требованием доказать основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, включая, соответственно, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 5 статьи 247 и пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости по сравнению с рыночной стоимостью объекта недвижимости не нашел своего подтверждения, равно как факт нарушения данной кадастровой стоимостью прав административного истца, как налогоплательщика, плательщика сборов, а целью обращения административного истца в суд являлось снижение налоговых обязательств, в связи с завышением суммы налога на имущество, которая подлежит исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта, а не установление факта рыночной стоимости объекта в определенном размере. Таким образом, установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, превышающей установленную кадастровую стоимость, приведет к ухудшению финансового положения административного истца, как налогоплательщика, что исходя из положений налогового законодательства недопустимо.

Принимая во внимание, что рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... превышает его кадастровую стоимость, в то время как административный истец просил уменьшить кадастровую стоимость, полагая, что его законные права и интересы нарушены излишне высокой кадастровой стоимостью и влекут необходимость уплаты налога на имущество в завышенном размере, суд приходит к выводу о необходимости отказа административному истцу в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Определением Вологодского областного суда от 05 мая 2022 года обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на Департамент имущественных отношений Вологодской области, которая была исполнена административным ответчиком, и денежные средства поступили на депозитный счет Вологодского областного суда, что подтверждается платежным поручением №... от 19 мая 2022 года.

Определением Вологодского областного суда от 29 июня 2022 года денежные средства в размере 25 000 рублей перечислены на счет эксперта П.С.Е.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела применительно к положениям части 4 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика, ввиду того что рыночная стоимость объекта недвижимости превышает его оспариваемую кадастровую стоимость, и в удовлетворении заявленных требований об установлении кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости административному истцу отказано.

При таких обстоятельствах расходы, понесенные Департаментом имущественных отношений Вологодской области на проведение судебной экспертизы, подлежат взысканию с административного истца.

Руководствуясь статьями 175, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №... оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественных отношений Вологодской области расходы на проведение судебной экспертизы по административному делу № 3а-132/2022 в размере 25 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2022 года