50RS0031-01-2025-012789-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-12423/2025

г.Одинцово Московской области 08 сентября 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Барушевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чулюниной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Лесная поляна» о прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Лесная поляна» о признании права собственности на земельный участок, в котором просила прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок площадью ..... кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, признать за ФИО1 право собственности на указанный земельный участок.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно пользуется как своим собственным земельным участком № в СНТ «Лесная поляна». Согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Главы администрации Одинцовского района от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № площадью ..... кв.м. для садоводства в СНТ «Лесная поляна» в районе АДРЕС предоставлен ФИО2 (л.д. 16), который не использует земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ года. Истец является членом данного товарищества, задолженности по оплате членских взносов не имеет. С учетом того, что в течение более ДД.ММ.ГГГГ лет истец открыто добросовестно и непрерывно владеет земельным участком по адресу: АДРЕС, истец просит прекратить право собственности ФИО4 и признать за ней право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - ГПК РФ) судебное разбирательство проведено в отсутствие истца, ответчика, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований, относительно предмета спора, Администрации Одинцовского городского округа Московской области, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходит из того, что СНТ «Лесная поляна», к которому ФИО1 предъявила исковые требования о прекращении права собственности ФИО4, и признании права собственности на земельный участок, является ненадлежащим ответчиком, поскольку СНТ "Лесная поляна" никаким вещным право в отношении земельного участка не обладало, свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок выдано на имя ФИО4 (л.д.16), в связи с чем надлежащим ответчиком по иску является ФИО4, право которого может быть затронуто вынесенным решением, в случае удовлетворения требований истца.

Поскольку иск ФИО1 к СНТ "Лесная поляна" предъявлен необоснованно, постольку у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска независимо от правомерности (неправомерности) требований истца, что вместе с тем не лишает истца права предъявить иск о восстановлении нарушенного права к надлежащему ответчику.

По правилам ст. 40 ГПК РФ возможность привлечения к участию в деле соответчика допускается лишь в случаях процессуального соучастия, которое может иметь место если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких ответчиков; права и обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные обязанности.

Однако, как следует из характера спорного правоотношения условия для признания процессуального соучастия между СНТ "Лесная поляна", к которому был предъявлен иск, и ФИО4, отсутствуют.

Действительно, в силу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Истцом соответствующего ходатайства в порядке ст. 41 ГПК не было заявлено, в судебное заседание истец не явилась, извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В связи с чем суд обязан был разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований на стадии вынесения решения самостоятельно определять ответчика по делу. Исходя из принципа диспозитивности, определение ответчика является прерогативой истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СНТ «Лесная поляна» о прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Барушева А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.10.2025.