Решение по делу № 2-1580/2023 от 21.09.2023

Дело №

УИД 55RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21.09.2023

Советский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Захаровой Г.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Викойл» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием прокурора ФИО3, истца ФИО1, представителя истца ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее -ООО) «Викойл» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком. В феврале 2022 г. работал в должности водителя грузового автомобиля, вахтовым методом на территории месторождения Тагринское, расположенного в пределах адрес в 20 км. от адрес. .... осуществлял заправку технической водой цистерны транспортного средства КАМАЗ, которым управлял, при этом оператор отсутствовал на кусте. При заправке в результате манипуляций со шлангом гусака упал с лестницы цистерны и потерял сознание. Очнувшись, позвонил механику ФИО13, который вместе с механиком ФИО12 доставили его в Радужинскую городскую больницу. В медицинском учреждении ему был диагностирован перелом позвоночника, на лечении в больнице он находился в течение 21 дня. По просьбе работодателя о причинах травмы не сообщал, указав на ее бытовой характер. Впоследствии обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда адрес. .... был составлен акт о несчастном случае на производстве, виновными в произошедшем признаны работодатель, не обеспечивший контроль за безопасным выполнением работ и соблюдением трудовой дисциплины, а также он, так как не соблюдал осторожность при подъеме на лестницу. При этом при составлении акта не было учтено, что он работал в должности водителя и в его обязанности не входила заправка транспортного средства, это должен был делать оператор станции, которого при заправке транспортного средства на кусту не было. Действиями работодателя, выразившихся в необеспечении безопасных условий его труда ему причинен моральный вред. Кроме того, в связи с тем, что в результате падения был причинен вред его здоровью, он постоянно испытывает дискомфорт, боли, не может вести привычный образ жизни, длительное время находится на лечении, полученная травма привела к ухудшению состояния его здоровья. .... на основании заключения МСЭ ему установлена степень утраты трудоспособности в размере 30 %. Моральный вред оценивает в размере 1 000 000 рублей.

Просил взыскать с ООО «Викойл» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Впоследствии дополнил исковые требования, указав, что не согласен с содержанием акта о несчастном случае на производстве. Указал, что уведомление об участии в расследовании не получал. Уведомление не содержит сведений о звонившем и номера телефона, с которого звонок был осуществлен. В акте содержится недостоверная информация о том, что с ним проводился вводный инструктаж, а также повторный инструктаж на рабочем месте, чего на самом деле не было. Не проходил обучение по проверке знаний в области охраны труда, подпись в протоколе заседания комиссии по проверке знаний охраны труда работников ему не принадлежит. Опросный лист в материалах расследования не соответствует действительности, так как опрос его по телефону никем не осуществлялся, и он не признавал свою вину. С памяткой водителя при затарке ТС без оператора никогда не знакомился, процесс затарки указанный в памятке не соответствует тому, что есть в действительности, так как выполнить затарку транспортного средства без направления в горловину шланга в цистерну невозможно. В акте осмотра не содержится схемы осмотра места происшествия, фото и видеоматериалов, фактический алгоритм заправки транспортного средства в день происшествия никем не устанавливался. Должностная инструкция в материалах дела отсутствует. Фактически он был направлен для выполнения работ, не предусмотренных его трудовой функцией, что свидетельствует об отсутствии его вины в произошедшем.

В судебном заседании ФИО1 и его представители ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что находился на выполнении работ, когда с ним связался диспетчер и сказал, что нужно осуществить затарку ТС технической водой. В связи с чем поехал к месту на куст №. Как таковое начало смен у работодателя не фиксируется, медосмотр перед выходом в рейс не проходят, работодатель передает бланки, на которых уже все допуски имеются. Фактически водитель всю вахту живет в машине. Получает задание на дороге по телефону и выполняет его. В день несчастного случая приехал на куст, там заправщиков никогда нет, заправляться надо самому, об этом все знают. Поднялся по лестнице наверх к горловине, чтобы затариться водой нужно, опустить гусак в цистерну, для этого нужно две руки. Сорвался с лестницы, после того, как очнулся, звонил механику, который является для него старшим, он приехал и вместе с другим механиком отвез его в больницу. Длительное время не обращался никуда, так как работодатель просил сказать, что травма бытовая, потом понял, что помощи от работодателя нет, обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда адрес. Акт о несчастном случае получил по почте в феврале 2023. В расследовании несчастного случая не участвовал, никто не звонил, не информировал, ни о чем не сообщал. С выводами, содержащимися в акте, относительно его вины, не согласен, считает их не соответствующими действительности. Вину свою не признавал и об этом работодателю не сообщал. Разговор с юрисконсультом ФИО6 хотя и имел место быть, однако он спрашивал лишь о возврате долга организации, а не по обстоятельствам несчастного случая. Акт не оспаривал. Представленные в материалах к акту Н1 документы, инструкции и так далее не подписывал, имеющиеся в них подписи ему не принадлежат. Представители истца давали в судебном заседании аналогичные пояснения, полагали, что судебной экспертизой доказано, то обстоятельство, что вина ФИО1 в несчастном случае на производстве отсутствует, что влияет на размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ООО «Викойл» ФИО6, ФИО7 действующие на основании доверенности, участия не принимали, ранее, в судебном заседании заявили о несогласии с заявленными истцом требованиями. ФИО6 указал, что непосредственно звонил ФИО1 в ходе расследования несчастного случая на производстве и беседовал с ним. Все обстоятельства, изложенные в акте, соответствуют действительности. Относительно запроса суда об истребовании оригиналов документов, а именно журналов инструктажей, суду пояснил, что оригиналы данных документов представить не могут, так как помещение, где они хранились, было затоплено и журналы восстановлены быть не могут, в организации имеются копии журналов, которые снимали для проверки, других документов не имеется. Просил суд обратить внимание, что ФИО1 до того, как приступить к работе находился на больничном, в связи с чем падение могло быть вызвано состоянием его здоровья. Представитель ФИО7 до перерыва в судебном заседании также заявила о несогласии с заявленными истцом требованиями. Указала, что у истца не было обязанности самостоятельно осуществлять затарку водой транспортное средство, это должен был делать оператор. Отрицала причастность работодателя к направлению ФИО1 на куст, ссылаясь на то, что от работодателя таких распоряжений не поступало и вина работодателя в несчастном случае, произошедшем с ФИО8 не установлена.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная инспекция труда в ХМАО –Югре, Филиал № Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации адрес (адрес), Государственная инспекция труда в адрес о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Советского административного округа адрес ФИО3 полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе РФ введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

Абзацами 4 и 14 ч.1 ст. 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4, 15,16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно абзацу 2 части1 ст. 210 Трудового кодекса РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Частью 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель в силу положений абз.2 ч.2 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2 и 13 ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса РФ).

Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч.8 ст. 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п.3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Викойл» зарегистрировано в качестве юридического лица с ...., основным видом деятельности общества, согласно выписки из ЕГРЮЛ является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4).

Представленным в материалы дела трудовым договором подтверждается, что .... ФИО1 осуществляет в ООО «Викойл» трудовую деятельность в должности водителя автотранспортного участка (адрес работа осуществляется вахтовым методом.

Согласно условиям, трудового договора работодатель обязан обеспечивать условия для безопасного и эффективного труда работника (п.2.4.2) договора ( л.д.100-103, т1). В период с 2018 по 2022 год между работником и работодателем заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, которыми изменялось место выполнения работ и оплата труда работника (л.д.104-108,т.1).

Как видно из табелей учета рабочего времени в январе 2022 г. после закрытия листка нетрудоспособности ФИО1 прибыл на вахту и приступил к выполнению работ в занимаемой им должности.

Обращаясь в суд с настоящим иском и требованиями, ФИО1 указывал на то, что .... на рабочем месте получил вред здоровью, что привело к потере профессиональной трудоспособности на 30%. Причинение вреда здоровью, по его мнению, было обусловлено бездействием работодателя по организации условий его труда. Бездействием работодателя по отсутствию организации надлежащих условий труда, что привело к причинению вреда его здоровью, а также внесением в акт о несчастном случае на производстве недостоверных сведений, ему были причинены не только физические, но и нравственные страдания.

Из акта о расследовании несчастного случая на производстве №, утвержденного ...., следует, что .... (время ориентировочно 05 час. 30 мин. – со слов пострадавшего) на территории месторождения Тагринское, расположенное по адресу: адрес, в 20 км. к северо-востоку от адрес, вблизи куста № на заливной станции, работник ООО «Викойл» - водитель ФИО1 по заданию технолога осуществлял затарку технической водой цистерны автотранспортного средства КАМАЗ. По прибытию на куст, поставил транспортное средство рядом с люком для заправки водой под горловину «гусака». Вышел из кабины транспортного средства с водительской стороны, поднялся по лестнице транспортного средства к люку цистерны, взял в руки шланг «гусака» и предпринял попытку направить шланг «гусака» в люк цистерны. В результате манипуляций со шлангом «гусака» нога соскользнула, и он упал, потерял сознание. Придя в себя, через несколько минут, связался с механиком сторонней организации – ФИО13 сообщив о происшествии. Прибыв на место происшествия ФИО13 с механиком той же организации ФИО12 доставили ФИО1 с территории адрес городская больница в 10 час. 50 мин., где последнему оказана первая медицинская помощь, с последующим прохождением стационарного лечения по .....

Согласно содержащимся в акте о несчастном случае выводам причинами несчастного случая послужили: основной причиной неосторожность, невнимательность, поспешность (нарушение требования безопасного выполнения работ, установленных в «Памятке водителю при затарке ТС без оператора в ООО «Викойл»»); сопутствующей причиной послужило отсутствие или недостаточный контроль во стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины (нарушение п. 2.16 должностной инструкции начальника ).

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда водитель ФИО1, который проявил неосторожность при подъеме на лестницу, в результате чего поскользнулся и упал, чем нарушил требования безопасности, установленные в «Памятке водителя по затарке ТС без оператора» ООО «Викойл». Начальник транспортного участка ФИО9 не обепечил контроль за безопасным производством работ, за соблюдением трудовой дисциплины подчиненным персоналом, чем нарушил п. 2.16 должностной инструкции ООО «Викойл».

Несчастным случаем на производстве в силу абз. 10 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с ч.1 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Частью 2 ст. 277 Трудового кодекса РФ к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, отнесены работники, исполняющие свои обязанности по трудовому договору.

Как следует из ч.3 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

Частью 1 ст. 229 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Частью 3 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ определено, что материалы расследования несчастного случая включают, в том числе, документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 7 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 5 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

То обстоятельство, что действия ФИО1 были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем и его участием в производственной деятельности, сомнений не вызывает, данное обстоятельство отражено в акте о несчастном случае и квалифицировано комиссией как несчастный случай с тяжелым исходом, связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1. Подлежит учету и регистрации у работодателя (п. 11 акта).

Относительно причин несчастного случая, которые указаны в акте, суд полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

В акте о несчастном случае на производстве отражено, что о полученной ФИО1 травме работодателю известно не было. С .... в адрес работодателя поступали листки нетрудоспособности с коадрес- травма бытовая. О травме на производстве работодателю стало известно после того, как в организацию поступило заявление ФИО1 о несчастном случае на производстве.

Медицинская карта из <данные изъяты> содердит сведения о том, что ФИО1 поступил хирургическое отделение .... в 10.50 час., в этот же день выдан лист нетрудоспособности, доставлен по экстренным показаниям, со слов больного упал с высоты 1,5 м. во время обслуживания автомобиля. Выписан на долечивание по месту жительства, рекомендована <данные изъяты>. В материалах дела о расследовании несчастного случая на производстве имеется медицинское заключение №, выданное указанным медицинским учреждением .... из которого следует, что ФИО1 поступил в хиругическое отделение .... в 10:50 час, находился в медицинском учреждении по ..... Установлен диагноз <данные изъяты>

Согласно пояснениям ФИО1 по просьбе работодателя сообщил о бытовом характере травмы, так как работодатель обещал оказывать всю возможную помощь в лечении и дальнейшем восстановлении. После выписки из адрес выехал по месту жительства в адрес.

Медицинской картой стационарного больного № адрес подтверждается, что по <данные изъяты>. Госпитализирован в адрес .... для оперативного лечения. .... проведена операция: <данные изъяты>

.... ФИО1 вновь был госпитализирован в адрес с диагнозом <данные изъяты>. Откуда был выписан с рекомендациями <данные изъяты> .....

Во всех медицинских картах указано, что ФИО1 ссылался на бытовой характер полученной им травмы.

.... ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о расследовании несчастного случая на производстве, о чем .... было составлено извещение о несчастном случае на производстве.

Как следует из материалов дела несчастный случай произошел с ФИО1 .... в 05 час. 30 мин. В акте о несчастном случае на производстве указано, что очевидцев происшествия не было. Соответственно ФИО1 в момент происшествия на кусту № был один.

В акте о несчастном случае работодатель указывает на несоблюдение ФИО1 требований памятки по затарке транспортного средства водой в отсутствие оператора, а именно проявил неосторожность при подъеме на лестницу в результате чего упал.

Согласно памятке, водитель должен подняться по лестнице держась руками за перила, ступая всей ногой на ступень лестницы и также спуститься п.-7,11. Пунктом 8 памятки определено, что водитель должен открыть задвижку подачи воды, 9. наполнить цистерну техводой, 10. закрыть задвижку и убедиться, что подача воды прекращена.

Согласно внешнему описанию места происшествия: заливная станция оборудована – площадкой металлической имеющей ограждения, лестницу с перилами для подъема, имеется запорная арматура открытия/ закрытия подачи воды в цистерну через гусак – металлическая труба с гофрированным шлангом на конце. Визуальное отображение заливной станции в материалах дела отсутствует. Однако из последовательности действий водителя следует, что при нахождении на лестнице, прикрепленной к цистерне транспортного средства, водитель не держится за поручни руками постоянно, а совершает манипуляции, в том числе связанные с открытием-закрытием запорной арматуры.

Принимая во внимание, что ФИО1 находился на заливной станции один, доказательств того, что он проявил неосторожность, невнимательность и поспешность материалы дела не представлено, как не представлено в материалы дела о расследовании несчастного случая.

В объяснениях по факту произошедшего ФИО1 писал, что заехал горловиной емкости (цистерны) под трубу, но так как на заливной горловине надет шланг, его необходимо направить в цистерну. Поднялся по лестнице, взял шланг, начал вставлять в цистерну, нога соскользнула и он упал.

Достоверно установить торопился ли ФИО1 в момент, когда поднялся по лестнице цистерны, проявил ли он какую-либо невнимательность или неосторожность, по мнению суда, не представляется возможным. Поэтому выводы, содержащиеся в акте в указанной части, суд не может принять за достоверные.

Доказательств того, что на кусту находились лица, в обязанности которых входила затарка транспортного средства ответчиком суду не представлено. Доводы представителя о том, что ФИО1 при отсутствии операторов на станции должен быть отказаться от выполнения работ, не могут быть приняты во внимание, так как работодатель, представив памятку о затарке транспортного средства водителем, подтвердил, что оператор для затарки водой не требовался указанную функцию, выполняли водители самостоятельно.

Лист опроса пострадавшего ФИО1, содержащийся в материалах дела о расследовании несчастного случая судом во внимание не принимается, так как указанный опросный лист не содержит должности лица, которое опрашивало ФИО1, даты опроса, телефонных номеров абонентов, участвовавших в опросе. ФИО1 в судебных заседаниях факт телефонного разговора на тему причин и обстоятельств происшествия отрицал, суду пояснил, что ему звонил представитель «Викойл» ФИО6, который интересовался у него лишь тем, когда он возвратит долг организации.

Представленные суду списки соединений телефонных номеров не опровергают выводы суда, так как сопоставить даты звонков с листом опроса, как и личность звонившего не представляется возможным. При этом в числе лиц, проводивших расследование несчастного случая ФИО6 не значится, документов-оснований о поручении ему произвести опрос ФИО1 по обстоятельствам несчастного случая не представлено.

Ссылки работодателя на отсутствие в локальных нормативных актах работодателя обязанности ФИО1 самостоятельно осуществлять затарку транспортного средства судом отклоняется. Как пояснил ФИО1 как вводный, так и повторный инструктаж на рабочем месте ему не проводился, подписи в журналах инструктажей, датированные .... и .... ему не принадлежат, также отрицал принадлежность ему подписи в протоколе заседания комиссии по охране труда от .... №.

По ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено адрес

Согласно заключению № от ...., подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в графе «подпись проверяемого лица» в копии протокола № от .... заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников выполнена, вероятно, не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1

На разрешение эксперта судом также ставились вопросы кем - самим ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в следующих документах:

на листе журнала регистрации вводного инструктажа персонала в графе «подпись инструктируемого»;

на листе журнала регистрации инструктажа на рабочем месте в графе «подпись инструктируемого»;

В исследовательской части заключения указано, что копии исследованных документов плохого качества, отсутствует резкость изображения, наличие непрокрашенных участков отдельных штрихов, неровные края подписей, утолщение, смещение штрихов подписей, что препятствует проведению исследования, в связи с чем дать заключение по данным вопросам не представляется возможным.

Ответчику предлагалось представить оригиналы журналов регистрации инструктажей, однако ответчик представил суду справку о затоплении помещения где хранились указанные журналы, представил суду только копии сославшись на то, что данные копии сохранились потому что были сделаны для составления акта о расследовании несчастного случая.

Заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы эксперта, имеющего длительный стаж работы по специальности, образование по экспертной специальности. Выводы эксперта сомнений у суда не вызывают. Вопреки утверждениям ответчика подтверждают тот факт, что подпись выполнена не ФИО1, так как не содержит однозначных выводов о том, что подпись выполнена именно истцом.

Относительно журналов вводного инструктажа, хотя и содержат подпись ФИО1 однако не свидетельствуют о том, что ФИО1 не мог выполнять работу по затарке транспортного средства, так как это, как уже отмечал суд опровергается представленной работодателем памяткой водителя.

Таким образом выводы о том, что основной причиной несчастного случая явились действия водителя ФИО1, приведенные в акте о расследовании несчастного случая, не могут быть признаны обоснованными и достоверными.

Основной причиной несчастного случая, по мнению суда, необеспечение работодателем безопасных условий труда, допустившего неудовлетворительную организацию производства работ в частности водителя ФИО1, выразившуюся в отсутствии контроля за выполнением работ на месте затарки, что свидетельствует о вине работодателя в несчастном случае на производстве как основной причине, приведшей к несчастному случаю. Суд также считает необходимым отметить и тот факт, что у работодателя отсутствовала информация о месте нахождении ФИО1, работодатель не смог указать по чьему указанию водитель был направлен для затарки, сославшись на то, что сведения о технологе отсутствуют. Водитель при этом не проходил никакого медицинского контроля перед выездом в рейс, соответственно о действительном состоянии здоровья ФИО1, работодателю известно не было, вместе с тем работник был направлен для выполнения работ.

Суд не принимает во внимание, утверждение ответчика о том, что падение ФИО1 могло произойти в связи с тем, что он получил указанную травму до того, как приступил к работе, так как находился на больничном. Судом установлено, что ФИО1 действительно в декабре 2021 года находился на больничном, что подтверждается выкопировкой из медицинских карт адрес из которой следует, что ФИО1 находился на лечении по .... с диагнозом <данные изъяты>. Выписан с показаниями годен к работе, ограничений для выполнения работ не имел, до случая падения проработал чуть менее месяца. При этом работодатель обязанный проводить контроль состояния здоровья работника для принятия решения о направлении его в рейс для выполнения работ, указанную обязанность не выполнял, в связи с чем доводы ответчика в указанной части суд во внимание не принимает.

Указанное свидетельствует о несовершенстве мер, принимаемых ООО «Викойл» к охране труда работников и обеспечению безопасного выполнения ими работ, что свидетельствует о наличии вины работодателя в несчастном случае на производстве.

В силу п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (п. 46).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (п.47).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, следующие обстоятельства.

Судом с достоверностью установлено, что в результате бездействия работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда ФИО1, последнему был причинен вред здоровью. Вина ФИО1 в несчастном случае на производстве, произошедшем с ним ...., отсутствует.

Вред здоровью истца был получен истцом при исполнении трудовых обязанностей, и признан несчастным случаем на производстве, несчастный случай имел место быть вследствие неудовлетворительной организации производства работ и охраны труда со стороны работодателя.

Суд также принимает во внимание степень тяжести вреда здоровью истца, которая оценена как тяжелая, характер полученной им травмы, длительность нахождения на лечении, при этом отмечает, что истец до настоящего времени находится на листке нетрудоспособности, получает лечение, лечение не закончено, последствия травмы не спрогнозированы.

Как следует из выписки из амбулаторной карты адрес ФИО1 жалуется на <данные изъяты>. адрес .... ФИО1 рекомендовано <данные изъяты>. Кроме того, на основании акта медико-социальной экспертизы гражданина №..../2023 от .... Бюро № ФИО1 была установлено степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах 30%. Основанием для установления утраты трудоспособности послужил несчастный случай на производстве от ...., период установления процента утраты трудоспособности с .... по .....

Суд также учитывает, что весь период лечения ФИО1 жалуется на боли и характер травмы сомнений в том, что ФИО1 испытывает болевой синдром сомнений не вызывает. Данное обстоятельство несомненно влияет на качество жизни, а также вызывает нравственные страдания.

Кроме того, нашел свое подтверждение факт причинения морального вреда истцу, как работнику, неправомерными действиями работодателя в том числе по возложению на него вины в несчастном случае, не выяснявшего в чем действительная причина нахождения на больничного работника, хотя работодателю было известно, что в дату, когда произошел несчастный случай ФИО1 находился на рабочем месте, что также не могло не причинить истцу нравственных страданий.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда с ООО «Викойл». Подлежащую взысканию с работодателя сумму компенсации морального вреда суд определяет с учетом вышеприведенных обстоятельств, принципов разумности и справедливости в размере 430 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей суд не усматривает, полагает указанную сумму несоразмерной обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также требованиям разумности и справедливости.

адрес заявлено ходатайство о возмещении расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы, стоимость которой составила 17640 рублей, что подтверждается счетом, экспертного учреждения.

Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика, однако ответчик обязанность по оплате экспертизы не исполнил. Принимая во внимание, что работники освобождаются от несения судебных расходов по трудовым спорам, суд полагает возможным в связи с удовлетворением требований истца возложить обязанность по оплате проведенной экспертизы на ответчика, взыскав с него в пользу адрес расходы на проведение экспертизы.

Также на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт №, к обществу с ограниченной ответственностью «Викойл», ИНН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Викойл», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 430 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Викойл», ИНН <***> в пользу адрес расходы на проведение почерковедческой экспертизы 17640 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Викойл», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Г. Захарова

Мотивированное решение составлено .....

<данные изъяты>