Решение по делу № 2-28/2023 от 27.04.2023 - об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, об увольнении, восстановлении на работе, взыскание заработка за время вынужденного прогула, судебных издержек и компенсации морального вреда.

УИД 25RS0№-12

Дело № 2-28/2023 (2-867/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Повзун А.А.,

при секретаре судебного заседания Ганжа Е.В.,

с участием заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора Приморского края Попковой Е.В.,

истца ФИО2,

представителя ответчика – КГБУЗ «Дальнереченская центральная городская больница» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дальнереченская центральная городская больница» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, об увольнении, восстановлении на работе, взыскание заработка за время вынужденного прогула, судебных издержек и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, указывая, что он работал в Краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Дальнереченская центральная городская больница» (далее – КГБУЗ «ДЦГБ») с 03.11.2020 по 30.09.2022 в должности заведующего акушерским отделением стационара, врача акушера-гинеколога.

Истец также указывает, что приказом КГБУЗ «ДЦГБ» от 29.09.2022 №/ЛС к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение частей п.п. 3.2 п. 3 Правил внутреннего трудового распорядка КГБУЗ «ДЦГБ», поскольку оно не содержит состава дисциплинарного проступка, а именно: в приказе отсутствуют указания о том, когда, в какое время, где и при каких обстоятельствах им нарушены часть первая п.п. 3.2 п. 3 Правил внутреннего трудового распорядка КГБУЗ «ДЦГБ» и в чем выразилось это нарушение.

Кроме того, истец указал, что 16.09.2022 он работал до обеда, после, в связи с плохим самочувствием, обратился к сосудистому хирургу. Ему был открыт больничный лист с 16.09.2022 по 18.09.2022, который он вместе с объяснительной предоставил работодателю, в связи с чем полагает, что его отсутствие на рабочем месте 16.09.2022 с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут было по уважительной причине.

Также истец указал, что с 02.06.2022 работодателем в лице администрации КГБУЗ «ДЦГБ» велось целенаправленное «преследование» и «выживание» его с занимаемой им должности и из врачебного коллектива. Так, приказами КГБУЗ «ДЦГБ» от 02.06.2022 №/ЛС и от 22.08.2022 №/ЛС на него наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, которые им обжалованы в Дальнереченский районный суд.

21.09.2022 КГБУЗ «ДЦГБ» в отношении него начато очередное служебное расследование по обращению врио главного врача КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» ФИО5, которая не сумела организовать работу подчиненного ей медицинского учреждения. По результатам данного служебного расследования комиссией предложено привлечь его к дисциплинарной ответственности, однако указание на вид дисциплинарного взыскания в заключении отсутствует. Как и отсутствует в тексте приказа КГБУЗ «ДЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ссылка на состав дисциплинарного проступка, а именно: в приказе отсутствуют указания о том, когда, в какое время, где и при каких обстоятельствах им не исполнены или ненадлежаще исполнены трудовые обязанности, предусмотренные п.п.: 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.7, 1.10 трудового договора 2625 от ДД.ММ.ГГГГ и в чем выразилось их неисполнение.

Кроме того, КГБУЗ «ДЦГБ» справка о размере его среднего заработка подготовлена с нарушением требований статьи 139 ТК РФ, за 6 месяцев, предшествующих увольнению, а не за 12 месяцев, как того требует закон, в связи с чем, он лишен возможности точно рассчитать его размер. Также, в справку не включены доходы, получаемые им ежемесячно по дополнительному соглашению в размере 76 669 рублей 02 копеек. Соответственно, примерный размер его среднего заработка составил 213 440 рублей 73 копейки без вычета налогов и удержаний.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, разочаровании в необъективной оценке его знаний и труда, лишении работодателем его возможности трудиться, бессоннице, в связи с чем просит признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом КГБУЗ «ДЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС в виде замечания; признать незаконным и отменить приказ КГБУЗ «ДЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении его – заведующего акушерским отделением стационара, врача акушера-гинеколога по п. 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей; восстановить в должности заведующего акушерским отделением стационара, врача акушера-гинеколога КГБУЗ «ДЦГБ» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с КГБУЗ «ДЦГБ» в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей; взыскать с КГБУЗ «ДЦГБ» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 213 440 рублей 73 копейки без вычета налогов и удержаний; взыскать с КГБУЗ ДЦГБ» в его пользу расходы по оказанию юридической помощи в размере 5 000 рублей.

В уточненном исковом заявлении истец указал, что он является известным в профессиональной среде врачом, имеющий колоссальный стаж и опыт работы по специальности, к его врачебному мнению прислушивались коллеги. Необоснованное привлечение его к дисциплинарной ответственности вызвало шок у истца, ухудшило его самочувствие, в первую очередь это связано с невозможностью работать все время судебного разбирательства. За весь свой трудовой стаж он сохранил множество жизней, помог появиться на свет ни одной сотне граждан, и на склоне лет получил несправедливое, незаконное и необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности из-за отсутствия на рабочем месте, в то время, когда ему самому понадобилась квалифицированная медицинская помощь. За все время вынужденного отсутствия на рабочем месте истец не получал заработную плату, был вынужден одалживать у знакомых и родственников денежные средства, что причиняло ему значительные нравственные страдания, так как он всю жизнь не нуждался в денежных средствах и самостоятельно обеспечивал себя и свою семью. Ответчик в тоже время, направил жалобу на необоснованную выдачу ему листка нетрудоспособности, которая была оставлена без удовлетворения, так как доводы жалобы не подтвердились. Также ответчик с целью оказать на него давление в ходе судебного разбирательства, подал заявление о возбуждении уголовного дела по факту подложного листка нетрудоспособности, что причиняет истцу дополнительные страдания, в том числе выраженные в нарушении сна, общей беспокойности, нервозности, и оценивает причиненный ему моральный вред, связанный с неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности в размере 50 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме, по доводам и основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика – Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальнереченская центральная городская больница» ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы отзыва главного врача КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ».

Согласно отзыву главного врача КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ действительно между КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» и ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 принят на должность заведующего отделением, врача - акушера – гинеколога, в котором подробно прописаны все обязанности работника по данному договору. Однако 16.09.2022 ФИО1 находился на рабочем месте до 12 часов дня, а в период с 13 часов до 16 часов 18 минут отсутствовал, о чем начальником отдела делопроизводства КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» был составлен акт от 16.09.2022. Информации об уважительности причины отсутствия руководителю учреждения не поступало. Телефон истца был недоступен. По условиям трудового договора истец осуществлял работу в структурном подразделении работодателя, в акушерском отделении стационара. ФИО2 допустил самовольное, без разрешения непосредственного руководителя, оставление рабочего места по причинам не связанным с профессиональной деятельностью, на срок свыше 15 минут, за что приказом главного врача №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Рабочим местом ФИО2 является акушерское отделение стационара, время его начала работы с 08 часов 00 минут до 16 часов 12 минут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 под роспись было вручено уведомление о предоставлении письменных пояснений, на что он 21.09.2022 предоставил объяснения, в которых указал, что не доверяет большинству врачей КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ», отработал до обеда и уехал по состоянию здоровья в город, предоставив копию больничного листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного врачом-акушером-гинекологом ООО «Эвентус» и копию осмотра врача сердечно-сосудистого хирурга от ДД.ММ.ГГГГ. правилами внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что работник обязан не допускать самовольного, без разрешения непосредственного руководителя оставления рабочего места, по причинам не связанным с профессиональной деятельностью, более чем на 15 минут. Несоблюдение данной обязанности будет расцениваться как нарушение трудовой дисциплины. С правилами внутреннего трудового распорядка ФИО2 ознакомлен 26.05.2021.

Также в отзыве указано, что 21.09.2022, в адрес КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» поступила докладная записка от врио главного врача КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» ФИО5, в которой просит разобраться в сложившейся ситуации с пациенткой ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ была доставлена в КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» в экстренном порядке. В докладной записке также указано, что фельдшером СМП участковой больницы <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ доставила женщину в Красноармейскую ЦРБ с диагнозом: <данные изъяты>). Ввиду отсутствия врачей гинекологов пациентка направлена экстренно в КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ».

По доводам изложенным в докладной записке врио главного врача КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» ФИО5, приказом № от 21.09.2022г. назначено и проведено служебное расследование. Срок проведения установлен до 29.09.2022г.

21.09.2022г. ФИО2 вручено уведомление о необходимости предоставить объяснения. 23.09.2022 года ФИО2 предоставил объяснения.

По результатам проведённого служебного расследования, комиссией составлено заключение о результатах проведённого служебного расследования от 28.09.2022г. за неисполнение и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 1.1; 1.2; 1.3; 1.4; 1.5; 1.7; 1.10 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ главным врачом КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» принято решение о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, о чем составлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. С вышеуказанным приказом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что у ФИО2 на момент увольнения имелись неснятые и не обжалованные дисциплинарные взыскания, трудовой договор был расторгнут по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

С требованиями о возмещении морального вреда учреждение, так же не согласно, поскольку истцом не представлено документов доказывающих степень физических и нравственных страданий, а также не обоснована сумма предъявленных требований в части компенсации морального вреда. Кроме того сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена и в случае удовлетворения исковых требований подлежит существенному уменьшению. Полагает, что учреждением факты совершения дисциплинарных проступков установлены, доказаны, изучены обстоятельства совершения проступков, дана оценка поведению ФИО2, учтено его отношение к труду, коллегам. Дана оценка его профессиональной деятельности и служебного поведения. Дисциплинарная ответственность соответствует совершённому дисциплинарному проступку и проведено с соблюдением норм трудового законодательства, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объёме.

Кроме того, представитель ответчика просила приостановить производство по гражданскому делу, в связи с их обращением в правоохранительные органы по факту подложности электронного листка нетрудоспособности.

Определением Дальнереченского районного суда от 27.04.2023 в удовлетворении ходатайства о приостановлении по делу представителю ответчика было отказано.

В судебном заседании заместитель прокурора Попкова Е.В. дала заключение, согласно которому полагала необходимым исковые требования удовлетворить в части признания приказов о наложении дисциплинарных взысканий. Размер компенсации морального вреда просила установить соразмерно понесенным нравственным страданиям ФИО2, требования о взыскании судебных издержек полагала не обоснованы и не подтверждены материалами дела.

Суд, выслушав стороны, заключение заместителя прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 03.11.2020 по 30.09.2022 ФИО2 состоял в должности заведующего отделением, врача-акушер-гинеколог.

Приказом №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора, за нарушение норм этики и деонтологии и не освоение объема обучающих мероприятий в период рабочего прикомандирования в ГБУЗ «<адрес>вой перинатальный центр» с 16.05.2022 по 20.05.2022.

Приказом №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащую организацию оказания медицинской помощи пациентке ФИО9, нарушение норм этики и деонтологии.

Приказом №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Оценивая законность приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд пришел к следующим выводам.

Документами, послужившими основанием к увольнению являются вышеуказанные приказы о наложении дисциплинарных взысканий.

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как указано в пп. "а" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Давая оценку приказу о наложении дисциплинарного взыскания №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником отдела управления персоналом КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ», врач-акушер-гинеколог ФИО2 16.09.2022 с 13 часов 00 минут до 16 часов 18 минут отсутствовал на рабочем месте, не представив информацию об уважительности причины отсутствия.

Из объяснительной ФИО2 от 21.09.2022, копии листка нетрудоспособности, копии медицинских документов ООО «Эвентус» МЦ «УК», следует, что 16.09.2022 он находился на рабочем месте до обеда, после, в связи с плохим состоянием здоровья, он поехал на прием к сердечно-сосудистому хирургу, в связи с чем, ему был открыт листок нетрудоспособности № с освобождением от работы в период с 16.09.2022 по 18.09.2022.

При указанных обстоятельствах, суд признает отсутствие ФИО2 на рабочем месте 16.09.2022 по уважительной причине - плохое самочувствие, не позволяющее осуществлять трудовую деятельность.

Согласно ч.1 п. 3 п.п. 3.2 правил внутреннего трудового распорядка КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» обязан не допускать самовольного, без разрешения непосредственного руководителя, оставления рабочего места, по причинам, не связанным с профессиональной деятельностью, более чем на 15 минут. Несоблюдение данной обязанности будет расцениваться, как нарушение трудовой дисциплины.

Одним из условий прогула является отсутствие на работе без уважительных причин, однако, если работник отсутствует по уважительным причинам, то прогул отсутствует.

Нормы ТК РФ не содержат перечня уважительных причин отсутствия работника на работе. Отнесение причины к уважительной или неуважительной производится в каждой конкретной ситуации исходя из фактических обстоятельств.

В рассматриваемой ситуации ФИО2 указал, что плохо себя почувствовал, не мог осуществлять трудовую деятельность, возможно, его жизни могла угрожать опасность при продолжении им трудовой деятельности при таком самочувствии.

Справкой ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил перелет по маршруту Дальнереченск-Владивосток, рейсом HZ-510 авиакомпании «Аврора» по билету №, что подтверждает распечатка из системы бронирования и статус купона билета FLOW( пролетевший).

Из ответа ООО «Эвентус» медицинский центр «Университетская клиника» от ДД.ММ.ГГГГ и копий консультаций сердечно-сосудистого хирурга и хирурга, следует, что ФИО2 16.09.2022 обратился в медицинский центр «университетская клиника» с жалобами на острую боль по медиальной и передней поверхности левой голени. В день обращения был осмотрен врачом сердечно-сосудистым хирургом ФИО10 (начало приема в 17 часов 20 минут) и врачом-хирургом ФИО11 (начало приема 17 часов 50 минут), по итогам проведенных приемов пациенту был выставлен диагноз «тромбофлебит притока БПВ справа» (код по МКБ-10 I80), пациент признан нетрудоспособным, открыт листок нетрудоспособности с 16.09.2022 по 18.09.2022.

Отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> предоставлена информация, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 ООО «Эвентус» МЦ «УК» был выдан первичный листок нетрудоспособности №, с периодом освобождения с 16.09.2022 по 18.09.2022, приступить к труду 19.09.2022. В связи с допущенными ошибками в оформлении, в графе «должность врача» стояла должность «акушер-гинеколог», ДД.ММ.ГГГГ медицинская организация действия данного листка прекратила. ООО «Эвентус» МЦ «УК» ДД.ММ.ГГГГ по решению врачебной комиссии, на имя ФИО1 был выдан ДУБЛИКАТ, первичного электронного листка нетрудоспособности №, с периодом освобождения с 16.09.2022 по 18.09.2022, приступить к труду 19.09.2022. Данный листок оформлен в соответствии с порядком оформирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдаче листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством РФ, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Доводы представителя ответчика о том, что листок нетрудоспособности был выдан с нарушением законодательства РФ, суд признает несостоятельными, поскольку ответственность за правильность оформления листов нетрудоспособности несет медицинская организация, а не ФИО2, на которого не может быть возложена ответственность за правильность оформления листка нетрудоспособности медицинским учреждениям.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2 были учтены причины его отсутствия, указанные ФИО2 в объяснении, и подтвержденные медицинскими документами.

При указанных обстоятельствах, требования истца, о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Основанием для вынесения приказа № от 30.09.2022 явились в том числе дисциплинарные взыскания от 02.06.2022 (приказ №/ЛС), от ДД.ММ.ГГГГ (приказ №/ЛС).

Между тем, решением Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания, признан незаконным и отменен.

Решением Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания, признан незаконным и отменен.

Поскольку, все дисциплинарные взыскания, положенные в основу приказа об увольнении ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, отменены, то требования о восстановлении ФИО2 на работе подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании и в отзыве на исковое заявление сторона ответчика ссылается на обращение врио главного врача КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обращение дисциплинарным взысканием не является, истцом не оспаривается, в связи с чем, оснований для оценки данного обращения у суда не имеется.

Поскольку увольнение ФИО2 является незаконным, то на ответчика должна быть возложена материальная ответственность в виде взыскания в его пользу среднего заработка, за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ и п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок, работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

В силу п. 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 указанного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно п. 15 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке: ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода; премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода; вознаграждение по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения. В случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с п. 5 указанного Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.).

Согласно представленному ответчиком расчету среднего заработка ФИО2 за период с 01.09.2021 по 31.08.2022, его средний дневной заработок составляет <данные изъяты>.

Следовательно, за период вынужденного прогула с работодателя в пользу истца подлежит взысканию средний заработок, за 140 дней вынужденного прогула (октябрь – 21 день, ноябрь – 21 день, декабрь – 22 дня, январь – 17 дней, февраль – 18 дней, март – 22 дня, апрель – 19 дней) в размере <данные изъяты>.

Давая оценку требованиям о компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 грубым нарушением работодателем его трудовых прав, то в силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (Далее Пленум) разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Выше установлено, что работодатель совершил в отношении ФИО2 неправомерные действия, выразившиеся в незаконном применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и в виде увольнения с работы по компрометирующему основанию, которые могли вызвать у ФИО2 соответствующие нравственные страдания.

Кроме того, суд учитывает доводы истца относительно того, что он на протяжении семи месяцев находился без постоянного дохода, представителем ответчика примелись меры к затягиванию процесса, путем заявления ходатайств о приостановлении дела, об отложении для просмотра видеозаписи с камер наблюдения, которых у ответчика с собой не было и которые не имеют отношения к заявленным исковым требованиям.

Также представителем ответчика представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2023, в котором КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» оспаривает факт присутствия ФИО2 при открытии и закрытии больничного листка.

В последствие, 20.04.2023 указанное постановление было отменено на основании жалобы главного врача КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ».

При указанных обстоятельствах, факт причинения нравственных страданий является очевидным и не нуждается в доказывании.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Пленума).

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"

С учетом характера нравственных страданий, причиненных истцу, нарушением его трудовых прав, злоупотреблением права работодателем, вынесения незаконного дисциплинарного взыскания в виде предупреждения, и как следствие о привлечении работника в дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поведения ответчика, обращением работодателя в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту выдачи электронного больничного листка ФИО2, а также принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой освобожден истец.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридической помощи, в размере <данные изъяты>, однако документов, подтверждающих несение истцом данных расходов именно в рамках настоящего гражданского дела истцом не представлено.

При рассмотрении данного гражданского дела истец пояснял, что в настоящее время в производстве Дальнереченского районного суда имеются иные гражданские дела по его исковым требованиям к КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ».

Из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 оказала ФИО2 юридические услуги по подготовке и подаче иска к КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» с требованием о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, однако в рамках рассматриваемого гражданского дела истцом требования в указанной сумме не заявлялись.

Из представленной выписки из истории операций по дебетовой карте ФИО1 Т. следует что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора об оказании юридических услуг им был осуществлен перевод в размере <данные изъяты> рублей, без указания имени получателя, а расписка о получении денежных средств датирована ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, требования ФИО2 в части взыскания судебных издержек за оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дальнереченская центральная городская больница» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, увольнения, восстановлении на работе, взыскание заработка за время вынужденного прогула, судебных издержек и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальнереченская центральная городская больница» №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарному взысканию», которым ФИО2 объявлено замечание.

Признать незаконным и отменить приказ и.о. главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальнереченская центральная городская больница» №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора», по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, которым ФИО2, уволен с должности заведующего акушерским отделением, врача – акушера – гинеколога.

Восстановить ФИО2 в должности заведующего акушерским отделением, врача – акушера - гинеколога Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальнереченская центральная городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальнереченская центральная городская больница» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты>) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.10.2022 по 27.04.2023 в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальнереченская центральная городская больница» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальнереченская центральная городская больница» (ИНН <***>) в доход бюджета Дальнереченского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (с 02.05.2023) через Дальнереченский районный суд Приморского края.

Судья А.А. Повзун