УИД 77RS0004-02-2024-012439-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2025 года адрес
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего Голубковой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-945/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
установил:
Истцы фио обратились в суд с иском к ответчику ГБУ адрес "Жилищник адрес", с учетом уточненных исковых требований, в котором просят взыскать в свою пользу, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа, в части взыскания неустойки просили прекратить производство по делу, мотивируя заявленные требования тем, что истцы являются собственниками квартиры № 659, расположенной по адресу: адрес Челомея, д. 8, к. 2. 09.06.2024 года по вине ответчика в связи с засором ливневой канализации в чердачном помещении, относящейся к общедомовому имуществу произошел залив квартиры истцов, о чем 11.06.2024 сотрудниками ответчика был составлен акт о залитии. 14.06.2024 произошел повторный залив квартиры истцов, по вине ответчика в связи с течью раструба трубопровода внутреннего водостока над квартирой истцов, о чем 08.07.2024 сотрудниками ответчика был составлен акт о залитии. Согласно заключению ООО Экспертно-Юридический фио "Авангард" № 24-0625/1 от 08.07.2024, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма 24.07.2024 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки, однако по настоящее время претензия оставлена без удовлетворения.
Определением суда производство по делу в части взыскания неустойки из расчета 3% за каждый день просрочки в период с 06.08.2024 г. по дату вынесения решения прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили участие своего представителя, который доводы, изложенные в уточнённом иске, поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал относительно исковых требований, просил в иске отказать, поскольку залив квартиры истца произошел не по вине ответчика.
Суд, явившихся участников процесса, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.
В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками квартиры № 659, расположенной по адресу: адрес Челомея, д. 8, к. 2, что не оспаривалось сторонами, и подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управляющей организацией указанного многоквартирного дома по адресу: адрес Челомея, д. 8, к. 2, является ответчик адрес Москвы "Жилищник адрес", (что не оспаривалось сторонами), которая, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно акту ГБУ адрес "Жилищник адрес " от 11.06.2024, произошло залитие квартиры истцов причина: засор ливневой канализации в чердачном помещении, находится в зоне ответственности адрес Москвы "Жилищник адрес".
Согласно акту ГБУ адрес "Жилищник адрес " от 08.07.2024, произошло залитие квартиры истцов причина: течь раструба трубопровода внутреннего водостока, находится в зоне ответственности адрес Москвы "Жилищник адрес".
Таким образом, в результате залития квартиры истцов причинен ущерб, связанный с повреждением внутренней отделки помещений принадлежащей им квартиры.
Для определения стоимости оценки восстановительного ремонта квартиры и имущества, истцы обратились в ООО Экспертно-Юридический фио "Авангард", в соответствии с результатами оценки которой рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в жилом помещении составила сумма.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.
Управляющая компания не обеспечила надлежащее содержание общедомового имущества, исключающее аварийные ситуации, что указывает на наличие ее вины и противоправного поведения, находящегося в причинно-следственной связи с причинением вреда в связи с затоплением квартиры, принадлежащей истцу.
Принимая во внимание, что причиной затопления квартиры истцов является засор ливневой канализации в чердачном помещении 11.06.2024 и течь раструба трубопровода внутреннего водостока 08.07.2024, и, как следствие, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, контроль за содержанием которого возложен законом на управляющую компанию, обязанную поддерживать общее имущество в многоквартирном доме в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в произошедшем затоплении.
Поскольку стороны не пришли к соглашению относительно размера причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту фио Независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт".
Согласно заключению эксперта фио Независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" № 1/2-7483/2024 от 17.03.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 659 по адресу: адрес Челомея, д. 8, к. 2, необходимого для устранения следов залития, а также стоимость материалов, необходимых для производства необходимого ремонта составляет без учета износа сумма
Указанное экспертное заключение судом признается обоснованным, поскольку его выводы логичны, мотивированны и основываются на материалах дела. Более того, ответчик не привел доказательств, опровергающих выводы эксперта.
Таким образом, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца размер причиненного ущерба в общей сумме сумма согласно уточнённым требованиям истцов.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает, что поскольку истец проживает в доме, обслуживаемом ГБУ адрес "Жилищник адрес", они является потребителями услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и к отношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в размере сумма в равных долях в пользу каждого.
На основании п. 6 ст. 13 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, то сумма штрафа составляет 285946,53 ((551893,0 + 20000)*50%).
При этом, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа и о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационный характер штрафа и в целях устранения явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до сумма в равных долях в пользу каждого. По мнению суда указанная сумма штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Принимая во внимание, что требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба удовлетворены, суд полагает, что расходы истца в размере 6490,00 по оплате отчета ООО Экспертно-Юридический фио "Авангард" № 24-0625/1 от 08.07.2024, могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела. Соответственно, требования о взыскании указанных расходов суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) и ФИО4 (паспортные данные) в равных долях в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходы по оплате услуг экспертов в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" (ОГРН: <***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" (ОГРН: <***>) в пользу фио Независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025.
Судья А.А. Голубкова