Судья Садомцева Т.В. Дело № 33-8410/2023

№ 2-2446/2023

64RS0043-01-2023-002238-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда города Саратова от 29 июня 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в рамках рассмотренного гражданского дела № 2-299/2016 представителем ФИО2 – ФИО3 было подано заявление о распределении судебных расходов.

По мнению истца, высказывания, изложенные ФИО2 в заявлении о распределении судебных расходов, не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство. Полагает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит признать сведения, распространенные ФИО3 и ФИО2 в отношении ФИО1 в письменном виде, порочащими честь и достоинство истца, обязать ответчика ФИО2 предоставить в суд опровержение для дальнейшего приобщения к материалам гражданского дела № 2-299/2016, взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 29 июня 2023 года с учетом определения от 14 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование доводов жалобы ее автор указывает, что судом при принятии решения по делу нарушены нормы материального и процессуального права. В жалобе ссылается на обстоятельства, аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, в производстве Волжского районного суда города Саратова находилось гражданское дело № 2-299/2016 по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, комитету по управлению имуществом города Саратова об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску ФИО6, ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о признании строения разрушенным, прекращении права собственности, перераспределении долей.

ФИО1 и ФИО7 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих состоятельных требований, относительно предмета спора.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 24 марта 2016 года в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, комитету по управлению имуществом г. Саратова об определении порядка пользования земельным участком, встречного иска ФИО6, ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о признании строения разрушенным, прекращении права собственности, перераспределении долей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 декабря 2016 года решение Волжского районного суда города Саратова от 24 марта 2016 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, комитету по управлению имуществом города Саратова об определения порядка пользования земельным участком, принято по делу в данной части требований новое решение, которым определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу № 2-299/2016.

Как утверждает истец, указанные в заявлении о распределении судебных расходов сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Решая спор, руководствуясь ст.ст. 17. 21 Конституции РФ, ст.ст. 11, 152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд исходил из того, что оспариваемые истцом фразы являются выражением позиции стороны по рассмотренному делу № 2-299/2016, направлены на установление юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу, честь, достоинство и деловую репутацию истца не порочат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 23 и ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

На основании п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст.152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-299/2016 ФИО2 было подано заявление о распределении судебных расходов.

В качестве несоответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений истцом квалифицированы следующие утверждения из заявления: 1) «ФИО1, зная о том, что ФИО2, является инвалидом и пользовался ее беспомощным состоянием, грубо и хамски высказывался в ее адрес, что повлекло ухудшение ее здоровья»; 2) «ФИО1 требовал от истицы возврата ему землю, которые ему не принадлежат».

Нарушение нематериальных благ (деловой репутации), которые подлежат защите в гражданско-правовом порядке, истец связывает с действиями ФИО2, выраженными в указанном заявлении. ФИО1 считает, что в данном случае ответчиком распространена недостоверная информация об истце, порочащая его честь, достоинство и деловую репутацию.

Проанализировав содержательно-смысловую направленность текста заявления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные истцом сведения не могут быть признаны порочащими честь и достоинство или деловую репутацию.

Следует проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями. Существование фактов может быть доказано, тогда, как оценки являются субъективным выражением своего мнения стороной. Оценка, которую высказывает сторона, не констатирует факт, а выражает отношение человека к предмету или к его отдельным признакам или событиям. Поэтому к оценкам не применимы характеристики истинности и ложности.

Содержание заявления о взыскании судебных расходов, судебной коллегией определяется, как субъективное мнение и виденье сложившейся ситуации, поскольку из содержания видно, что ответчик изложил свои оценочные суждения относительно действия истца ФИО1, основанную на конфликтном противостоянии. Данное ходатайство не содержит конкретных фактов, подлежащих доказыванию, а потому данная информация не является предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Следовательно, реализация лицом своих гражданских прав, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должны приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из смысловой конструкции оспариваемых фраз, контекста, в котором они употреблены, сведения, изложенные в заявлении, являются оценочным суждением, личным мнением, убеждением.

При этом судебная коллегия учитывает, что сведения в заявлении, направленном в Волжский районной суд города Саратова, имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения истца при определенных событиях.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании ст. 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (п.1 ст. 152 ГК РФ).

Учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемой информацией личных неимущественных прав истца, а также причинения нравственных страданий, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требования относимости, достоверности, допустимости, подтверждающих факт причинения ответчиками истцу морального вреда, противоправность его поведения, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступлением неблагоприятных последствий не представлено.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда и каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи