Мировой судья Малева С.Г.

Дело № 2-5933/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-213/2023

г. Челябинск 28 июля 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Саламатиной А.Г.,

при секретаре Куликовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) об отмене судебного приказа № от (дата) по заявлению ПАО «Челябэнергосбыт» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за потреблённую электроэнергию, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Челябэнергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № (адрес) с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за потреблённую электроэнергию, пени, судебных расходов. (дата) мировым судьёй вынесен судебный приказ №. Определением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) судебный приказ отменен по заявлению должника ФИО1

ПАО «Челябэнергосбыт» обратилось с частной жалобой об отмене указанного определения. В обоснование указали, что определение является незаконным и необоснованным, поскольку судебный приказ вынесен (дата), а спустя 4 месяца, вынесено определение о его отмене, при этом в определении мирового судьи не указаны основания для восстановления срока на подачу возражений. Также в определении не указано право на его обжалование. Считают, что для вынесения решения о восстановлении срока суду недостаточно одного только факта неполучения должником судебного приказа, должна быть установлена причина неполучения почтового отправления, которая не должна зависеть от воли должника. Бремя доказывания этих обстоятельств лежит на должнике.

Частная жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив поступившие материалы, суд полагает, что производство по частной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статье 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» определено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Согласно абзацу 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что ПАО «Челябэнергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № (адрес) с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за потреблённую электроэнергию, пени, судебных расходов.

(дата) мировым судьёй вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» задолженности по электроэнергии. Копия судебного приказа направлена должнику (дата), при этом согласно материалам дела конверт вернулся отправителю (дата)

(дата), согласно конверту Почта России, ФИО1 направила мировому судье заявление об отмене судебного приказа, указала, что копию судебного приказа получила (дата), также указала, что задолженность перед ПАО «Челябэнергосбыт» у нее отсутствует, в связи с переходом абонента в «МРСК Урала».

Определением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) судебный приказ отменен по заявлению должника ФИО1

В силу части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы, поскольку заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 59 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах, поскольку частная жалоба подана на определение суда, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, поскольку обжалование спорного определения ГПК РФ прямо не предусмотрено, а само по себе такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела и заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по частной жалобе прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по частной жалобе публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата) об отмене судебного приказа № от (дата) по заявлению ПАО «Челябэнергосбыт» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за потреблённую электроэнергию, пени, судебных расходов, прекратить.

Председательствующий А.(адрес)