Дело №2-2295/2025

УИД 22RS0013-01-2025-001960-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2025 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Буравихиной,

при секретаре Н.А. Жолкиной,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 297100 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 8500 рублей, государственной пошлины в размере 9913 рублей, услуг представителя по подготовке пакета документов ответчику и в суд с последующим представительством в суде в сумме 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут в г.Бийске Алтайского края водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> в нарушение п.1.5, п.13.12 ПДД РФ при повороте налево на <адрес> на нерегулируемом перекрестке не обеспечил безопасность движения, не уступил дорогу и совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО4, который двигался во встречном направлении прямо.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2 Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Обратившись с заявлением о возмещении убытков в ООО «Сбербанк Страхование», истцу была выплачена предельная сумма страхового возмещения по ОСАГО в размере 400000 рублей. Данная сумма оказалась значительно ниже суммы фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

С целью установления фактической стоимости ущерба истец обратился к независимым экспертам экспертной организации ООО «Негосударственная Экспертиза Алтайского края». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактический материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, составил 697100 рублей.

С учетом разницы между суммой независимой оценки и выплаченным страховым возмещением сумма ущерба, подлежащая взысканию с виновника, составляет 297100 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что определенный экспертным заключением размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, является законным и обоснованным.

Поскольку ответчик причинил истцу значительный ущерб, ФИО4 был вынужден обратиться за защитой своего права в суд, в связи с чем понес расходы на экспертное заключение в сумме 8500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9913 рублей, расходы на юридическую консультацию, подготовку пакета документов в суд и представительство в суде в сумме 50000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, который просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, действующий по ордеру адвоката, в судебном заседании с иском не согласились, однако, заявленную ко взысканию сумму материального ущерба не оспаривали, суду пояснили, что размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости, в случае удовлетворения исковых требований просили его уменьшить.

Представитель третьего лица ООО «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что постановлением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 45 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигался по <адрес> края от <адрес> в сторону <адрес> края. В районе <адрес> края в нарушение пунктов 1.5, 13.12 ПДД РФ при повороте налево на <адрес> на нерегулируемом перекрестке не обеспечил безопасность движения, не уступил дорогу и совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, который двигался во встречном направлении прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла <данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО4 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили вред здоровью средней тяжести. Кроме того, собственнику мотоцикла <данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО4 был причинен имущественный вред.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении № ФИО2 подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признал свою вину, суду пояснил, что не заметил мотоцикл, было раннее утро, светило солнце, принес извинения ФИО4

В силу положений п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № судом установлен факт нарушения водителем ФИО2 пунктов 1.5, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО4

Как указано в ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм, наличия вступившего в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении №, анализируя обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2

В данном случае, действия ответчика ФИО2 находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Доказательств, подтверждающих обратное, а именно - отсутствие вины ФИО2 в произошедшем ДТП, стороной ответчика не представлено.

Согласно Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД РФ на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> (ФИО5), государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя супруги ответчика ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя истца ФИО4

Истец ФИО4 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» обратился с заявлением о страховом случае в ООО «Сбербанк Страхование», которое выплатило предельную сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, что в судебном заседании не оспаривалось.

Для определения стоимости восстановления транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1753396 руб. 00 коп., с учетом износа – 613308 руб. 00 коп.; рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 796100 руб. 00 коп.; сумма ущерба, причиненного указанному транспортному средству, за вычетом годных остатков составляет 697100 руб. 00 коп.

За проведение данной экспертизы истцом оплачено 8500 рублей (л.д.12).

Как указано в ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо оснований не доверять представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку исследование проводилось экспертом-техником ФИО7, имеющим достаточный стаж экспертной работы. Указанное экспертное заключение является полным, объективным, всесторонним и определенным, стороны на его неполноту или порочность не ссылались, о проведении судебной оценочной экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала.

Принимая во внимание квалификацию эксперта, суд считает возможным принять представленное истцом в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства размера причиненного ФИО4 ущерба, поскольку в силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, размер подлежащего выплате возмещения не может быть уменьшен, поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, применение которого не нарушит прав истца.

Являясь лицом, ответственным за причиненный вред, при отсутствии каких-либо оснований, освобождающих от ответственности по возмещению вреда, ответчик до настоящего времени не принял мер по урегулированию настоящего спора, в том числе путем выплаты истцу суммы материального ущерба в неоспариваемом размере.

ООО «Сбербанк Страхование» в пределах своей ответственности произвело страховую выплату ФИО4 в размере 400000 рублей, страховой случай урегулирован, однако, мотоцикл до настоящего времени не отремонтирован, поскольку данной суммы недостаточно для производства ремонта.

До настоящего времени сумма причиненного материального ущерба транспортному средству в полном объеме истцу не возмещена.

Как разъяснено в абзаце втором п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В рассматриваемом случае, восстановительный ремонт мотоцикла истца нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость поврежденного транспортного средства.

Истцом заявлена ко взысканию сумма материального ущерба в размере 297100 рублей, которая составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства BMW R1200GS, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, в размере 796100 руб. 00 коп., стоимостью годных остатков в сумме 99000 руб. 00 коп. и выплаченной ООО «Сбербанк Страхование» суммой в размере 400000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным удовлетворить поданное исковое заявление в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9913 рублей, а также расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 8500 рублей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из смысла приведенных норм закона следует, что правомочной стороной по возмещению расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого, либо восстановленного права.

Из толкования ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, является прерогативой суда и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

На основании пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя ФИО1, соглашение с которой истцом было заключено ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что представитель составила исковое заявление, подготовила пакет документов и участвовала в двух судебных заседаниях по делу – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание сведения о стоимости услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги лица, не имеющего статус адвоката, категорию спора и уровень его сложности, объект судебной защиты и объем защищаемого права, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Соглашаясь с доводами стороны ответчика в данной части, суд снижает заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО4, ИНН №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 297100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9913 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 8500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей; всего взыскать 340513 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Буравихина

Мотивированное решение составлено 18.06.2025 года.