Решение по делу № 2-1260/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-1260/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИФНС России №2 по г. Москве об исправлении ошибки и внесении изменений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к ИФНС России № 2 по г. Москве об исправлении ошибки и внесении изменений, ссылаясь на то, что, ему, ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 430,5 кв.м., о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена регистрационная запись № от 17.02.2022г. После регистрации права собственности истец выявил ошибку в сведениях, содержащихся в ЕГРН, а именно: «Кадастровый номер» - №. «Вид объекта» - Помещение. При этом, «наименование: Нежилое здание - производственный комплекс». Адрес: «<адрес>». Условный кадастровый №.

Регистрация перехода права на истца произведена на основании Договора купли-продажи № от 09.02.2022 года, где и был ошибочно указан кадастровый № с неправильными характеристиками в части «Вид объекта» - Помещение и адреса. 22.08.2022г. было подписано дополнительное соглашение к Договору, в котором стороны Договора исключили по тексту «Нежилое помещение».

Одновременно, в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером №, частью которого является вышеуказанный объект, с полными повторяющимися характеристиками, кроме вида и адреса.

Таким образом, объект с кадастровым номером № является полным дублем объекта с №, и при передаче полномочий по ведению реестра объектов капитального строительства от БТИ к ФГБУ «Кадастровая палата» и произошло задублирование объектов.

В дальнейшем, при сопоставлении сведений базы Управления Росреестра по Московской области и базы ФГБУ «Кадастровая палата» неверно было осуществлено совмещение регистрационной записи и самого объекта недвижимости.

Исторически, спорный объект недвижимости является «Нежилым зданием», которое было зарегистрировано на основании Акта приемочной комиссии по законченному строительству объекту недвижимости от 30.05.2006г., Постановления главы города Королева Московской области №1458 от 30.06.2006г., Постановления главы города Королева Московской области №2180 от 17.10.2006г., Постановления главы города Королева Московской области №1309 от 17.09.2008г. было зарегистрировано право собственности за ЗАО «СПЕЦИАЛЬНЫЙ НАЛАДОЧНО МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ «СПЕЦМАШМОНТАЖ» (<данные изъяты>), о чем в Единый государственный реестр недвижимости «20» ноября 2006 г. сделана регистрационная запись №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от «03» ноября 2008 г. (бланк №). Объектом права собственности является: Нежилое здание - производственный комплекс, назначение - нежилое, общая площадь 430,5 кв.м., этаж 1, адрес: <адрес>. После чего, произошли вышеуказанные передачи полномочий и слияния баз, в результате чего в базе ЕГРН появились два объекта.

16 апреля 2021г. на основании ДКП произошел переход права от ЗАО «СНМТ «СММ» к ООО «Бизнес Эстейт» (№), где уже и был указан неверно объект права.

Этот же неверный объект с кадастровым номером появился в Договоре купли-продажи № от 09.02.2022 года, заключенным между истцом и ООО «Бизнес Эстейт» (№).

Заметив ошибку в сведениях, 18.07.2022г. истец написал обращение в Управление Росреестра по Московской области №ОГ-32960/22 и просил исправить ошибку, в части «Вида объекта» с «Помещения» на «Здание» или перенести его регистрационную запись в правильный объект с кадастровым номером №.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления 08.08.2022г. был получен ответ, в соответствии с которым Управление Росреестра по Московской области сообщило о наличии ошибки в части «вида объекта». При этом, Управление Росреестра по Московской области указало, что в связи с регистрацией права собственности на истца, исправить ошибку в сведениях, содержащихся в ЕГРН возможно только в судебном порядке.

19.10.2022 г. через официальный портал https://lk.rosreestr.ru истец написал обращение в Управление Росреестра по Московской области №ОГ-45433/22, в котором повторно просил исправить ошибку, содержащуюся в ЕГРН.

17.11.2022г. получен ответ №70а-06524/22, в котором Управление Росреестра по Московской области сообщает о возможности устранения ошибки (внесения изменений) в ЕГРН.

05.12.2022 г. истец направил уточняющее обращение №ОГ-52449/22 с вопросом о сроке исполнения исправления ошибки.

29.12.2022г. получен ответ №70а-07507/22, в котором Управление Росреестра по Московской области сообщило о невозможности по собственной инициативе внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости, и указало на возможность внесения исправлений, только на основании вступившего в законную силу решения суда.

Истец, как собственник объекта недвижимости имеет право на предоставление ему земельного участка в аренду без проведения торгов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Однако из-за имеющейся ошибки об объекте недвижимости, путанице в кадастровых номерах и их задублированности, во внесудебном порядке истец лишен возможности на предоставление ему земельного участка под зданием.

Истец просит суд: привести в соответствие с правоустанавливающими документами сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером №; запись о правах в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № аннулировать.

20.02.2023 года и 16.03.2023 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Королёвский филиал ГУП МО «МОБТИ», Администрация г.о. Королев Московской области.

02.05.2023 года судом произведена замена ненадлежащего ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области на надлежащего ИФНС России №2 по г. Москва, также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика ИФНС России № 2 по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке.

Представители третьих лиц Королёвского филиала ГУП МО «МОБТИ», Администрации г.о. Королёв Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке.

Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев дело, изучив письменные материалы и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образовании. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. В соответствии со ст. 12 ГК РФ допускается защита прав в форме восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст.61 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О Государственной регистрации недвижимости» ошибки, содержащиеся в Едином Государственном реестре недвижимости, подлежат исправлению государственным регистратором или в судебном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 430,5 кв.м., о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена регистрационная запись № от 17.02.2022г. После регистрации права собственности истец выявил ошибку в сведениях, содержащихся в ЕГРН, а именно: «Кадастровый номер» - №. «Вид объекта» - Помещение. При этом, «наименование: Нежилое здание - производственный комплекс». Адрес: «<адрес>». Условный кадастровый №.

Регистрация перехода права на истца произведена на основании Договора купли- продажи № от 09.02.2022 года, где и был ошибочно указан кадастровый № с неправильными характеристиками в части «Вид объекта» - Помещение и адреса. 22.08.2022г. было подписано дополнительное соглашение к Договору, в котором стороны Договора исключили по тексту «Нежилое помещение».

Одновременно, в ЕГРН содержаться сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером №, частью которого является вышеуказанный объект, с полными повторяющимися характеристиками, кроме вида и адреса.

Таким образом, объект с кадастровым номером № является полным дублем объекта с №. И при передаче полномочий по ведению реестра объектов капитального строительства от БТИ к ФГБУ «Кадастровая палата» и произошло задублирование объектов.

В дальнейшем при сопоставлении сведений баз Управления Росреестра по <адрес> и ФГБУ «Кадастровая палата» неверно было осуществлено совмещение регистрационной записи и самого объекта недвижимости.

16 апреля 2021г. на основании ДКП произошел переход права от ЗАО «СНМТ «СММ» к ООО «Бизнес Эстейт» (<данные изъяты>), где уже и был указан неверно объект права.

Этот же неверный объект с кадастровым номер появился в Договоре купли-продажи № от 09.02.2022 года заключенным между истцом и ООО «Бизнес Эстейт» (<данные изъяты>).

05.12.2022 г. истец направил уточняющее обращение №ОГ-52449/22 с вопросом о сроке исполнения исправления ошибки.

Истец как собственник объекта недвижимости имеет право на предоставление ему земельного участка в аренду без проведения торгов, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Однако из-за имеющейся ошибки об объекте недвижимости, путанице в кадастровых номерах и их задублированности, истец лишен возможности, во внесудебном порядке, на предоставление ему земельного участка под зданием.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером №, частью которого является вышеуказанный объект, с полными повторяющимися характеристиками, кроме вида и адреса, объект с кадастровым номером № является дублем объекта с кадастровым номером №.

Таким образом, требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) – удовлетворить.

Привести в соответствие с правоустанавливающими документами сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером №.

Запись о правах в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № аннулировать.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 26 июня 2023 года.

Судья: Н.В. Громова