№ 12-606/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 12 октября 2023 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Варсанофьев Е.А., с участием лица, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении – ФИО1, ее защитника – адвоката Деревесникова А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника- адвоката Деревесникова А.В., поданную в интересах ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО4 № от <дата>, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не трудоустроенной, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО4 от <дата> было прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления. Материалы дела переданы в орган дознания.

В соответствии с обжалуемым постановлением ФИО1 вменялось в вину то, что <дата> в 19:43 по адресу: <адрес>, она, будучи водителем транспортного средства Рено Логан г.р.з. №, имея признаки опьянения (резкое изменение кожных покровов лица), не выполнила законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник- адвокат Деревесников А.В. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО4 не обладала полномочиями по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1. Кроме того, ФИО1 не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, чем было нарушено ее право на защиту. В обжалуемом постановлении неверно указана дата возбуждения дела об административном правонарушении и место совершения административного правонарушения. ФИО1 вмененного ей административного правонарушения не совершала, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывалась.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник – адвокат Деревесников А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, дополнительно указав, что Высоцкая не имела возможности в силу состояния здоровья и имеющегося заболевания сдать анализ мочи, в связи с чем предлагала медицинским работникам произвести отбор крови для исследования, на что медицинские работники фактически ответили отказом, предоставив дополнительное время для сдачи анализа мочи.

В подтверждение данных доводов в судебном заседании стороной защиты представлены и приобщены к материалам дела медицинские документы о наличии заболевания у Высотской по состоянию на <дата>, а также аудиозапись, сделанная Высотской с использованием мобильного телефона <дата> в период медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. При прослушивании аудиозаписи в судебном заседании обращено внимание суда на зафиксированный факт предложения со стороны Высотской сдать анализ крови в связи с невозможностью сдачи анализа мочи, а также на факт предоставления ей медицинским персоналом после этого предложения дополнительного времени для сдачи анализа мочи по прошествии более 30 минут. Указано на то, что эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Высотская не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, сама процедура медицинского освидетельствования проведена с нарушениями Порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава РФ № 933н от 18.12.2015. Кроме того, представлены документы о биологических исследованиях биоматериалов Высотской, проведенных в <дата> в качестве подтверждения того, что в организме Высотской отсутствует концентрация наркотических средств, психоактивных веществ и алкоголя.

Полагали, что при указанных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Высотской прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Костроме, будучи уведомленным, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что <дата> в 18:05 (в соответствии с протоколом об отстранении от управления ТС) ФИО1 управляла транспортным средством – автомобилем Рено Логан г.р.з. № в районе <адрес> с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенного в 18:25 <дата> у ФИО1 не установлено состояние опьянения. С учетом отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при установлении инспектором ГИБДД вышеуказанных признаков опьянения, ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнила, что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО4 от <дата> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в соответствии с п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ - в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления. Материалы дела переданы в орган дознания.

<дата> на основании рапорта инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО4 ОД УМВД России по г. Костроме возбужденного уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Основания прекращения производства по делу в любой стадии производства установлены статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесение постановления о прекращении производства по делу и передаче материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления, то есть по основанию, предусмотренному п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч.1 ст.29.9 КоАП РФ выносится только по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.8 КоАП РФ, отнесено к исключительной компетенции судей.

Приведенные требования КоАП РФ должностным лицом выполнены не были. Вопреки требованиям гл.23 КоАП РФ инспектором рассмотрено дело об административном правонарушении, рассмотрение которого отнесено к исключительной компетенции суда.

Кроме того при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущены нарушения требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ – Высотская о времени и месте рассмотрения дела не уведомлялась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Учитывая изложенное, суд полагает, что рассматриваемая жалоба подлежит удовлетворению в части отмены обжалуемого постановления, так как допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела являются существенными, ограничивающими право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, судом установлено, что по вмененному в вину ФИО1 факту в отношении нее <дата> ОД УМВД России по г. Костроме возбужденного уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Факт возбуждения уголовного дела является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влекущим его прекращение в любой стадии производства по делу (п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

С учетом этого производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению по результатам рассмотрения жалобы на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (преступления), о несоответствии времени и места инкриминируемых событий, а также о нарушениях, допущенных при процедуре медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с учетом наличия возбужденного уголовного дела по рассматриваемому факту, являются предметом доказывания в рамках предварительного расследования по уголовному делу №, в связи с чем не могут быть оценены судом в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника- адвоката Деревесникова А.В., поданную в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО4 от <дата>, которым на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение десяти суток со дня его получения.

Судья Е.А. Варсанофьев