М-942/2023 07RS0№-92 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Чегем 03 июля 2023 г.
Судья Чегемского районного суда КБР Ажахова М.К., изучив исковое заявление ПАО «Выборг-банк» в лице ГК «АСВ» к Журтовой З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
ПАО «Выборг-банк» в лице ГК «АСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.
Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает заявление в случае, если исковое заявление подписано и (или) подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Согласно ч. 1 ст. 53, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, представленной в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст.54 ГПК РФ).
Исковое заявление было сдано в суд представителем истца ФИО2, чья доверенность не заверена надлежащим образом (представлена светокопия), кроме того, согласно представленным документам, лицензия у ПАО «Выборг-банк» была отозвана с ДД.ММ.ГГГГ, между тем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Выборг-банк» уступил ООО МФО «Столичный Ритм» права требования по кредитным договорам, доказательств недействительности договора уступки не представлено.
Таким образом, полномочия ФИО2 на предъявление от имени ПАО «Выборг-банк» иска по кредитному договору, заключенному между ОАО «МКБ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в суд не подтверждены.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,
определил:
Исковое заявление ПАО «Выборг-банк» в лице ГК «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, вернуть истцу.
Возвратить истцу ПАО «Выборг-банк» в лице ГК «АСВ» государственную пошлину в размере 17027,19 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения выявленных недостатков.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 15 дней.
Судья -подпись
Копия верна: Судья Чегемского
районного суда КБР ФИО3