Дело № 12-634/2023

55RS0007-01-2023-007108-33

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 декабря 2023 года город Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Феоктистова О.А., при секретаре Мажкеновой Д.М., c участием главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области С.И.И., рассмотрев жалобу Б.А.Н, на ответ Государственной инспекции труда в Омской области на обращение №-ОБ от 21.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

Б.А.Н, обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Омской области о признании незаконным бездействия, о признании незаконным ответа, о возложении обязанности совершить действия, взыскания судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Омска административное исковое заявление Б.А.Н, к Государственной инспекции труда в Омской области о признании незаконным бездействия, о признании незаконным ответа, о возложении обязанности совершить действия, взыскании судебных расходов, производство по делу прекращено и направлено для рассмотрения в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба Б.А.Н, на ответ на обращение заявителю №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ передана в производство судьи Феоктистовой О.А.

ДД.ММ.ГГГГ судом истребован административный материал по обжалуемому ответу на обращение заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ административный материал поступил в суд.

В обоснование заявленных требований Б.А.Н, указано, что он пытался трудоустроиться в ООО «Омсквинпром» электромонтером, однако представитель ООО «Омсквинпром» стал интересоваться его возрастом. По данному факту Б.А.Н, обратился в Государственную инспекцию труда по Омской области с требованием о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Омсквинпром» и его директора за не соблюдение условий ч. 2 ст. 64 ТК РФ. Полагает, что указанными действиями ООО «Омсквинпром» нарушены его трудовые права. Указывает на допущенное бездействие при рассмотрении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Омсквинпром», в том числе с учетом того, что представленный ответ Государственной инспекции труда в Омской области не соответствует форме, установленной ст. 28.1 КоАП РФ. Просит суд признать незаконным бездействие по рассмотрению вопроса о привлечении к административной ответственности ООО «Омсквинпром» без проведения проверки, признать незаконным ответ Государственной инспекции труда в Омской области в иной форме, чем определение по КоАП РФ, возложить обязанность рассмотреть вопрос о привлечении ООО «Омсквинпром» и его руководителя к административной ответственности

По результатам рассмотрения заявления Б.А.Н, главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Омской области С.И.И. был подготовлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Омской области С.И.И. настаивала на законности обжалуемых действий, отсутствии бездействия в части рассмотрения обращения административного истца, с соблюдением установленных сроков. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Указала, что по результатам рассмотрения обращений Б.А.Н, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Омсквинпром». Указала, что отсутствуют основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, возбудить дело об административном правонарушении в отношении ООО «Омсквинпром» и в отношении неустановленного должностного лица ООО «Омсквинпром» за нарушение ч. 2 ст. 64 ТК РФ и привлечь указанных лиц к административной ответственности не представляется возможным.

Заслушав лицо, участвующее в судебном заседании, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Н, обратился в Государственную инспекцию труда по Омской области с требованием о привлечении к административной ответственности ООО «Омсквинпром».

По результатам рассмотрения заявления Б.А.Н, главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Омской области С.И.И. подготовлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Омской области С.И.И. принято определение №-ОБ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Омсквинпром» по обращениям Б.А.Н, от ДД.ММ.ГГГГ вх. №-ОБ и от ДД.ММ.ГГГГ вх. №-ОБ.

Главой 11 ТК РФ определены правила заключения трудового договора (статьи 63 - 71) и установлены гарантии при заключении трудового договора, в числе которых - запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1 статьи 64 ТК РФ).

Статьей 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение:

- трудового законодательства, которое состоит из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

- иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления) (статьи 5, 11 ТК РФ).

Нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, влекут административную ответственность по статье 5.27.1 КоАП РФ. Указанная норма является специальной по отношению к статье 5.27 КоАП РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на событие административного правонарушения.

По смыслу положений статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для возбуждения административного дела может служить сообщение, содержащее достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. При этом законодательством не предусмотрена безусловная обязанность административного органа возбуждать дело об административном правонарушении только по факту получения заявления, сообщения, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие конкретного события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Определением должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Омквинпром» отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное определение вынесено уже после обращения Б.А.Н, в суд, по двум его обращениям от ДД.ММ.ГГГГ вх. №-ОБ и от ДД.ММ.ГГГГ вх. №-ОБ.

С указанным решением нельзя согласиться.

Действующее правовое регулирование не препятствует физическому или юридическому лицу оспорить (обжаловать) соответствующий отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный по его обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом.

Учитывая, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Омсквинпром» вынесено должностным лицом по двум обращениям Б.А.Н,, заявитель вправе обратиться в суд с жалобой на определение, вынесенное по каждому его обращению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств устанавливаются все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 28.1. КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 8 и 9 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.

Однако если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Поскольку КоАП РФ не устанавливает стадии производства по делу, на которой указанный вопрос подлежит разрешению, он может быть разрешен должностным лицом административного органа и при рассмотрении обращений граждан, указывающим на событие административного правонарушения.

Из материалов дела по обращению Б.А.Н, №-ОБ, представленному в суд, не следует вывод об объединении дела по обращениям заявителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в одно производство, заявление от ДД.ММ.ГГГГ вх. №-ОБ в деле отсутствует.

При таких обстоятельствах суд признает жалобу Б.А.Н, обоснованной.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 Н, на ответ главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области С.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ № по его обращению №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, направить дело в Государственную инспекцию труда в Омской области для рассмотрения обращения по существу.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья О.А. Феоктистова