УИД 28RS0008-01-2023-000115-03

Дело № 2-163/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года <адрес>

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО5,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сантехник» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ООО «УК Сантехник» о взыскании с ответчиков с солидарном порядке в возмещение причиненного ей материального ущерба 65 515 рублей, в обоснование требований указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Этажом выше находится <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО1, которой с июня 2022 года в указанном жилом помещении производятся ремонтные работы, в том числе она произвела замену труб и восстановление системы центрального теплоснабжения, перепланировку жилого помещения. В результате производства указанных работ, замены труб центрального теплоснабжения, внутренняя отделка квартиры истца была повреждена, в частности были повреждены навесные потолков в спальне, в зале пробито отверстие в потолке, постоянно сыпется мусор, песок и строительная пыль, в том числе в комнатах и на кухне, в ванной комнате нарушена потолочная панель, которая полностью засыпана песком. ООО «УК Сантехник» на основании договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> осуществляет ремонт и содержание общего имущества собственников многоквартирного дома по указанному адресу, и также было привлечено к работам, производимым ФИО1 по замене труб отопления. В результате неправомерных действий ответчиков, выразившихся в ненадлежащем контроле за производством ремонтных работ в квартире ответчика ФИО1, динамическим воздействиям (ударам, сотрясениям, колебаниям, вибрациям) на плиты перекрытия возникли повреждения в квартире истца. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры по адресу: <адрес> от <Дата обезличена>, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет 65 515 рублей. Также истец просит взыскать с ответчиков понесенные ею судебные расходы в сумме 21 665 рублей 45 коп., в том числе: 4500 рублей - по оплате услуг юриста, 15000 рублей - по оплате услуг определения стоимости ущерба, 2 165 рублей 45 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении требований настаивала, пояснив при этом, что она считает, что ответчики совместно должны отвечать за причиненный ей ущерб, поскольку при осмотре ее квартиры сотрудниками ООО «УК Сантехник» <Дата обезличена>, они видели все повреждения ее жилого помещения, но никаких мер к ФИО1 не приняли. Вырванные ФИО1 трубы отопления являются общим имуществом, за которое также отвечает ООО «УК Сантехник», которое должно было разобраться с собственниками <адрес>, но вместо этого обратилось в суд с иском к ней о предоставлении доступа в жилое помещении. Вместе с тем, отверстия в потолках ее квартиры появились в связи с тем, что жильцы <адрес> произвели демонтаж труб отопления, ООО «УК Сантехник» в этом участия не принимало. Ранее в ее квартире были обрезаны трубы централизованного теплоснабжения, идущие в квартиру, расположенную выше, собственником которой теперь стала ФИО1 Трубы были обрезаны в 2011 году иной управляющей организацией в связи с тем, что у владельца квартиры накопилась большая задолженность по оплате ЖКУ. С того момента отопления в <адрес> не было, при этом оставшаяся часть труб оставалась в потолочном перекрытии ее квартиры в ванной комнате, на кухне, в спальне и зале. В июне-июле 2022 года в местах выхода этих труб в ее квартире из квартиры ФИО1 во всех комнатах стал сыпаться песок в связи с тем, что в квартире наверху производились ремонтные работы. <Дата обезличена> она, находясь дома, услышала какой-то треск в ванной комнате, зайдя она увидела, что из вышерасположенной квартиры начали вверх выдергивать остатки труб отопления, концы которых, находящиеся в ее квартире, были с заглушками, при этом из технологического отверстия в потолке посыпался мусор, на потолке в ванной образовалась вмятина, разлом одной пластиковой панели. Таким же способом были удалены остатки труб отопления в кухне и зале, при этом декоративное покрытие потолков в этих комнатах и в спальне повреждены не были. На кухне был поврежден только потолочный плинтус, выполненный из пенопласта. Зал у нее оборудован натяжным потолком, который также поврежден не был, поскольку до места технологического отверстия для труб отопления он не доходит, однако из этого отверстия в ее квартиру сыпался мусор. В спальне трубу не удалили, только расшатали ее. При замене этой трубы специалистами ООО «УК Сантехник» в последующем, они срезали заглушку, вытащили трубу, поставив на ее место новую, при этом потолок также поврежден не был. Вместе с тем, из технологических отверстий в потолке ее квартиры даже после установки новых труб и подключения <адрес> централизованному теплоснабжению продолжает сыпаться песок. Она оставшиеся в технологических отверстиях в потолке ее квартиры зазоры, через которые пыль и песок попадает в ее квартиру, после проведения в квартиру ответчика новых труб не замазывала, лишь подоткнула частично их тряпками. Работы по восстановлению в квартире ФИО1 системы отопления были проведены ООО «УК Сантехник» в сентябре 2022 года. В результате проведенных работ по восстановлению теплоснабжения квартиры ФИО1, которые непосредственно проводило ООО «УК Сантехник», вред ей причинен не был.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласна частично, пояснив, что действительно нарушение целостности декоративного покрытия потолка в ванной комнате квартиры истца произошло в связи с ремонтными работами, производимыми в ее квартире, вместе с тем, полагает отсутствующими основания для замены всех пластиковых панелей на потолке, поскольку в ванной была повреждена лишь одна панель. В остальной части с требованиями не согласна, указав, что в марте 2022 года она приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая была отрезана от центрального теплоснабжения. К ремонтным работам она приступила весной 2022 года, снесла в квартире стены, предварительно получив на это разрешение администрации, произвела перепланировку квартиры, в том числе перенос стен, выполнила черновые отделочные работы. После она обратилась в ООО «УК Сантехник» с заявлением о присоединении ее квартиры к системе отопления МКД, к ней пришел мастер, осмотрел инженерные коммуникации, сказал, что они пришли в негодность, и ей необходимо приобретать новые радиаторы и устанавливать новые трубы отопления с демонтажем остатков старых. Таким образом, работы по восстановлению системы теплоснабжения в ее квартире были необходимы и ее вины в том, что ранее эта квартира, принадлежащая иным лицам, была отключена от теплоснабжения, нет. Демонтаж остатков труб отопления, пришедших в негодность, <Дата обезличена> в ее квартире производил иной специалист, который был приглашен ею в частном порядке. После того как мастер удалил неработоспособные остатки труб, она более какие-либо ремонтные работы не производила. Позже сотрудники ООО «УК Сантехник» осуществляли работы по установке новых труб, восстановлению внутридомовых сетей отопления, ведущих в ее квартиру. Когда новые трубы были установлены, она с помощью монтажной пены запенила все дыры в полах ее квартиры. О планируемых ею работах по демонтажу труб отопления, часть которых, как оказалось, выходила в квартиру истца, она ФИО2 не предупреждала, однако мастер, который выполнял эти работы, спускался в квартиру истца, и вернувшись, стал выдергивать остатки этих труб вверх, таким образом она полагала, что истец о предстоящих работах была предупреждена.

Представитель ответчика ООО «УК Сантехник» в судебное заседание не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие. Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании ранее, а также представленного отзыва на иск, <Дата обезличена> ООО «УК Сантехник» заключило договор <Номер обезличен> на ремонт и содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым взяв на себя обязательство за вознаграждение из общих средств собственников осуществлять работы и услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества дома, которое включает в себя наладку инженерного оборудования, а также бесперебойное и надлежащее обеспечение потребителей коммунальными услугами. Состав общего имущества определен ст. 36 ЖК РФ и п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. <Дата обезличена> в адрес ООО «УК Сантехник» поступило заявление от собственника <адрес> вышеназванного многоквартирного дома ФИО1 о подключении ее квартиры к внутридомовым сетям отопления. Для проведения данного вида работ специалистам ООО «УК Сантехник» был необходим доступ в жилое помещение истца так как в <адрес> необходимо было провести врезку в общую магистраль центрального отопления. <Дата обезличена> ООО «УК Сантехник» в адрес истца было направленно предписание об обеспечении свободного доступа к общему имуществу, содержащее дату, время проведения, характер работ, а также возможность согласования другого времени, данное предписание истцом было получено <Дата обезличена>. Однако ФИО2 не предоставила доступ специалистам в занимаемое ею жилое помещение, что подтверждено актом от <Дата обезличена>. При этом <Дата обезличена> истец обращалась в ООО «УК Сантехник» по вопросу необходимости проведения в ее квартире осмотра и составления акта в связи с повреждением потолков в ее квартире. Представители управляющей организации, выехав по адресу: <адрес>, составили акт осмотра <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, который также был подписан ФИО2 В связи с тем, что в последующем в добровольном порядке предоставить доступ в квартиру ФИО2 отказалась и достичь договоренности не удалось, ООО «УК Сантехник» было вынуждено обратиться в суд с соответствующим иском, после чего истец предоставила доступ в свое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. <Дата обезличена> сотрудники ООО «УК Сантехник» прибыли в квартиру истца для проведения восстановительных работ внутридомовых сетей отопления. В кухне, зале, комнате, а также санузле квартиры истца в потолке имелись сквозные отверстия от ранее располагавшихся там коммуникаций, в эти же отверстия специалисты управляющей организации провели новые трубы и произвели врезку в общую магистраль центрального отопления, тем самым подключив к системе квартиру ФИО1 Каких-либо дополнительных работ, повлекших динамическое воздействие (удары, сотрясения, колебания, вибрации) на плиты перекрытия сотрудниками ООО «УК Сантехник» в период с июня 2022 года по настоящее время не производилось и не производится. На основании изложенного ООО «УК Сантехник» полагает, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, в силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом (ст.57 ГПК РФ) обязанность по представлению доказательств возложена на стороны и других лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 с <Дата обезличена> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственниками <адрес>, расположенной этажом выше, непосредственно над квартирой истца с <Дата обезличена> являются ответчик ФИО1, а также ее малолетняя дочь.

Указанные обстоятельства подтверждены выписками из ЕГРН от 09 и <Дата обезличена>, записью акта о рождении ФИО6 от <Дата обезличена>, зарегистрированной отделом ЗАГС по <адрес> и <адрес> управления ЗАГС <адрес>.

Также судом установлено и подтверждено вышеприведенными пояснениями сторон в их совокупности, что с весны 2022 года ответчик ФИО1 в принадлежащей ей и ее дочери на праве собственности квартире по адресу: <адрес>, приступила к ремонтным работам, при этом ранее, до приобретения ее ФИО1, квартира была отключена от теплоснабжения, в связи с чем ООО «УК Сантехник» в сентябре 2022 года по ее заявлению были произведены работы по восстановлению теплоснабжения указанного жилого помещения. Для восстановления теплоснабжения <адрес> предварительно необходимо было демонтировать старые трубы и радиаторы отопления и установить новые, при демонтаже труб необходимо было извлечь их остатки, которые проходили через перекрытия между квартирами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, в квартиру принадлежащую истцу ФИО2, где ранее и было произведено отключение от общедомовой системы отопления инженерного оборудования квартиры ФИО1 При этом, для выполнения работ по демонтажу непригодного для использования оборудования ранее существующей в <адрес> системы отопления, ФИО1 в частном порядке был привлечен сторонний специалист, не связанный с ООО «УК Сантехник», который <Дата обезличена> по поручению и в интересах ФИО1 непосредственно и произвел указанные работы, удалив часть труб отопления, в ходе выполнения которых и было повреждено декоративное потолочное покрытие в ванной комнате квартиры ФИО2, выполненное из пластиковых панелей. При выполнении же работ по восстановлению системы теплоснабжения квартиры ФИО1 ООО «УК Сантехник» ущерб, в том числе в виде разрушения, нарушения целостности, иного вида повреждения внутренней отделки квартиры истца причинен не был.

Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8

Так, свидетель ФИО9 пояснил, что в ООО «УК Сантехник» с заявлением обратилась ФИО1 - собственник квартиры по адресу: <адрес>, которая приобрела эту квартиру с уже отсутствующей системой отопления, поскольку предыдущая управляющая компания обрезала отопление за долги прежнего владельца. Он, являясь мастером ООО «УК Сантехник», встретился с собственником <адрес>, потому что стояки отопления идут из квартиры истца в <адрес>, договорился на определенный день, чтобы оба собственника квартир были дома, после чего <Дата обезличена> специалисты указанной организации провели работы по восстановлению системы отопления, при этом использовался полипропиленовый материал, не требующий сварочных работ, были просто впаяны тройники в существующую систему и выведены стояки отопления из квартиры истца в квартиру ответчика. Никаких работ, которые могли бы причинить повреждения внутренней отделке квартиры истца, загрязнить помещение, при этом не проводилось, стояки были заведены в те же технологические отверстия, которые были предусмотрены для подвода коммуникаций при строительстве дома.

Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что в августе 2022 года, точную дату он уже не помнит он по просьбе ФИО1, находясь в ее <адрес> по адресу <адрес>, производил демонтаж оборудования старой системы отопления. Предварительно он спустился в квартиру, расположенную ниже, где увидел, что квартира ФИО1 отключена об общей системы, трубы, ведущие в квартиру ответчика, были обрезаны под потолком в квартире истца, концы имели заглушки. Вернувшись в <адрес>, он произвел демонтаж старых батарей, остатки труб в перекрытии между этими квартирами он тоже вытащил вверх, при этом он не предупреждал соседку снизу о том, что намерен произвести демонтаж труб, диаметр заглушек на этих трубах с отверстием в декоративном покрытии потолка в ванной комнате квартиры истца не соизмерял, предварительно произвести демонтаж декоративного покрытия потолка ей не предлагал. В процессе этих работ приходила соседка снизу и жаловалась на то, что в ее квартиру сыпался мусор, говорила, что они сейчас ей все поломают. Участие в этом процессе также принимал его сын, который ходил в квартиру ниже и держал там емкость, чтобы в квартиру истца сыпалось меньше мусора.

При указанных обстоятельствах ущерб, причиненный истцу повреждением потолочного покрытия (пластиковых панелей) в ванной подлежит возмещению ответчиком ФИО1

Как следует из представленного в материалы дела отчета <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: <адрес>, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждения потолочного покрытия в ванной комнате составляет в общем исчислении 5561 рубль, в том числе: демонтаж пластиковых панелей потолка - 495 рублей; монтаж пластиковых панелей потолка - 726 рублей; вынос строительного мусора - 400 рублей; вывоз строительного мусора - 1500 рублей; доставка строительного материала 1000 рублей; пластиковые панели (3.3 кв.м) в количестве 5 штук (из расхода 1,48 шт. на 1 кв.м) - 1440 рублей.

Доказательств иной стоимости необходимых для восстановительного ремонта работ и материалов ответчиками в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает требования истца к ответчику ФИО1 в указанной части подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований истца в остальной части суд не усматривает, поскольку доказательств повреждения действиями ответчиков декоративного покрытия (натяжные потолки, пластиковые панели) потолков квартиры истца в других комнатах (зал, спальня, кухня), равно как и наличия причинно-следственной связи некого загрязнения до степени необходимости производства генеральной уборки в квартире истца, зафиксированного оценщиком в декабре 2022 года с действиями ответчика ФИО1 по производству вышеназванных ремонтных работ в ее квартире в августе 2022 года, равно как и с действиями ООО «УК Сантехник» по производству работ в сентябре 2022 года, истцом в материалы дела не представлено. Основания для включения в расчет размера причиненного истцу ущерба стоимости генеральной уборки квартиры истца, и не оговоренного (какой и для каких целей) расходного инструмента в отчете об оценке не приведены, равно как в нем отсутствует и какое-либо обоснование определенной при производстве оценки стоимости таких работ и инструмента.

Согласно акту <Номер обезличен> осмотра жилого помещения от <Дата обезличена>, представленному в материалы дела, составленному ООО «УК Сантехник» в присутствии ФИО2, по результатам осмотра <адрес> установлено, что в ванной комнате на потолке имеются пластиковые панели, на одной из которых со стороны коммуникаций имеются повреждения – примерно 10х15 см. В комнате (зале) натяжной потолок, в углу с левой стороны имеется отверстие от инженерных коммуникаций, на полу остатки цемента, крошка. В другой комнате также натяжной потолок, с правой стороны которого, где выход инженерных коммуникаций, видно повреждение потолка.

Вместе с тем, истец ФИО2 в судебном заседании опровергла сведения, указанные в вышеназванном отчете об оценке и акте осмотра относительно наличия повреждения в ее квартире действиями ответчиков как натяжного потолка в спальне и зале, так и пластиковых панелей на пололке в кухне, указав кроме ванной комнаты лишь на повреждение <Дата обезличена> потолочного плинтуса в кухне в районе технологического отверстия для труб отопления, который в стоимость ущерба при составлении отчета об оценке, соответственно и в цену иска, определенную истцом из данных указанного отчета, фактически не включен.

Приведенные выше пояснения истца в части перечня допущенных ФИО1 при производстве работ в ее квартире повреждений в квартире истца подтвержден также представленным ФИО2 в материалы дела видеоматериалом.

Одновременно, поскольку доказательств причинения истцу ущерба действиями ООО «УК Сантехник» в материалы дела также не представлено, в удовлетворении требований истца к указанному ответчику суд отказывает.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (Определение Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-КГ16-5)

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 165 рублей 45 коп., по оплате стоимости произведенной оценки ущерба в размере 15 000 рублей., и по оплате услуг юриста в сумме 4 500 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов истец представила:

чек по операции ПАО Сбербанк от <Дата обезличена> об оплате государственной пошлины в размере 2 165 рублей 45 коп.;

договор на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО2 и ФИО10, согласно которому стоимость оказанных истцу юридических услуг по консультации и подготовке искового заявления составила 4 500 рублей, оплата по договору произведена согласно представленной расписке ФИО10 <Дата обезличена>;

договор, заключенный с ООО «<адрес>» от <Дата обезличена>, а также квитанцию об оплате услуг по оценке стоимости ущерба от <Дата обезличена> на сумму 15 000 рублей.

При определении суммы расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1, суд исходит из фактического объема предоставленных истцу услуг (консультация, составление искового заявления). При указанных обстоятельствах, суд считает разумным и соразмерным оказанной юридической помощи размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг юриста в сумме 4 500 рублей.

При этом, поскольку требования истца были удовлетворены частично, указанные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований – в сумме 381 рубль 96 коп.

На основании положений ст.98 ГПК РФ с указанного ответчика в пользу истца в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований также подлежат взысканию связанные с рассмотрением настоящего спора расходы по оплате услуг оценки размера причиненного ей ущерба в сумме 1273 рубля 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) 7616 рублей 16 коп. в том числе: 5561 рубль - в возмещение материального ущерба, 2055 рублей 16 коп. - судебные расходы.

В удовлетворении остальной части иска, а также требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сантехник», отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий Клаус Н.В.

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.

Судья Клаус Н.В.