56RS0009-01-2023-000236-51

№2-1057/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 апреля 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профи-Аудит» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Профи-Аудит» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 29 ноября 2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Cerato,г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Профи-Аудит» и автомобиля ВАЗ-21053, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Вследствие виновных действий водителя ФИО1, признанной виновной в ДТП, автомобилю истца Kia Cerato,г/н <Номер обезличен>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от 19 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа Kia Cerato,г/н <Номер обезличен>, составляет 93 900 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 93 900 руб., расходы за составление экспертного заключения 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 017 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб.

Определением суда от 30 января 2023г. внесенным в протокол предварительного судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО «САК «Энергогарант», ФИО2

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что право оспаривать размер ущерба ей разъяснено и понятно, страхового полиса у нее не было. Автомобиль ВАЗ-21053, г/н <Номер обезличен> принадлежит ей на праве собственности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 ноября 2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Cerato,г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Профи-Аудит», и автомобиля ВАЗ-21053, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2022г. водитель ФИО1 совершила нарушение п. 9.1 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством, выехала на сторону встречного движения и допустила столкновение.

Вследствие указанного ДТП автомобилю истца Kia Cerato,г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства Kia Cerato,г/н <Номер обезличен> является ООО «Профи-Аудит», что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 7 февраля 2023г.

Собственником транспортного средства ВАЗ-21053, г/н <Номер обезличен> является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 28.11.2022.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

28 ноября 2022г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21053, г/н <Номер обезличен>.

Согласно экспертному заключению «Автоэкспертное бюро» <Номер обезличен> от 12 декабря 2022г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato,г/н <Номер обезличен> составляет 93 900 руб.

В определении о принятии иска к производству суд предлагал ответчику представить доказательства отсутствия его вины в причинении истцу ущерба, а также доказательства иного размера ущерба.

Поскольку таких доказательств ответчиком суду не представлено, суд оценивает доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что по вине ответчика, допустившего нарушение ПДД, вследствие которого произошло ДТП, был поврежден автомобиль истца. Поскольку в добровольном порядке ущерб истцу в связи с причинением ущерба не возмещен, исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Профи-Аудит» сумму ущерба в размере 93 900 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку расходы на оценку ущерба являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, сумма в размере 3 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно договору на оказании юридических услуг от 14 января 2023г. заключенного между ООО «Центр правовой поддержки «Гарант» в лице директора ФИО4 и ООО «Профи-Аудит» стоимость услуг составила 7 000 руб. Денежные средства в размере 7 000 руб. оплачены платежным поручением <Номер обезличен> от 23 января 2023г.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, количества процессуальных документов, подготовленной стороной истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Представленным в материалы дела чеком подтверждается, что при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 017 руб. (платежное поручение от 23 января 2023г., Л.д.6)

Так как требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 3 017 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профи-Аудит» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи-Аудит» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 93 900 руб., расходы на оценку 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3017 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 11 апреля 2023 года