Судья Шевченко С.Н. Дело № 33-22775/2023

УИД 50RS0020-01-2021-001735-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 3 июля 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при секретаре судебного заседания Ангаповой К.Т.,

рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Коломенского городского суда Московской области от 6 декабря 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1464/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 125 500 рублей, указав, что вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда от 10.09.2021 иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлен без удовлетворения. В связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций ФИО3 понес судебные расходы по оплате юридических услуг, которые просил взыскать с истца.

Определением Коломенского городского суда Московской области от6 декабря 2022 г. заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, истец ФИО2 обратилась с частной жалобой.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г.№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Коломенского городского суда Московской области от 10.09.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.02.2022 решение Коломенского городского суда Московской области от 10.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.02.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Из представленных ответчикомдоговоров об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу №6 от 14.05.2021, от 12.02.2022, от 25.07.2022, квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 14.05.2021, от 12.02.2022, от 25.07.2022, следует, что ФИО3 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 125 500 000 рублей.

Адвокатом Васильевым Д.В. выполнена работа юридического характера по защите и представлению интересов ФИО3 при рассмотрении гражданского дела по существу в суде первой инстанции: по ознакомлению с материалами гражданского дела 24.05.2021,подготовке ходатайства об отложении дела слушанием и привлечении к участию в деле соответчика ФИО4, письменных возражений с ходатайством о приобщении к материалам дела доказательств, представлению интересов ФИО3 в судебных заседаниях 05.07.2021, 03.09.2021, 10.09.2021, при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции – по представлению интересов ФИО3 в судебном заседании 21.02.2022, при рассмотрении дела Первым кассационным судом общей юрисдикции – по представлению интересов ФИО3 в судебном заседании 27.07.2022.

При этом стоимость юридических услуг адвоката Васильева Д.В., оказанных на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составила 40 000 руб., на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 25 000 руб., на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции – 30 000 руб.

Также стороной ответчика адвокату в счет возмещения транспортных, командировочных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции выплачены денежные средства в сумме 30 000 руб.

Удовлетворяя частично заявление ответчика о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции указал, что заявителем подтверждено несение расходов, представлены копии договоров об оказании юридических услуг, предметом которых являлось представление интересов ФИО3 в рамках настоящего гражданского дела в судах различных инстанций, а также представлены квитанции об оплате юридических услуг.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, а также учитывая категорию и сложность дела, объем оказанных юридических услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика ФИО3 расходы в размере 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканный размер судебных расходов отвечает принципу соразмерности и разумности исходя из категории и сложности рассмотренного дела.

Довод жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной и не соответствует объему оказанных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вопреки доводам жалобы, размер судебных расходов, взысканный с истца в пользу ответчика определен судом с учетом характера и сложности рассмотренного дела, длительности и количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу определения суда.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коломенского городского суда Московской области от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

СудьяМосковского областного суда

ФИО1