РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2023 года г. Москва
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Белянковой Е.А., с участием прокурора Кишкиной П.С., при помощнике судьи Михайловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5360/23 по иску ФИО1 к Акционерному обществу Футбольный клуб «Торпедо Москва» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, об обязании оформить дубликат трудовой книжки без внесения незаконной записи о прекращении трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу Футбольный клуб «Торпедо Москва» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, об обязании оформить дубликат трудовой книжки без внесения незаконной записи о прекращении трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 40000 руб., взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 65000 руб. В обоснование иска ссылается на то, что работал в должности *** в спортивной школе Акционерного общества Футбольный клуб «Торпедо Москва», 04 апреля 2023 года уволен по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы). Свое увольнение считает незаконным, поскольку аморального проступка не совершал, при увольнении работодателем нарушены требования ст. 193 ТК РФ, работодатель не вручил ему уведомление о необходимости представить письменные объяснения; полагает, что у него отсутствуют воспитательные функции, поскольку он является тренером, а потому он не мог быть уволен по указанному основанию.
В судебное заседание истец, его представители явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, указав, что увольнение является законным и обоснованным, проведенным с соблюдением норм трудового законодательства.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, ознакомившись с заключением прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.
В силу п. 8 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", При рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.
В силу пункта 47. Вышеуказанного Постановления, Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 ТК РФ).
Из материалов дела усматривается, что истец работал в Акционерном обществе Футбольный клуб «Торпедо Москва» в должности *** с 16 сентября 2022 года на основании трудового договора, приказа о приеме на работу.
30 декабря 2022 года между Акционерным обществом Футбольный клуб «Торпедо Москва» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключены дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 84/22 от 16.09.2022 г. и дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору № 84/22 от 16.09.2022 г., которыми установлена ежемесячная выплата стимулирующей премии в размере 15000 руб. и продлен срок действия трудового договора по 31 декабря 2023 года.
Приказом от 04.04.2023 года ФИО1 уволен по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. С данным приказом истец ознакомлен 04 апреля 2023 года.
Основанием для издания приказа об увольнении послужила служебная записка *** ФИО2
Из содержания докладной записки на имя Президента АО ФК «Торпедо Москва» следует что *** года рождения ФИО1, оскорбляет сотрудников, использует в переписке нецензурную лексику; после многочисленных замечаний в адрес ФИО1 со стороны ФИО2 перестал писать оскорбительные сообщения в рабочую группу школы, но продолжал оскорблять ФИО2, используя бранные слова; старшего тренера школы ФИО3 называет исключительно нецензурным словом.
Судом установлено, что ФИО1 допускал использование бранных слов, оскорбляющих коллег и руководителя структурного подразделения клуба.
Из представленного ответчиком протокола осмотра переписки на мобильном телефоне *** ФИО2, удостоверенной нотариусом города Москвы ФИО4, за период с сентября 2022 года по 1 апреля 2022 года однозначно усматривается, что ФИО1 неоднократно допускал использование бранных и нецензурных слов в отношении директора и своих коллег.
Также факт оскорбительного поведения в отношении коллег и директора подтверждается содержанием переписки в рабочей группе в мессенджере WhatsApp.
Нецензурная брань, грубые ругательные выражения допускались истцом в отношении коллег и руководителя структурного подразделения (спортивной школы). Подобные выражения бросают вызов нормам морали, господствующим в обществе, противопоставляются нравственности, то есть состоянию реализованности моральных норм. Из такого понимания исходит и законодательство (например, составы административных правонарушения, связанных с нецензурной бранью, помещены в главу КоАП об административных правонарушениях, посягающих в том числе на общественную нравственность).
В переписке с директором спортивной школы ФИО1 неоднократно жалуется на состояние психического здоровья, которое ухудшается в результате многочисленных его конфликтов, как с коллегами, так и с другими людьми. Все это в совокупности с неоднократными безуспешными призывами со стороны директора спортивной школы к порядку, жалобами на ФИО1 со стороны других работников и родителей, занимающихся у него детей свидетельствует о том, что его аморальное поведение препятствует продолжению данной работы в этом коллективе, ведь тренеры спортивной школы должны систематически взаимодействовать, однако каждое взаимодействие с ФИО1 приводило к конфликту.
Не соглашаясь с доводами истца о несоответствии наименования документа в основании приказа об увольнении («служебная записка» вместо «докладная записка») суд исходит из того, что данное обстоятельство не является самостоятельным основанием для восстановлении истца на работе в прежней должности.
Само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для увольнения истца, поскольку имеющаяся докладная записка подтверждает факт совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 в своей работе использовал методы опасные для здоровья детей, а также применял физическое наказание.
Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 (мамы девочек, которые тренировались у ФИО1) в судебном заседании характеризовали истца как хорошего тренера, умеющего создать дружелюбную и спокойную атмосферу во время тренировки; пояснили, что их дочери с удовольствием посещали занятия.
Свидетель ФИО3 пояснил, что у него с первых минут знакомства с ФИО1 сложилось впечатление о нем, как о неуравновешенном человеке; что ФИО1 в первые два дня работы поругался с тренерами, докторами, администрацией. Также свидетель видел, что в сообщениях в рабочей группе ФИО1 употреблял нецензурные слова.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в конце января 2023 года, феврале 2023 года ФИО1 писал ей на телефон сообщения с обвинениями в адрес коллег, с использованием нецензурной лексики; постоянно оскорблял старшего тренера ФИО3, высказываясь в его адрес нецензурной бранью. Записка, которая положена в основание издания приказа об увольнении, действительно называется докладной, иных записок не было. Все тренеры, которые подписали эту записку, действительно знакомы с нецензурными выражениями ФИО1 в адрес коллег в рабочей группе в мессенджере WhatsApp.
У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей.
Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд исходит из того, что истец, будучи в первую очередь тренером, то есть лицом, участвующим в процессе, направленном на воспитание личности, развитие физических возможностей человека, приобретение им умений и знаний в области физической культуры и спорта в целях формирования всесторонне развитого и физически здорового человека с высоким уровнем физической культуры, занимающимся воспитательной деятельностью, в отношении лиц, которые у него обучаются, должен быть примером достойного поведения и высокого морального долга не только на работе, но и в быту и в общественных местах, так как воспитание представляет собой целенаправленное и систематическое воздействие на детей. Моральный облик работника, осуществляющего воспитательные функции, является непременным условием для поддержания нормального процесса обучения.
Истец указывает на нарушение работодателем при его увольнении требований ст. 193 ТК РФ.
Проверяя доводы истца о нарушении ответчиком положений ст. 193 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение работодателем при увольнении истца требований ст. 193 ТК РФ, а именно не истребование от работника письменного объяснения по факту совершенного им аморального проступка, не влечет за собой оснований к восстановлению истца в прежней должности, поскольку аморальный проступок совершен по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, а также за совершение аморального проступка, если эти действия (аморальный проступок) совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не является мерой дисциплинарного взыскания, применение которой обусловлено соблюдением положений ст. 193 ТК РФ.
Под аморальным поступком в смысле пункта 8 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ следует понимать любое виновное действие или бездействие работника, выполняющего воспитательные функции, которое нарушает нормы морали и нравственности, то есть социальные нормы, сложившиеся в обществе в соответствии с представлением о добре, зле, долге, справедливости, чести и обеспечиваемые в своем действии внутренним убеждением людей, силой общественного мнения и мерами общественного воздействия, и тем самым несовместимо с продолжением данной работы.
Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обязывает педагогических работников следовать соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка (пункты 2, 3, 11 части 1 статьи 48).
Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 "Особенности регулирования труда педагогических работников", а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), и дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками - применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (пункт 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации).
Доводы истца о незаконности приказа об увольнении, со ссылкой на отсутствие обязанности выполнять воспитательные функции, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Пунктом 3.1-1 ст. 2 Федерального закона «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» от 04.12.2007 г. №329-ФЗ предусмотрено, что детско-юношеский спорт - часть спорта, направленная на физическое воспитание и физическую подготовку лиц, не достигших возраста восемнадцати лет, посредством их участия в организованных и (или) самостоятельных занятиях, физкультурных мероприятиях и спортивных мероприятиях, а также на подготовку спортивного резерва. П. 25 ст. 2 Федерального закона «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», физическое воспитание определено как процесс, направленный на воспитание личности, развитие физических возможностей человека, приобретение им умений и знаний в области физической культуры и спорта в целях формирования здорового человека с высоким уровнем физической культуры.
Истец, как работник спортивной школы, относится к кругу лиц, которые могут быть уволены за совершение аморального проступка по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Оснований для вывода о том, что выполняемая истцом работа в должности тренера не связана с воспитательной функцией, не имеется, поскольку основное направление профессиональной деятельности тренера заключается в физическом воспитании спортсменов.
Методические рекомендации по организации деятельности спортивных школ в Российской Федерации (Письмо Росспорта от 12 декабря 2006 года N СК-02-10/3685) устанавливают, что спортивная школа создается в целях реализации программ физического воспитания детей и организации физкультурно-спортивной работы по программам дополнительного образования детей, кроме того, спортивные школы действуют на основании Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе суд, исходит из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт совершения истцом аморального проступка, несовместимого с продолжением преподавательской работы, связанной с выполнением воспитательной функции.
Как производные от требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе требования об обязании оформить дубликат трудовой книжки без внесения незаконной записи о прекращении трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению.
Поскольку работодатель трудовых прав истца не нарушал требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Спор разрешен не в пользу истца в связи с чем, оснований для взыскании судебных расходов в пользу истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу Футбольный клуб «Торпедо Москва» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, об обязании оформить дубликат трудовой книжки без внесения незаконной записи о прекращении трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
СудьяЕ. ФИО9
В окончательной форме решение изготовлено 15 сентября 2023 года