Судья Хафизов М.С. УИД 16RS0007-01-
2022-001021-47
№ 2-58/2023
Дело № 33-11926/2023
Учет 152 г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Янсона А.С.,
судей Гильманова А.С., Загидуллина И.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой В.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиА.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:
исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ...., в пользу Шаяхметова ФИО11, <дата> года рождения, паспорт ...., ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 144 950 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 837 рублей 04 копейки, по подготовке заключения эксперта в размере 4 336 рублей, по направлению телеграммы в размере 116 рублей 98 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Шаяхметова ФИО12, <дата> года рождения, паспорт .... в пользу ФИО1 ФИО13, <дата> года рождения, паспорт ...., судебные расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 25 488 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО2 и ответчика ФИО1, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что 14 июля 2021 года принадлежавшее истцу транспортное средство <данные изъяты>», регистрационный знак .... ...., стало участником дорожно-транспортного происшествия, с участием принадлежащей ФИО1 лошади, которая неожиданно выбежала перед автомобилем на проезжую часть дороги.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.
Для определения реального размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту.
Согласно заключения эксперта расходы на ремонт автомобиля с учётом эксплуатационного износа составляют 334 259 рублей 77 копеек. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 10 000 рублей.
Истец просит взыскать материальный ущерб с ответчика в размере 334 259 рублей 77 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 543 рублей, по подготовке заключения эксперта в размере 10 000 рублей, по направлению телеграммы в размере 269 рублей 80 копеек.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Зарипова И.Р. в судебном заседании исковые требования не признали по изложенным в отзыве основаниям, указав, что ФИО1 занимается разведением лошадей, держит в своем подсобном хозяйстве кобыл и жеребят, в том числе породистых для скачек. Лошади в летнее время пасутся на специально отведенном и оборудованном электропастухом земельном участке в <адрес> (<адрес> В тот день он не осуществлял выгул своей лошади, ее на свободное перемещение не выпускал, на автомобильную дорогу не направлял. Лошадь, на которую был совершен наезд, и впоследствии погибла от травм, сбежала в тот день из огороженного участка, оборвав электрическую изгородь, в чем вины ФИО1 не имеется. А также указали, что, несмотря на отказ в возбуждении в отношении истца ФИО2 административного дела, данное ДТП фактически произошло по вине истца, который управляя источником повышенной опасности, в нарушение Правил дорожного движения, не учел дорожные условия (темное время сутки), наличие дорожного знака «пешеходный переход» и при возникновении опасности для движения не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства. Просили в иске отказать.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, утверждая об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.
В суде апелляционной инстанции стороны представили мировое соглашение и просили о его утверждении.
Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу частей 1 и 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Принимая во внимание, что представленное мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия прекращения производства по делу сторонам и их представителям разъяснены и понятны, судебная коллегия полагает заявление сторон об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению, принятое по делу решение - отмене, а производство по делу по вышеуказанному иску - прекращению в связи с утверждением мирового соглашения.
При этом сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь статьями 199, 173, 220, 221, 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Арского районного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2023 года по данному делу отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 ФИО15 (паспорт серии ...., ....) и ФИО2 ФИО14 (паспорт серии .... ....), на следующих условиях:
Ответчик обязуется в течение десяти дней с момента вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения возместить ущерб от ДТП в размере 80000 рублей в пользу истца.
Стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть мирового соглашения.
Судебные расходы, связанные с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
Истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме.
Производство по настоящему делу прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи