УИД66RS0025-01-2022-001301-10

Дело № 2-1087/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда 21 декабря 2022 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новосадовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Метельковой К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

помощника Верхнесалдинского городского прокурора Клинюшиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

В обоснование иска указала, что является собственником указанного жилого помещения. По просьбе ответчика, который приходится ей сыном, он с д.м.г. зарегистрирован в квартире. С момента регистрации и по настоящее время ее сын в квартире не проживал и не проживает, его вещей в квартире не имеется, обязанность по оплате коммунальных услуг ответчик не несет. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой сняться с регистрационного учета, однако последний заявил об отказе сниматься с регистрационного учета. Нарушение ее прав заключается в том, что регистрация сына препятствует ее праву собственника на распоряжение спорным жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования своего доверителя полностью поддержал, просил удовлетворить исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием предстаивтеля.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещены судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Возникновение права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи.

Сам факт прописки либо регистрации лица на жилую площадь с согласия проживающих на ней является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь. Эта позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. по делу о проверке конституционности частей первой и второй 54 ЖК РСФСР содержащееся в ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР положение об «установленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию ст. 18, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40, ч.ч.2 и 3 ст. 55 Конституции РФ.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от д.м.г.. Право собственности истца было зарегистрировано в ЕГРН д.м.г..

В спорном жилом помещении с д.м.г. зарегистрирован по месту жительства ответчик ФИО3

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик фактически не вселялся в спорное жилое помещение и не проживал в нем. Указанные обстоятельства, кроме пояснений представителя истца, подтверждаются показаниями допрошенных в суде свидетелей.

Так, допрошенная в судебном заседании 01.12.2022 свидетель В., суду пояснила, что ответчик ФИО3 приходится ей родным братом. Когда их мать купила квартиру, ее брат зарегистрировался в квартире, но никогда там не проживал. Он уехал в г. <....> и до настоящего момента в квартире не проживает, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несет. Мама намерена продать квартиру и уехать в <....>. Со слов родственников, ее брат проживает в <....> у племянницы мамы.

Свидетель Т. суду пояснила, что проживает с истцом в одном подъезде. Она проживает по данному адресу с <....> года, а истец – с <....> года. Истец проживает в квартире одна, к ней приезжает ее дочь В., которую она знает. Иных граждан, проживающих в данной квартире, она не видела. Сына истца она не знает.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено, в связи с чем сомневаться в их показаниях оснований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

На основании вышеизложенного, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца, указанные в обоснование заявленных требований о признании ФИО3 не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, нашли свое подтверждение в судебном заседании, где установлено, что ответчик не был фактически вселен в спорное жилое помещение, не имел постоянного места жительства в спорной квартире, в связи с чем суд находит возможным сделать вывод о том, что ответчик ФИО3 не приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Согласно ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» вступившее в законную силу решение суда является для органов регистрационного учета основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 и 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

ФИО4 Вагаршаковны к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить полностью.

Признать ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 1 месяца со дня вынесения судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд.

Судья Новосадова О.А.

Мотивированное решение вынесено 27 декабря 2022 года.

Судья Новосадова О.А.