УИД: 78RS0019-01-2022-002428-42

Дело № 2-7341/2022

5 июля 2022 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО7

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО11, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5ФИО2 ФИО5ФИО3 к АО "Балтийский завод" об оспаривании приказов об отстранении,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к АО "Балтийский завод" в котором просили признать приказы от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> №, №, № соответственно незаконными, начислить и выплатить истцам заработную плату за период незаконного отстранения от работы, выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1/150 ключевой ставки Банка ФИО4, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований ФИО8 В.А., ФИО8 М.А., ФИО6 К.В. указали, что с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно работают в АО "Балтийский завод" в должностях <данные изъяты> делопроизводителя сборочно-сварочного цеха, ведущего инженера по подготовке производства отдела главных конструкторов и главных технологов проекта, трубопроводчика 4 разряда соответственно. Приказами от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №, №, № соответственно истцы был отстранены от работы в связи с не прохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Полагая данное отстранение незаконным, истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

Представители истцов – ФИО12 и ФИО13 в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель АО "Балтийский завод" – ФИО14 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил возражения на исковое заявление.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, перечисленных в указанной статье, а так же в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее Закон N 157-ФЗ) отсутствие профилактических прививок влечен отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 Закона N 157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданами при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 11 Закона N 157_ФЗ установлено, что профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина, одного из родителей либо иного законного представителя несовершеннолетнего в возрасте до 15 лет или больного наркоманией несовершеннолетнего в возрасте до 16 лет, законного представителя лица, признанного недееспособным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу от 12.10.2021 N 3 "О проведении в Санкт-Петербурге профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" было предписано обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) лицам, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях (предприятиях), осуществляющих деятельность в сфере промышленности, производства (изготовления) продукции, перерабатывающей промышленности, строительства, транспорта и транспортной инфраструктуры.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО8 В.А., ФИО8 М.А., ФИО6 К.В. состоят в трудовых отношениях с АО "Балтийский завод" в должностях <данные изъяты> делопроизводителя сборочно-сварочного цеха, ведущего инженера по подготовке производства отдела главных конструкторов и главных технологов проекта, трубопроводчика 4 разряда соответственно с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В период работы истцов АО "Балтийский завод" были вынесены приказы от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №, №, № которыми истец распорядился:

- Отстранить от работы с ДД.ММ.ГГГГ - делопроизводителя сборочно-сварочного цеха ФИО8 В.А. (приказ №), с ДД.ММ.ГГГГ – ведущего инженера по подготовке производства (12В) отдела главных конструкторов и главных технологов проекта (269) ФИО8 М.А. (приказ №), и с ДД.ММ.ГГГГ – трубопроводчика 4 разряда (16А), участка № общесудовых систем 26-судомонтажного цеха ФИО6 К.В. (приказ №) в связи с тем, что данные работники не предоставили подтверждающих документов о прохождении профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или о наличии у них противопоказаний для вакцинации (сведения о противопоказаниях отсутствуют, акт о не предоставлении подтверждающих документов о вакцинации против коронавирусной инфекции COVID-19 прилагается).

- отделу контроля и расчета заработной платы (216) на период отстранения от работы заработную плату не начислять;

- отделу труда и заработной платы (222) вести табельный учет в период отстранения от работы в соответствии с настоящим приказом;

- отделу кадров и социально-трудовых отношений (219) организовать ознакомление работников с приказом об отстранении под подпись;

- контроль за исполнением настоящего приказа возложить на и.о. заместителя генерального директора по персоналу и административным вопросам ФИО15.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО8 В.А., ФИО8 М.А., ФИО6 К.В. указывают, что оспариваемыми приказами нарушены их трудовые права, в связи с чем обратились в суд с заявленными требованиями.

Обосновывая незаконность отстранения их от работы, истцы ссылаются на то обстоятельство, что главный санитарный врач Санкт-Петербурга не обладает полномочиями на вынесение нормативных правовых актов, в том числе в части обязательных прививок, вследствие чего отстранение истцов от работы на основании постановления Главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу от 12.10.2021 N 3 является незаконным.

Вместе с тем, как установлено подп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются следующими полномочиями: при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Статьей 35 Закона N 52-ФЗ определено, что профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

В соответствии со ст. 10, 11 Закона N 52-ФЗ, граждане, юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно п. 1 Положения о Министерстве здравоохранения РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ N 608 от 19.06.2012 Министерство здравоохранения РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, обязательной медицинского страхования, обращения лекарственных средств для медицинского применения, включая вопросы организации профилактики заболеваний, в том числе инфекционных заболеваний и СПИДА.

На основании п. 5.2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Минздрав России наделен полномочиями самостоятельно принимать нормативные акты: перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболеваний инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, категорий граждан, подлежащих обязательной вакцинации, перечень инфекционных болезней, при угрозе возникновения которых гражданам проводятся профилактические прививки по эпидемиологическим показаниям.

Соответственно, определения перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, а также категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, относятся к компетенции Минздрава России.

Согласно Приказу Минздрава России от 09.12.2020 N 1307н "О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 N 125н", в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от COVID-2019. Она становится обязательной, если в субъекте РФ вынесено постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показателям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Пунктом 64 Постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 4 от 28.01.2021 N 4 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней" определено, профилактические прививки проводятся гражданам для предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней в соответствии с законодательством Российской Федерации. Решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации (П.66).

Как уже указывалось выше, Постановлением Главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу от 12.10.2021 N 3 "О проведении в Санкт-Петербурге профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" было предписано обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) лицам, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях (предприятиях), осуществляющих деятельность в сфере промышленности, производства (изготовления) продукции, перерабатывающей промышленности, строительства, транспорта и транспортной инфраструктуры.

Таким образом, вопреки данному доводу истца, главный государственный санитарный врач по Санкт-Петербургу наделен полномочиями издавать обязательные для исполнения работодателями постановления.

С учетом изложенного, поскольку Постановление Главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу от 12.10.2021 N 3 "О проведении в Санкт-Петербурге профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" являлось обязательным для исполнения, в том числе и АО "Балтийский завод" и, поскольку данное постановление надлежащим образом не оспорено и недействительным не признано ни полностью, ни в части отдельных пунктов, оснований для допуска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к работе в нарушение вышеуказанного Постановления у АО "Балтийский завод" не имелось.

Довод истцов об отсутствии оснований для их отстранения от работы на основании п. 2 ст. 5 Федерального закона № «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», поскольку работа истцов не входит к перечень работ, требующих обязательной вакцинации, установленный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № также подлежит отклонению, поскольку, исходя из Перечня социально значимых заболеваний и Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 715 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66), коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих, в связи с чем прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям и, как следствие, у работодателя имелись основания для отстранения истцов от работы независимо от того, что их должности не входят в перечень работ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод жалобы о том, что приказ работодателя не является нормативным актом и не мог послужить основанием для отстранения истцов от работы на основании абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ также не является обоснованным, поскольку истцы были отстранены от работы на основании Постановления Главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ N 3, который, как это уже указано выше, нормативным правовым актом является и, как следствие, истцы были отстранены от работы по предусмотренному законом основанию.

Ссылка истцов на то обстоятельство, что работодатель не вправе требовать от работника предоставления сведений, представляющих из себя врачебную тайну, также не является обоснованной.

Действительно, в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что в силу пункта 2 части 4 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается при угрозе распространения инфекционных заболеваний, массовых отравлений и поражений, вследствие чего ссылка на незаконность требования о предоставлении информации о прививках, составляющей врачебную тайну, также обоснованной не является.

Кроме того, суд обращает внимание, что работодателем не были затребованы у истцов никакие сведения относительно состояния их здоровья. В обязанность истцам вменялось только предоставление документа, подтверждающего выполнение требований действующего законодательства для работников промышленных предприятий (о прохождении вакцинации или о наличии медицинского отвода), вследствие чего доводы истцов в данной части также подлежат отклонению.

Ссылка истцов на то обстоятельство, что ответчиком были нарушены положения п. 2 Постановления Главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу от 12.10.2021 N 3, которым установлена обязанность работодателя обеспечить прививочный охват не менее 80% от общей численности сотрудников, тогда как АО «Балтийский завод» документов, подтверждающих, что данный охват не был обеспечен на дату отстранения истцов от работы, не представлено, также подлежит отклонению.

Действительно, п. 2 Постановления Главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу от 12.10.2021 N 3 установлено, что работодатель обязан в срок до 15.12.2021 обеспечить проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной лицам, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях (предприятиях), осуществляющих деятельность в сфере промышленности, производства (изготовления) продукции, перерабатывающей промышленности, строительства, транспорта и транспортной инфраструктуры, а в срок до 15.01.2022 - вторым компонентом вакцины против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, с охватом не менее 80% от общей численности работников, сотрудников.

Положения, связанные с порядком учета процента вакцинированных были разъяснены Министерством труда и социальной защиты российской федерации и Федеральной службой по надзору в сфере защиты Прав потребителей и благополучия человека в их совместных «Разъяснениях по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных".

Согласно п. 2 данных разъяснений, для контроля за эпидемическим процессом и стабилизации ситуации по заболеваемости COVID-19 необходимо обеспечить уровень коллективного иммунитета не менее 80% от списочного состава коллектива, с учетом лиц, переболевших COVID-19 и вакцинированных (не более 6 месяцев назад), не привитые, имеющие медицинские противопоказания, и прочие должны составлять не более 20% от списочного состава работающих.

К прочим в том числе могут относиться работники:

направленные организацией на обучение с отрывом от работы (на весь период действия постановления), получающие стипендию за счет средств организации;

на весь период действия постановления находящиеся в простоях, а также в неоплаченных отпусках по инициативе работодателя;

находящиеся в отпусках по беременности и родам, в отпусках в связи с усыновлением ребенка со дня рождения усыновленного ребенка, а также в отпуске по уходу за ребенком;

обучающиеся в образовательных организациях и находящиеся в дополнительном отпуске без сохранения заработной платы, а также работники, поступающие в образовательные организации, находящиеся в отпуске без сохранения заработной платы для сдачи вступительных экзаменов в соответствии с законодательством Российской Федерации;

не явившиеся на работу по болезни (в течение всего периода болезни до возвращения на работу в соответствии с листками нетрудоспособности или до выбытия по инвалидности);

находящиеся в длительных служебных командировках за границей.

При этом в п. 6 «Рекомендациях действий для работодателей при принятии главными Санитарными врачами субъектов российской федерации решений о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан)», данных вышеуказанными органами, также разъяснено, что в случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации к установленному сроку работодателю необходимо издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы в случае отказа работника пройти вакцинацию без уважительной причины (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации).

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что:

- действующим законодательством работодатель не наделен полномочиями исключать кого-либо из работников из состава лиц, участвующих в вакцинации, поскольку Постановлением Главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу от 12.10.2021 N 3 устанавливалась ее обязательность для всех работников, осуществляющих в сфере промышленности;

- при этом норматив в 20% не вакцинированных работников рассчитан в первую очередь на тех работников, которые не могут вакцинироваться по медицинским показаниям или не осуществляют в настоящее время трудовую функцию непосредственно по месту нахождения работодателя («прочая» категория);

суд приходит к выводу, что даже формальное достижение восьмидесятипроцентного охвата вакцинированных не означает, что работники по собственному желанию, при отсутствии медицинских противопоказаний вправе отказаться от обязательной вакцинации и, как следствие, достижение или не достижение данного норматива правового значения для настоящего спора иметь не будет, поскольку истцы ни к одной из категорий, которые вправе не вакцинироваться или не могут быть вакцинированы вследствие их непосредственного отсутствия на рабочем месте, не относятся.

С учетом изложенного, судом были отклонены ходатайства истцов об истребовании как из АО «Балтийский завод», так и из Объединенной судостроительной корпорации (в которую входит АО «Балтийский завод») сведений о количестве вакцинированных, поскольку даже при наличии 80% охвата основанием для допуска истцов к работе это в любом случае бы не являлось и, как следствие, правового значения для настоящего спора данные сведения не имеют.

Довод истцов о том, что ФИО8 В.А. и ФИО8 М.А. могли быть переведены на дистанционную работу, однако, работодателем этого сделано не было, не может быть принят во внимание, поскольку перевод на дистанционный труд не является альтернативой отстранению, дистанционные работники также подлежат обязательной вакцинации, если не имеют противопоказаний.

Также суд обращает внимание на необоснованность ссылок истцов на то обстоятельство, что требованием пункта № Приказов №, №, № для Истцов была введена обязательная вакцинация, и, как следствие, нарушен принцип добровольности вакцинации, поскольку из данного пункта не следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 обязаны привиться.

П. 1 приказа №, №, № звучит следующим образом: «Отстранить от работы делопроизводителя сборочно-сварочного цеха, ведущего инженера по подготовке производства отдела главных конструкторов и главных технологов проекта, трубопроводчика 4 разряда ФИО1, ФИО2, ФИО3 в связи с тем, что данные работники не предоставили подтверждающих документов о прохождении профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или о наличии у них противопоказаний для вакцинации (сведения о противопоказаниях отсутствуют, акт о не предоставлении подтверждающих документов о вакцинации против коронавирусной инфекции COVID-19 прилагается).

Таким образом, из данного пункта следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежат отстранению от работы в связи с отказом от вакцинации, что, в силу вышеуказанных норм права является законным и обоснованным. При этом никаких обязывающих предписаний в части осуществления прививки данный пункт не содержит, вследствие чего данный довод также отклоняется судом.

Кроме того, как уже указывалось выше, п. 2 ст. 11 Закона N 157-ФЗ следует, что любые профилактические прививки проводятся добровольно, но при этом результатом отказа может быть отстранение от работы без сохранения зарплаты, и это не противоречит действующему законодательству, так как у работника, работающего в сфере, предусматривающей обязательное проведение профилактических прививок, имеется выбор или сделать профилактическую прививку и продолжать исполнять должностные обязанности или не делать ее и быть отстраненным от работы без сохранения заработной платы.

Учитывая тот факт, что действовавшими на момент отстранения ФИО1, ФИО2, ФИО3 от работы нормативными актами была предусмотрена вакцинация работников, работающих в сфере промышленности; при этом, отказ от вакцинации был личным волеизъявлением ФИО1, ФИО2, ФИО3, поскольку оснований для принуждения их к вакцинации ни у работодателя, ни у государства не имелось; суд приходит к выводу, что принцип добровольности вакцинации нарушен не был.

Оставшиеся доводы истцов в части того, что ни одна из существующих в настоящее время вакцин не прошла соответствующие испытания, а их применение является медицинским экспериментов, в котором истцы не хотят принимать участие, также подлежат отклонению, поскольку вакцина для профилактики инфекции, вызванной новым коронавирусом SARS-CoV-2, с 12 августа 2020 года входит в Перечень лекарственных препаратов для медицинского применения, возможных к назначению и применению для профилактики лечения новой коронавирусной инфекции, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2020 г. N 816 "О временном порядке распределения в Российской Федерации некоторых лекарственных препаратов для медицинского применения, возможных к назначению и применению для профилактики и лечения новой коронавирусной инфекции". Вакцинация против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, внесена в календарь профилактических прививок по эпидпоказаниям, утвержденным Приказом Минздрава России от 21 марта 2014 г. N 125н, вследствие чего ссылки на небезопасность имеющихся вакцин обоснованными не являются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела; учитывая тот факт, что вынесенные АО "Балтийский завод" приказы от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №, №, № являются законным и обоснованным; нарушений при отстранении ФИО1, ФИО2, ФИО3 от работы в связи с отказом от вакцинации допущено не было; при этом оставшиеся требования - о выплате заработной платы, компенсации морального вреда и неустойки производны от требования об оспаривании приказа; приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем они подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО "Балтийский завод" о признании приказов об отстранении от работы незаконными, начислении заработной платы за период незаконного отстранения от работы, выплате денежной компенсации, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья