РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
6 октября 2023 года г. Жигулёвск
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,
при секретаре Диденко Л.А.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 27 сентября 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1418 /2023 по иску ФИО2 к ГБУ СО «Солнечнополянский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, требуя признать незаконным приказ исполняющего обязанности директора ГБУ СО «Солнечнополянский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» от ДД.ММ.ГГГГ №-к/к в части применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что основанием применения дисциплинарного взыскания явились результаты проверки, проведенной министерством социально-демографической и семейной политики Самарской области, в ходе которой были выявлены нарушения Правил хранения лекарственных средств.
В приказе о применении дисциплинарного взыскания не указано, в чем конкретно выразилось нарушение, какие действия (бездействия) были допущены истцом и в чем состоит его вина.
Считает, что свою вину в несоблюдении Правил хранения лекарственных средств администрация пансионата переложила на истца и других работников, вина истца в совершении вмененного нарушения ничем не доказана.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.31), дело в суде ведет через представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования и доводы иска поддержал. Дополнительно сообщил, что в день издания приказа, ДД.ММ.ГГГГ, работодатель предложил истцу дать объяснения, не разъяснив, по какому поводу. Не получив таких объяснений, ответчик издал приказ, ознакомившись с которым, истец ДД.ММ.ГГГГ предоставила заявление о несогласии с приказом. Других объяснений, заявлений по этому поводу он (представитель) по просьбе ФИО2 не составлял.
Представитель ответчика - ГБУ СО «Солнечнополянский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что судебное заседание по делу №, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 14.15 час., просит провести в отсутствие представителя ответчика. Заявленные требования не признает, полагая, что процедура применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2 работодателем соблюдена, дисциплинарное взыскание произведено в соответствии с нормами трудового законодательства, является законным (л.д.35).
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела о применении к работнику дисциплинарного взыскания обязанность доказать наличие законного основания применения взыскания и соблюдение установленного порядка привлечения работника к ответственности возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 ТК РФ).
Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, и для предотвращения его необоснованного применения работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что истица была принята на работу в ГБУ СО «Солнечнополянский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат» на должность медицинской сестры в медицинскую службу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37. 38-41), с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность медицинской сестры постовой (палатной) в структурное подразделение: медицинская служба (л.д.43).
Из должностной инструкции медицинской сестры палатной (постовой) ГБУ СО «Солнечнополянский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» следует, что в должностные обязанности по указанной должности в числе других входят: обеспечение правильного хранения, учета и списания лекарственных препаратов, медицинских изделий (л.д.45-51).
Приказом исполняющего обязанности директора ГБУ СО «Солнечнополянский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» от ДД.ММ.ГГГГ №-к/к к ФИО2 в числе других 9 сотрудников, также занимающих должности медицинских сестер палатных (постовых), применено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания за нарушения, свидетельствующие об отсутствии должного контроля за лекарственными средствами, выявленного в ходе проверки, проведенной министерством социально-демографической и семейной политики <адрес> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Основанием издания приказа указано предписание об устранении выявленных нарушений при проведении проверки в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности №/МК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61).
Из текста предписания об устранении выявленных нарушений при проведении проверки в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности №/МК от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием издания оспариваемого приказа, усматривается, что в ходе проведения министерством социально-демографической и семейной политики <адрес> плановой выездной проверки в отношении ГБУ СО «Солнечнополянский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» были выявлены нарушения: температурного режима хранения лекарственных средств, не соблюдения правил хранения лекарственных средств с истекшим сроком годности, нарушения правил учета лекарственных средств с ограниченным сроком годности (л.д.54-59).
В ходе рассмотрения спора стороной ответчика не представлено доказательств соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания, в частности, получения от истца письменного объяснения до принятия решения о привлечении к дисциплинарной ответственности. Представитель истца в судебном заседании сообщил, что предоставить объяснения истцу работодателем было предложено только в день издания приказа. Доказательств обратного ответчиком суду не предъявлено, равно как и текста объяснений ФИО2, либо акта об отказе предоставления объяснений. В предписании, послужившим основанием издания оспариваемого приказа, отсутствуют какие-либо указания на лиц, допустивших выявленные нарушения.
При указанных обстоятельствах суд признает установленным, что работодателем при издании приказа о привлечении истца ФИО2 к дисциплинарной ответственности была нарушена процедура применения взыскания (предварительно не получены письменные объяснения работника), а также не подтверждена вина работника в нарушении требований должностной инструкции. О последнем обстоятельстве свидетельствует и тот факт, что за нарушения, выявленные в ходе проверки, к дисциплинарной ответственности одновременно привлечены 9 сотрудников пансионата, занимающие однородные должности, без разграничения вины за каждое из перечисленных нарушений. В этой связи требования иска ФИО2 признаются судом подлежащими удовлетворению, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности совершено при отсутствии доказательств вины работника и с нарушением процедуры привлечения к ответственности.
При разрешении спора с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска была освобождена в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Самарской области) удовлетворить.
Признать незаконным приказ исполняющего обязанности директора ГБУ СО «Солнечнополянский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» от ДД.ММ.ГГГГ №-к/к в части применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Взыскать с ГБУ СО «Солнечнополянский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Л.Ф.Никонова
Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2023.
Судья Л.Ф.Никонова