Дело № Председательствующий – ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

24 августа 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО13,

судей – ФИО15

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО8 на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного его автомобилю «Mersedes Benz ML 350», грз Т652АО/06, в размере 305 500 руб., а также возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 8 500 руб., оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и государственной пошлины в размере 6 255 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. он двигался на своем автомобиле «Mersedes Benz ML 350», грз Т652АО/06, из <адрес> в сторону с.<адрес> с включенным ближним светом фар со скоростью 40 км/ч по своей полосе движения, неожиданно с правой обочины выбежали две лошади на расстоянии примерно двух метров. Он экстренно нажал на педаль тормоза, после чего лошадь, принадлежавшая ФИО2, попыталось перепрыгнуть через автомобиль, в результате чего автомобиль получил повреждения. Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Малгобекский» был произведен осмотр места происшествия и составлен административный материал по данному факту. По результатам автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ЭКЦ МВД по <адрес>, принято заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что следы внешнего деформирующего воздействия на элементы конструкции автомобиля «Mersedes Benz ML 350» были образованы в результате первоначального контактирования передней правой части автомобиля (правого переднего крыла, передней правой блок фары) с нежестким объектом, при этом деформирующее усилие было направлено спереди назад и несколько справа налево. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля «Mersedes Benz ML 350» ФИО1 несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ не усматривается. Водитель автомобиля ФИО1 не имел техническую возможность избежать наезда в заданный момент времени при скорости 40 км/ч. Заключением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Малгобекский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО10, ФИО11 увеличили исковые требования в части взыскания с ФИО8 стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля до 372 207 руб. и расходов на оплату услуг представителей в размере 80 000 руб.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО12 в судебном заседании иск не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях, в которых указывает, что исковые требования считает незаконными, поскольку описываемые события в исковом заявлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просили суд отказать в удовлетворении иска, снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Решением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на недоказанность его вины, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО12, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представитель ФИО12 направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, при этом указал на то, что поддерживает апелляционную жалобу в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО11, просивших оставить решение суда первой инстанции в силе, коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Mersedes Benz ML 350» с грз Т652АО/06, принадлежащего ФИО1, и лошади ФИО8, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Малгобекский» был произведен осмотр места происшествия и составлен административный материал по факту ДТП, после чего была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ЭКЦ МВД по РИ.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РИ № от ДД.ММ.ГГГГ следы внешнего деформирующего воздействия на элементы конструкции автомобиля «Mersedes Benz ML 350» с грз Т652АО/06 были образованы в результате первоначального контактирования передней правой части автомобиля (правого переднего крыла, передней правой блок фары) с нежестким объектом, при этом деформирующее усилие было направлено спереди назад и несколько справа налево.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ «в данной дорожной ситуации, водителю автомобиля «Mersedes Benz ML 350» с грз Т652АО/06 ФИО1 необходимо было руководствоваться требованиями п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля «Mersedes Benz ML 350» с грз Т652АО/06 ФИО1 несоответствий требованиям п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ не усматривается. Водитель автомобиля «Mersedes Benz ML 350» с грз Т652АО/06 ФИО1 не имел техническую возможность избежать наезда в заданный момент времени при скорости 40 км/ч.».

Дело об административном правонарушении, возбужденное по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключением инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Малгобекский» ФИО9 прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Для оценки причиненного ущерба истцом обратился в ООО «ДТП АВТОЭКСПЕРТ», заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в 305 500 руб., истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке указанную сумму.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности ввиду доказанности вины ответчика, поскольку собственник лошадей обязан нести ответственность за бесконтрольный выпас животных, которые на проезжую часть, что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из общих положений данной гл. 59 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправного поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вреда. Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности необходимо наличие всех указанных обстоятельств.

Правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, установлены ст.1079 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу разъяснений, содержащихся в 1-2 абз. п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В связи с представлением ответчиком рецензии № на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и в целях правильного разрешения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО8 и его представителя ФИО12 судом назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Смарт-Драйв», расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Согласно заключению ООО «Смарт-Драйв» №АТ351-2022 г. от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Мерседес-Бенц с грз Т652АО/06 не имел технической возможности избежать наезда на лошадь. Установить скорость движения автомобиля «Мерседедс-Бенц», г/н № не предоставляется возможным по указанный в данном заключении причинам. Стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Мерседедс-Бенц», г/н №, на момент ДТП без учета снижения стоимости заменяемых запчастей составляет 306 740,65 руб.; с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей составляет 179 040,65 руб. Стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Мерседедс-Бенц», г/н № на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) без учета снижения стоимости заменяемых запчастей составляет 372 207,24 руб.; с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей составляет 213 769,70 руб.

Выводы данной экспертизы сторонами не оспаривались.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как отмечалось выше, в заключении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушении, с указанием, что в действиях водителя автомобиля «Mersedes Benz ML 350» с грз Т652АО/06 ФИО1 несоответствий требованиям п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Заключением судебной экспертизы ООО «Смарт-Драйв» №АТ351-2022 г. от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что водитель автомобиля Мерседес-Бенц с грз Т652АО/06 не имел технической возможности избежать наезда на лошадь.

В силу ст. 25.4 Правил дорожного движения РФ, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Пунктом ст. 25.6 Правил дорожного движения РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Учитывая, что ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что животные (лошади) принадлежат ему, однако ввиду ненадлежащего выполнения им своих обязанностей, предусмотренных п.п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения РФ, привело к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля истца, суд обоснованно взыскал с ответчика имущественный ущерб без учета износа транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при возникновении опасности для движения не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства и заключение автотехнической экспертизы не подтверждает выполнение истцом п. 10.1 правил дорожного движения РФ коллегия считает необоснованными, поскольку пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как отмечалось выше, в заключении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушении, с указанием, что в действиях водителя автомобиля «Mersedes Benz ML 350» с грз Т652АО/06 ФИО1 несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Более того, заключением судебной экспертизы ООО «Смарт-Драйв» №АТ351-2022 г. от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что водитель автомобиля Мерседес-Бенц с грз Т652АО/06 не имел технической возможности избежать наезда на лошадь.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов, к числу которых относятся расходы в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой экспертизы и оплаты услуг представителя, не противоречит требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО8 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна:

Судья ФИО13