Судья Лобанова Н.Ю. Дело № 33-3060/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Небера Ю.А., Черных О.Г.,

при секретаре Вавилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г. Томска от 23 мая 2023 года

по гражданскому делу № 2-1660/2023 (УИД 70RS0004-01-2023-001353-10) по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании прямого действительного ущерба,

заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца ФИО2,

установила:

Федеральная служба судебных приставов России (далее – ФССП России) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании прямого действительного ущерба в сумме 70 125,50 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Октябрьского районного суда г.Томска от 05.11.2020 по делу № 2-69/2020 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Ч. взысканы причиненные убытки в размере 62000 руб., расходы, оплаченные истцом за проведение судебной оценочной экспертизы, в размере 4335 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3792,50 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.03.2021 по делу № 33-445/2021 решение Октябрьского районного суда г.Томска от 05.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федеральной службы судебных приставов, третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области – без удовлетворения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2021 по делу № 88-11883/2021 кассационная жалоба ФССП России оставлена без удовлетворения.

Решение Октябрьского суда г.Томска от 05.11.2020 вступило в законную силу. ФИО1, как должностное лицо, чьи действия послужили основанием для обращения Ч. в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика и не оспаривала выводы судов.

На основании исполнительного документа, предъявленного к исполнению Министерством финансов Российской Федерации, во исполнение решения Октябрьского районного суда г.Томска от 05.11.2020, на счет Ч. перечислены денежные средства в сумме 70125,50 руб. за счет средств федерального бюджета. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области ФИО1, совершенные в ходе принудительного исполнения по исполнительным производствам № /__/ и признанные незаконными, повлекли взыскание с Российской Федерации 70125,50 руб.

В судебном заседании представитель истца ФССП России ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, в которых полагала, что истцом пропущен срок на обращение с указанным иском.

Обжалуемым решением исковые требования ФССП России к ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в лице ФССП России взыскано 65469,49 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 2 284,08 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить за истечением срока исковой давности. Не соглашаясь с выводом суда о том, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента перечисления истцом на счет Ч. денежных средств (18.08.2022), полагает, что установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, следует исчислять с 02.03.2021 – со дня вступления в законную силу апелляционного определения по делу №33-445/2021, которым апелляционная жалоба ФССП России оставлена без удовлетворения, то есть с момента обнаружения истцом ущерба. Вместе с тем, учитывая, что истец обратился в суд 21.03.2023, срок исковой давности истек 02.03.2022.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФССП России ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО1 с 20.05.2020 состояла на федеральной государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя в Отделении судебных приставов по Колпашевскому району УФССП России по Томской области, с 01.06.2020 с ней заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Приказом ФССП России от 18.11.2020 № 1916-лс ФИО1 переведена на должность судебного пристава-исполнителя в Отделение судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Колпашевскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО1 при исполнении ею должностных обязанностей в рамках исполнительного производства была нарушена процедура реализации арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности Ч., последняя обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании суммы убытков в размере 67000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4100 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 05.11.2020, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, исковые требования Ч. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Ч. взысканы причиненные убытки в размере 62000 руб., расходы, оплаченные истцом за проведение судебной оценочной экспертизы, в размере 4 335 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 792,5 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.03.2021 решение Октябрьского районного суда г.Томска от 05.11.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов Ч., третьего лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП России по Томской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда г.Томска от 05.11.2020 исполнено 18.08.2022, денежные средства в размере 70125,50 руб. перечислены Минфином России на счет Ч., что подтверждается платежным поручением № 313444 от 18.08.2022 (л.д. 10).

Истец, полагая, что денежные средства, выплаченные Российской Федерацией Ч. в счет возмещения ей убытков, причинённых в результате действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, подлежат взысканию с последней в порядке регресса, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дав надлежащую правовую оценку имеющимся доказательствам, пришел к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения государственным гражданским служащим – судебным приставом-исполнителем ФИО1 служебных обязанностей Ч. причинен материальный вред, который подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела, выводов суда о возложении на ответчика обязанности возместить истцу причинённый ущерб в порядке регресса, в апелляционной жалобе ФИО1 решение суда обжалуется лишь в части выводов о соблюдении истцом срока исковой давности, который, по мнению апеллянта, подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения суда, которым установлен ущерб, в связи с чем судебная коллегия, на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет постановленное решение только в этой части.

Оценивая данный довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным.

Так, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, из приведенных положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Принимая во внимание, что выплата денежных средств Ч. по решению суда от 05.11.2020 произведена 18.08.2022, датой начала течения срока на обращение ФССП России в суд с иском является 18.08.2022 и оканчивается 17.08.2023, ФССП России с настоящим иском обратилось в суд 23.03.2023, годичный срок исковой давности, предусмотренный ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о соблюдении ФССП России срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении ущерба в порядке регресса судом соответствует установленным по делу обстоятельствам и правовому регулированию определения начала течения срока, в пределах которого работодатель имеет право обратиться в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании процессуальных норм.

На основании изложенного решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения в силу положений ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи