КОПИЯ
Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2022 года
66RS0033-01-2022-001310-44
№ 2а-913 /2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,
при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением указав, что 12.07.2022 года посредством почтовой связи ею были получены постановления судебного пристава – исполнителя Ш.А.Ф. (ранее ФИО3) о возбуждении исполнительного производства от 27.12.2019 года и о взыскании исполнительского сбора от 02.05.2020 года в отношении ФИО1 Указанные постановления она считает незаконными по следующим основаниям. Постановление о возбуждении исполнительного производства № –ИП от 27.12.2019 года возбуждено на основании исполнительно листа мирового судьи судебного участка № Карпинского судебного района №ВС 027991081 по гражданскому делу № по решению, вступившему в законную силу 25.08.2012 года. Данный исполнительный лист был предъявлен взыскателем ООО «Патриот» к исполнению 14.11.2019 года, то есть по истечении трехлетнего срока, предусмотренного законом. К заявлению о возбуждении исполнительного производства взыскатель приложил определение мирового судьи от 20.02.2017 года об установлении правопреемства. Каких-либо сведений о возбужденных ранее исполнительных производствах не имеется. В определении мировым судьей отражено, что договор цессии заключен 19.07.2013 года, сведения о возбуждении исполнительного производства отсутствуют, материалы гражданского дела уничтожены. Таким образом, оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось, поскольку срок для предъявления исполнительного документа истек, а перемена лиц в обязательстве не влияет на его исчисление. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.05.2020 года также вынесено с нарушением норм закона, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено не было, соответственно срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не начал течь. Поскольку судебным приставом-исполнителем не установлен факт вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.12.2019 года, постановление о взыскании исполнительского сбора не могло быть вынесено. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области от 27.12.2019 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП, от 02.05.2020 года о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ФИО1 и отменить указанные постановления.
Определением от 02.08.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения была уведомлена путем направления судебной повестки по месту жительства, также информация размещена на официальном сайте суда, о причинах не явки не сообщила, ходатайств не заявляла.
Также в судебное заседание не явились ответчики (представители), о времени и месте его проведения были уведомлены путем направления извещения, а также информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.
Судебным приставом-исполнителем ФИО3 представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 64), в котором указано, что исполнительный документ по делу № в отношении должника ФИО1 предъявлялся взыскателем в службу судебных приставов неоднократно: впервые 03.10.2012 года, исполнительное производство окончено 29.03.2015 года в связи с невозможностью взыскания, повторно - 03.10.2016 года, исполнительное производство окончено 29.11.2017 года в связи с невозможностью взыскания, в третий раз 24.12.2019 года. Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа взыскателем пропущен не был, исполнительный лист был принят у взыскателя ООО «Патриот», возбуждено исполнительное производство.
Представитель заинтересованного лица ООО «Патриот» в судебное заседание не явился, от ФИО4, действующей на основании доверенности от 28.10.2021 года, поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении административного иска, поскольку исполнительный лист о взыскании задолженности с ФИО1 был предъявлен в срок, установленный законом и исполнительное производство возбуждено правомерно.
Судом, с учетом поступивших ходатайств, а также положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определено рассмотреть данное административное дело при имеющейся явке.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с ч. ч. 3, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Из административного иска следует, что ФИО1 получила копии постановлений судебного пристава о возбуждении исполненного производства от 27.12.2019 года и о взыскании исполнительного сбора от 02.05.2020 года - 12.07.2022 года, что подтверждено копией конверта с отметкой почтового оператора (л.д. 15). С административным исковым заявлением ФИО1 обратилась 22.07.2022 года, то есть в течение десяти дней с момента получения обжалуемых постановлений. Материалы исполнительного производства не содержат данных о вручении ранее административному истцу указанных постановлений. Более того, по месту регистрации должника (<адрес обезличен> постановления не направлялись, несмотря на то, что административный истец зарегистрирован по указанному адресу с 2012 года. В связи с чем, судья делает вывод о том, что срок обращения ФИО1 с административным исковым заявлением в суд, не пропущен.
Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 года, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании ч. 1 ст. 5 ФЗ Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Административным истцом заявлено требование о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области от 27.12.2019 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП, от 02.05.2020 года о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ФИО1
При проверке законности указанных постановлений, суд приходит к следующему.
06.07.2012 года заочным решением мирового судьи судебного участка №2 города Карпинска Свердловской области был удовлетворён иск ОАО «ВУЗ-Банк» к ФИО1 (л.д. 32).
Решение вступило в законную силу 25.08.2012 года, в целях его исполнения выдан исполнительный лист ВС№ (л.д. 54-55).
Определением мирового судьи судебного участка №2 Карпинского судебного района от 20.02.2017 года произведена замена взыскателя в гражданском деле №, взыскателем определено ООО «Патриот» на основании договора цессии (л.д. 33).
24.12.2019 года указанный исполнительный лист был предъявлен ООО «Патриот» в Краснотурьинский РОСП ГУФССП по Свердловской области, 27.12.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП (постановление л.д. 37-39, сводка по исполнительному производству л.д. 42-45). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не установлен согласно ч. 1 4 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановление направлено должнику, взыскателю, в орган, выдавший исполнительный документ.
02.05.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которому, в связи с неудовлетворением ФИО1 требований исполнительного документа в установленный срок, постановлено взыскать с должника ФИО1 исполнительский сбор в размере 2518 руб. 74 коп. (л.д. 11).
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу положений ст. 22 указанного Федерального закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Согласно ч. 1, 3, 8, 11, 12 ст. 30 названного Федерального закона, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: при последующих предъявлениях исполнительного документа.
Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 данного Закона и содержит такое основание как истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
В соответствии с ч. 1,2,3,5 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
При предъявлении ООО «Патриот» исполнительного листа к исполнению 24.12.2019 года судебным приставом-исполнителем был верно рассчитан срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Так, впервые исполнительный лист ВС№ был предъявлен к исполнению 03.10.2012 года, возбуждено исполнительное производство №. Окончено 29.03.2015 года в связи с невозможностью взыскания (л.д. 83-84). После этого, исполнительный лист был предъявлен 05.10.2016 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Окончено 29.11.2017 года в связи с невозможностью взыскания (л.д. 82, 96).
Соответственно, срок предъявления исполнительного документа прерывался дважды, в последний раз он прервался 05.10.2016 года и вновь начал течь с 29.11.2017 года. То есть трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению на 24.12.2019 года не был пропущен и постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было вынесено законно и обоснованно.
Постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 вынесено судебным приставом-исполнителем 02.05.2020 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок.
Факт неисполнения требований исполнительного документа в судебном заседании не оспаривался административным истцом, при этом, ФИО1 указано об отсутствии вины в неисполнении решения суда в связи с неполучением данных о возбуждении исполнительного производства.
Ранее, при предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось, что следует из информации судебного пристава-исполнителя (л.д. 100).
Таким образом, формально у судебного пристава исполнителя ФИО3 имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО1
Вместе с тем, необходимо учесть следующее.
По смыслу приведенных выше положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае не исполнения требований исполнительного документа.
Верховным судом Российской Федерации даны разъяснения о том, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).
Как следует из постановлений о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2012 года, 05.10.2016 года, 27.12.2019 года, данные постановления были направлены должнику ФИО1 посредством почтовой связи по адресам <адрес обезличен>22, <адрес обезличен>16.
Иными способами постановления не направлялись и не вручались.
При этом, материалы исполнительного производства не содержат данных о том, что судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в отделение по вопросам миграции либо осуществлялся выход по месту жительства должника в целях установления места регистрации и фактического проживания.
Вместе с тем, как следует из информации отделения по вопросам миграции МО МВД России «Краснотурьинский» (л.д. 91-92), ФИО1 с 12.10.2011 года по 20.12.2012 года была зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен>, с 20.12.2012 года административный истец зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен> городок, 19-54.
Таким образом, ФИО1 не могла получить копию постановления о возбуждении исполнительного производства и выполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке. Таким образом, отсутствует такой элемент гражданско-правовой ответственности, как вина причинителя.
Соответственно, ФИО1 подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 02.05.2020 года, поскольку не установлена её вина в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке ввиду не проведения судебным действий по установлению места жительства должника.
При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 поскольку обжалуемые постановления вынесены уполномоченными должностными лицами службы судебных приставов, в пределах предоставленных полномочий, на законных основаниях, содержание оспариваемых постановлений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Вместе с тем, суд считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по постановлению от 02.05.2020 года ввиду отсутствия в её действиях (бездействии) установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.
На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 2518 руб. 74 коп. по постановлению судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП ГУФССП по свердловской области ФИО3 от 02.05.2020 года.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: судья (подпись) Сёмкина Т.М.