Дело № 2-478/2025

УИД 03RS0003-01-2024-012251-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Табульдиной Э.И.,

при секретаре Саломатиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-478/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, уточнив исковые требования, просил также взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что что приговором Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12.02.2024г. по делу №1-31/2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, согласно ст.196 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшим по делу признан ФИО1 с суммой ущерба в размере 12 401 419,04 рублей. Тем же приговором суда было решено передать вопрос о возмещении ущерба по гражданским искам для разрешения в порядке общего судопроизводства.

Указанная сумма ущерба возникла вследствие ненадлежащего исполнения ЗАО «ПромЭлектроКомплект» обязательств перед:

ООО «Авалон Инвест» по договорам займа №ДЗ-1528 от 16.04.2013г., №ДЗ-1582 от 02.10.2013г., №ДЗ-1600 от 29.10.2013г.. №ДЗ-1607 от 26.11.2013г., №дз-1635 от 15.01.2014г., №ДЗ-1707 от 22.05.2014г. №ДЗ-1573 от 27.08.2013г., №ДЗ-1575 от 04.09.2013г., №ДЗ-1583 от 08.10.2013г., №ДЗ-1588 от 17.10.2013г., №ДЗ-1608 от 28.11.2013г., задолженность по которым составила 10 110 000 рублей – сумма долга, 2 219 429,32 рублей – сумма процентов по договорам, в соответствии с п.2.1 договоров займа, 6 553 400 рублей – сумма пени в размере 0,1% по договорам в соответствии с п.3.1 договоров займа.

ООО «Корпорация «Монолит» по договорам займа №ДЗ-1527 от 10.04.2013г. и №ДЗ-1558 от 17.07.2013г., задолженность по которым составила 572 942,50 рублей – сумма процентов по договорам, в соответствии с п.2.1 договоров займа, 1 285 100 рублей – сумма пени в размере 0,1% по договорам в соответствии с п.3.1договоров займа.

Впоследствии ООО «Авалон Инвест» уступило в полном объеме право требования к ЗАО «ПромЭлектроКомплект» по указанным договорам займа ООО «Корпорация «Монолит» в соответствии с договором уступки права требования №091214-01 от 09.12.2014г.

На основании заключенного между ООО «Корпорация «Монолит» и ООО «Монолит Эссет Менеджмент» соглашением №Ц-310115-01 от 31.01.2015г. все права требований ООО «Корпорация «Монолит» к ЗАО «ПромЭлектроКомплект» перешли к ООО «Монолит Эссет Менеджмент».

Все вышеназванные сделки были предметом рассмотрения Арбитражного Суда Республики Башкортостан в деле №А07-21453/2014 о банкротстве ЗАО «ПромЭлектроКомплект» и определением от 09.12.2015г. были признаны требования ООО «Монолит Эссет Менеджмент» в размере 10 110 000 рублей суммы основного долга, 2 125 487,20 рублей – суммы процентов за пользование займом, 1 500 000 рублей суммы пени обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов третьей очереди ЗАО «ПромЭлектроКомплект».

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан в деле №А07-21453/2014 о банкротстве ЗАО «ПромЭлектроКомплект» от 31.05.2016г. была произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ЗАО «ПромЭлектроКомплект» кредитора ООО «Монолит Эссет Менеджмент» гражданином ФИО1 с размером требований в сумме 13 735 487,20 рублей, из которых 10 110 000 рублей сумма основного долга, 2 125 487,20 рублей – сумма процентов за пользование займом, 1 500 000 рублей – сумма пени.

В процедуре банкротства ЗАО «ПромЭлектроКомплект» 1 334 068,16 рублей требований ФИО1 было погашено.

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 18.05.2018г. в деле №А07-21453/2014 было принято решение о субсидиарной ответственности ФИО2 по долгам ЗАО «ПромЭлектроКомплект».

По окончании процедуры банкротства ЗАО «ПромЭлектроКомплект» часть долга ФИО2 по субсидиарной ответственности перед должником в размере 12 401 419,04 рублей была переуступлена должником ФИО1

Обратившись в суд с иском, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный преступлением в размере 12 401 419,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением суда от 13.03.2025г. производство по иску в части возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 12 401 419,04 рублей, прекращено по тем основаниям, что Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021г. по делу №А07-11144/18 удовлетворено заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов в сумме 12 401 419,04 рублей, очередностью погашения – третья очередь реестра требований кредиторов, то есть имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым рассмотрены требования между теми же сторонами о том же предмете, по существу.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 указал на то, что размер компенсации морального вреда не доказан.

Представитель третьего лица Финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 полагала, что размер, который требует истец не обоснован, просила отказать в удовлетворении.

Прокурор Изгина К.З. полагала, что имеются основания для компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости.

Ответчик ФИО6 на рассмотрение дела не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» на рассмотрение дела не явился, извещен своевременно врученной судебной повесткой.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 113, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным перейти к рассмотрению дела по существу, при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Из материалов следует, что приговором Октябрьского районного суда г.Уфы от 12.02.2024г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.196 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, условно, с испытательным сроком. На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО2 освобожден от назначенного наказания и с него снята судимость по настоящему приговору.

Потерпевшим по уголовному делу признан ФИО1

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из характера, допущенного ответчиками нарушения прав истца, характера причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципами соразмерности и справедливости признал разумной и достаточной компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении преднамеренного банкротства в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учитываются все обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд, исходя из характера, допущенного ответчиками нарушения прав истца, характера причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципами соразмерности и справедливости, полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№ компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 26.03.2025г.

Судья Э.И. Табульдина