Дело №
(48RS0003-01-2024-004678-63)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2025 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Исаева М.А.,
при секретаре Гриценко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к Областному автономному учреждению «Управление государственной экспертизы Липецкой области» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 01.02.2023 года назначена на должность начальника отдела обеспечения деятельности. Согласно приказу от 31.10.2024 года трудовой договор с ней расторгнут по пункту 2 части 1 стать 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации). Полагала увольнение незаконным, поскольку действия ответчика направлены на создание препятствий для осуществления ФИО1 трудовых функций, не предложены вакантные должности, а также не учтена квалификация увольняемого работника. Просила признать незаконным приказ № 76 от 14.07.2020 года, восстановить её на работе в ОАУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы.
В судебном заседании истица ФИО1 и ее представители по доверенности ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.
После перерыва в судебное заседание не явились истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2
Представитель ответчика ОАУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области» по доверенности и ордеру ФИО4 иск не признал, указывая, что процедура увольнения была соблюдена.
Выслушав представителей истца, ответчика, показания свидетеля, заключение прокурора Селищевой-Моисеевой М.И., указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Судом установлено, что с 14.07.2020 года ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ОАУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области» на различных должностях, с 01.02.2023 года в должности начальника отдела обеспечения деятельности.
14.08.2024 года в адрес ОАУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области» поступило письмо из Управления строительства и архитектуры Липецкой области о направлении предложения по оптимизации структуры и штатной численности с приложением протокола комиссии по вопросу повышения мотивации госслужащих и сотрудников областных государственных учреждений от 15.02.2024 года №4.
Протоколом комиссии по вопросу повышения мотивации госслужащих и сотрудников областных государственных учреждений от 15.02.2024 года №4 постановлено рассмотреть возможность увеличения штатной численности ОБУ «Управление градостроительства Липецкой области» за счет оптимизации штатной численности учреждений управления строительства и архитектуры Липецкой области, в том числе вывода на аутсорсинг юридических функций.
21.08.2024 года приказом № 68 утверждено штатное расписание ОАУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области» № 2 со штатной численностью 37,5 единиц и месячным фондом оплаты труда 3 032 000 руб. Штатное расписание вводится в действие с 01.11.2024 года.
21.08.2024 года ОАУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области» в адрес Управления строительства и архитектуры Липецкой области направлен анализ финансово-экономической деятельности и эффективной работы структурных подразделений, штатное расписание №2 от 21.08.2024 года.
Из анализа финансово-экономической деятельности и эффективной работы структурных подразделений ОАУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области» за 1 полугодие 2024 года усматривается предложение по исключению двух штатных единиц – заместителя директора и начальника отдела обеспечения деятельности.
Приказом № 69 от 21.08.2024 года из штатного расписания ОАУ «Липецкгосэкспертиза» с 01.11.2024 года исключаются должности заместителя директора 1 ед., начальника отдела обеспечения деятельности 1 ед.
Факт сокращения штатных единиц «заместителя директора и начальника отдела обеспечения деятельности» подтвержден, учитывая то, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который сам определяет численность и штат работников, вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, с учетом представленных доказательств, при издании ответчиком указанного приказа, фиктивный характер сокращения должности работника судом не установлен.
26.08.2024 года ФИО1 ознакомили с уведомлением о предстоящем увольнении, а также об отсутствии вакантных должностей, что подтверждается актами об отказе истца от их подписания, аудиозаписью оглашения уведомлений, почтовыми отправлениями и не оспаривалось истцом.
26.09.2024 года в адрес ФИО1 направлено уведомление об отсутствии вакантных должностей, которое вручено 07.10.2024 года, что подтверждается уведомлением о вручении.
31.10.2024 года ФИО1 ознакомили с уведомлением об отсутствии вакантных должностей, с приказом об увольнении, что подтверждается актами об отказе истца от их подписания, аудиозаписью оглашения уведомления и приказа, почтовыми отправлениями и не оспаривалось истцом.
Отсутствие вакантных должностей подтверждается представленными штатными расписаниями с 01.09.2023 года, с 01.07.2024 года, с 01.11.2024 года, штатная численность которых соответствует штатными расстановками август-ноябрь 2024 года.
Доказательств наличия у ответчика на момент увольнения истца вакантных должностей суду не представлено.
Приказом от 31.10.2024 года № 3 трудовые отношения с ФИО1 прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации) с 31.10.2024 года.
Трудовая книжка получена истицей 31.10.2024 года.
Разрешая заявленные требования в части признания незаконным приказа от 31.10.2024 года № 3, восстановлении ФИО1 на работе 01.11.2024 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и с учетом приведенных выше норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку у ответчика имелись предусмотренные законном основания для увольнения ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, был соблюден установленный ст. 180 и ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ порядок увольнения по данному основанию. Так, факт сокращения штата, в том числе и занимаемой истцом должности в результате мероприятий по сокращению штата, подтверждается представленным анализом финансово-экономической деятельности и эффективной работы структурных подразделений ОАУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области» за 1 полугодие 2024 года, приказами о сокращении штата, об утверждении штатного расписания в ОАУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области», о сокращении занимаемой должности истица была уведомлена в установленные законом сроки, вакантных должностей не имелось.
Факт исключения из штатного расписания ОАУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области» должности, занимаемой истцом, подтверждается представленными суду штатным расписанием и расстановками на 01.11.2024 года, 23.01.2025 года, из которых следует, что должность начальника отдела обеспечения деятельности ОАУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области» после увольнения истца отсутствует в штате организации.
Доказательств, что сокращение занимаемой истцом должности, а также основания сокращения носили мнимый и фиктивный характер, направлены исключительно на дискриминацию ее трудовых прав, материалы дела не содержат.
Ссылка на то, что ответчиком не были предложены все вакантные должности, является несостоятельной, поскольку в ОАУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области» отсутствовали вакантные должности, при этом должность заместителя директора не являлась вакантной, поскольку также подлежала сокращению.
Довод истца о том, что работодателем не проведено служебное расследование по факту подачи уведомления о склонении к совершению коррупционных противодействий, является несостоятельным.
Так, из представленного уведомления ФИО1 об обращении в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, поданного на имя директора ОАУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области» 26.08.2024 года, усматривается конфликт между ФИО5, ФИО6, ФИО1
Приказом № 72 от 26.08.2024 года создана комиссия для проведения служебной проверки в отношении фактов, изложенных в уведомлении. Срок проведения проверки до 29.08.2024 года.
29.08.2024 года комиссией по результатам служебной проверки составлен акт № 1, согласно которому комиссия пришла к выводу, что действия ФИО5 и ФИО1 могут содержать признаки уголовного преследования, в связи с чем принято решение о направлении материалов служебной проверки в СУ СК Российской Федерации по Липецкой области.
Как следует из пояснений свидетеля ФИО7, он очевидцем конфликтов на рабочем месте не являлся, однако со слов супруги ему известно, что конфликт произошел в результате трудоустройства ФИО6 с ФИО5 В период его трудовой деятельности в должности заместителя директора текучки кадров в ОАУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области» не было.
Позиция истца в части внесения изменений в штатное расписание, действующего с 01.07.2024 года, неуполномоченным лицом является несостоятельной, поскольку приказом №6 от 03.05.2018 года на главного бухгалтера ФИО8 возложена обязанность инспектора отдела кадров с организацией и ведением кадрового делопроизводства.
Также является несостоятельной ссылка истца о том, что работодателем была отозвана награда «Благодарность Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации», поскольку опровергается ответом Министерства строительства и архитектуры Липецкой области от 24.02.2025 года.
Довод о том, что штатное расписание введенное с 01.11.2024 года не согласовано с Управлением экономического развития Липецкой области, является несостоятельным и опровергается ответом соответствующего управления от 14.01.2025 года.
Более того, каждое представленное штатное расписание прошло не только через утверждение директором ОАУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области», но и было согласовано с начальником Управления строительства и архитектуры Липецкой области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>, номер №) к Областному автономному учреждению «Управление государственной экспертизы Липецкой области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий М.А.Исаев
Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2025 г.