Решение по делу № 2-348/2025 от 25.07.2025 | Алтайский районный суд (Алтайский край)

Дело № 2-348/2025

22RS0066-01-2025-001378-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 25 июля 2025 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дворядкина А.А.,

при секретаре Мурзиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО2- ФИО3,

представителя ответчика ФИО4- ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО12 о возмещении убытков в связи с повреждением автомобилей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с указанным иском к ФИО12, в котором просит взыскать с ФИО12 в свою пользу убытки, причиненные в результате повреждения двух автомобилей в размере ФИО15; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя <данные изъяты>; издержки, связанные с оплатой услуг независимого технического эксперта транспортных средств в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:30 час. до 09:00 час. ФИО12 допустил выпас сельскохозяйственных животных (коров) вне специально отведенных для этих целей мест, установленных органами местного самоуправления без присмотра владельца в черте населенного пункта, а именно в с.Ая по <адрес>, вследствие чего, были повреждены автомобили ФИО2 Данное обстоятельство было установлено в ходе судебного процесса по делу № в Алтайском районном суде <адрес>, куда первоначально обратился с гражданским иском к главе КФХ ФИО1 собственник поврежденного имущества ФИО2, так как первоначально ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы КФХ ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № по п.10 ст.<адрес> №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории <адрес>». Согласно <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.№-ЗС «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями в области создания и функционирования административных комиссий при местных администрациях». ДД.ММ.ГГГГ Административная комиссия <адрес> постановлением № о назначении административного наказания главу КФХ ФИО1 признала виновной в совершении административного правонарушения, ответственность, за которое предусматривает п.10 ст.<адрес> №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ «Об административной ответственности та совершение правонарушений на территории <адрес>». На ФИО1 наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 10:14 час. ФИО1 допустила выпас сельскохозяйственных животных (коров) вне специально отведенных для этих целей мест, установленных органами местного самоуправления без присмотра владельца в черте населенного пункта, а именно в с. Ая по <адрес>, вследствие чего были повреждены автомобили ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении № по п.10 ст.<адрес> №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ В результате административных правонарушений были повреждены два автомобиля: <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>. Собственником автомобилей Hyundai Tucson и Honda Accord, является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза (ИП ФИО5) двух поврежденных автомобилей Hyundai Tucson 2.0GLS и Honda Accord. В результате повреждения автомобилей причинен реальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта двух автомобилей.

В судебном заседании по делу № № в Алтайском районном суде <адрес> представителем ФИО1- ФИО11 были предоставлены документы, подтверждающие принадлежность КРС (коров породы «Джерсейская») ФИО12 На видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на доме истца ФИО2, видно, что автомобили были повреждены именно коровами этой породы по характерной расцветке и рогам.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО2 к ФИО12 о возмещении убытков в связи с повреждением автомобилей, было передано для рассмотрения по подсудности в Алтайский районный суд <адрес> и принято к производству.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО10 в судебном заседании по средствам ВКС исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дал аналогичные пояснения суду, а также дополнил, что при определении убытков следует учитывать первые заключения эксперта на сумму ущерба <данные изъяты>, поскольку она более точно определяет сумму ущерба.

Ответчик ФИО12 в судебное в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель ответчика ФИО12 адвокат ФИО11 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, поддержала пояснения, данные ею в предыдущих судебных заседаниях, а также изложенные в возражениях на иск.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения участвующих в деле лиц, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимается утрата его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и размера ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п.1 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По правилу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №, и автомобиля №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № <адрес> (л.д.35, 50).

Согласно экспертному заключению №-РА от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль № при указанных обстоятельствах получил следующие повреждения: решетка радиатора- трещина пластика правая сторона. Крыло переднее правое- царапины ЛКП. Стойка кузова передняя правая- потертости ЛКП нижней части. Дверь передняя правая- царапины ЛКП передней и средней частей. Дверь задняя правая- царапины ЛКП. Крыло заднее правой боковины- многочисленные царапины ЛКП. Бампер задний- царапины ЛКП правой части. Фонарь правый- царапины, скол фрагмента. Дверь задка- царапины ЛКП. Молдинг/накладка двери задка- сорвана с места крепления, имеет следы ремонта, разрыв крепления левой части в месте пайки пластика. Фонарь левый- царапины и трещина стекла. Крыло заднее боковины левой- нарушение ЛКП, царапины. Дверь задняя левая- царапины ЛКП до грунта. Дверь передняя левая- царапины ЛКП до грунта. Стойка кузова передняя левая- потертости ЛКП нижней части. Бампер передний- 2 царапины ЛКП средней части элемента, до грунта. Размер расходов на восстановление автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> (л.д.19-39).

Согласно экспертному заключению №-РА от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль № при указанных обстоятельствах получил следующие повреждения: бампер задний- нарушение ЛКП центральной части менее 20 %S. Элемент имеет многочисленные дефекты эксплуатации, трещины и нарушения ЛКП более 40 %S. Повреждения от рассматриваемого события незначительные. Ранее требовалась окраска и ремонт. Крыло заднее боковины правой- деформация металла без заломов. Нарушение ЛКП, центральной части. Размер расходов на восстановление автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> (л.д.40-54).

По ходатайству стороны ответчика из материалов гражданского дела Алтайского районного суда <адрес> № (2-554/2024) по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в связи с повреждением автомобилей, истребована копия судебной автотовароведческой экспертизы №А/24 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству стороны истца ФИО2, согласно выводов которой определен перечень повреждений автомобиля № при указанных обстоятельствах: крыло переднее правое- царапины ЛКП в задней части; стойка кузова передняя правая- потертости ЛКП; дверь передняя правая- царапины ЛКП в средней части; панель боковины задняя правая- царапины в задней части снизу; бампер задний- царапины ЛКП в правой боковой и в правой задней части; фонарь задний правый- царапины на поверхности рассеивателя, скол фрагмента в правой нижней части; дверь задка- царапины ЛКП в правой части снизу; фонарь задний левый- царапины на поверхности рассеивателя, образование трещин; панель боковины задняя левая- царапины ЛКП в задней части снизу; дверь задняя левая- царапины ЛКП в средней части; дверь передняя левая - царапины ЛКП в задней части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № от указанных повреждений по состоянию на дату происшествия составила: без учета износа: <данные изъяты>; с учетом износа <данные изъяты>

Перечень повреждений автомобиля № при указанных обстоятельствах: бампер задний- царапины верхнего слоя ЛКП.

По результатам исследования установлено, что на исследуемом ТС Honda Accord уже имелись дефекты заднего бампера, стоимость устранения которых превышает стоимость устранения дефектов заднего бампера, причиненных в результате исследуемого события. В результате исследуемого события дополнительный ущерб причинен не был (л.д.150-159).

Согласно протоколу заседания административной комиссии при <адрес> по Айскому сельсовету № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.10 ст.<адрес> №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории <адрес>», на рассмотрение Административной комиссии поступил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о совершении ФИО1, главой КФХ административного правонарушения, предусмотренного п.10 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории <адрес>». ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час. 30 мин. до 09 час. 00 мин допустила выпас сельскохозяйственных животных (коров) вне специально отведенных для этих целей мест, установленных органами местного самоуправления без присмотра владельца в черте населенного пункта, а именно в с.Ая по <адрес>, вследствие чего были повреждены автомобили ФИО7

При этом, на заседание административной комиссии ФИО1 не явилась, заявив устное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в телефонном разговоре с секретарем административной комиссии, с нарушением в части выпаса сельскохозяйственных животных (коров) вне специально отведенных для этих целей мест, установленных органами местного самоуправления, согласна полностью (л.д.9).

В связи с чем постановлением административной комиссии при <адрес> по Айскому сельсовету № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, глава КФХ признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного п.10 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории <адрес>» и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.10).

Согласно выписке из протокола заседания административной комиссии при <адрес> по Айскому сельсовету № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.10 ст.<адрес> №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории <адрес>», на рассмотрение Административной комиссии поступил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о совершении ФИО1, главой КФХ административного правонарушения, предусмотренного п.10 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №- ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории <адрес>». ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 14 мин. допустила выпас сельскохозяйственных животных (коров) вне специально отведенных для этих целей мест, установленных органами местного самоуправления без присмотра владельца в черте населенного пункта, а именно в с.Ая по <адрес>, вследствие чего были повреждены автомобили ФИО7

Согласно выписке из реестра зарегистрированных животных ЛПХ «Курапова Сергея Петровича» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в данном ЛПХ зарегистрировано и идентифицировано в установленном порядке 17 голов крупного рогатого скота (л.д.54).

Из списка зарегистрированных животных в ЛПХ ФИО12 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится 17 голов крупного рогатого скота, в том числе с идентификационными номерами: № (л.д.55).

Согласно выписке из реестра зарегистрированных животных ЛПХ «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в данном ЛПХ зарегистрировано и идентифицировано в установленном порядке 94 головы крупного рогатого скота (л.д.56).

Из списка зарегистрированных животных в ЛПХ ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится 94 головы крупного рогатого скота, с идентификационными номерами, представленными в списке (л.д.57-60).

Из договора купли-продажи крупно-рогатого скота от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес>, ФИО6 продал, а ФИО12 приобрел крупно рогатый скот в количестве 10 голов (л.д.61-63).

Из просмотренных в судебном заседании фотографий на диске «Ассоrd» (диск № л.д.141), следует, что на автомобиле Honda Accord ФИО2 имеются механические повреждения. Фотографии изготовлены ДД.ММ.ГГГГ.

Из просмотренных в судебном заседании видеофайлов датированных 2024-07-27 (на видеофайлах имеется дата- ДД.ММ.ГГГГ) (диск № л.д.141), следует, что корова коричневого цвета без рогов пасется возле автомобилей Hyundai Tucson и Honda Accord, принадлежащих истцу ФИО2, а еще рядом с автомобилями пасется несколько телят, один из которых чешется рогами об автомобиль Hyundai Tucson. Из просмотренных фотографий на этом же диске, датированных 2024/7/23, следует, что производилась фотосъемка черного автомобиля неустановленной марки, на котором имелись механические повреждения.

Из просмотренных в судебном заседании фотографий на диске «Tucson» (диск № л.д.141), следует, что на автомобиле Hyundai Tucson ФИО2 имеются механические повреждения. Фотографии изготовлены ДД.ММ.ГГГГ (диск № л.д.141).

Свидетель ФИО7, допрошенная по средствам ВКС в судебном заседании, суду показала, что является супругой истца ФИО2 Также указала, что в один из дней летом 2024 года они с супругом обнаружили повреждения указанных автомобилей, на них был повреждено лакокрасочное покрытие. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, установленных на их доме, было установлено, что возле их автомобилей Hyundai Tucson и Honda Accord находилось стадо коров. В другой раз она вышла из ограды своего дома, где находились их автомобили Hyundai Tucson и Honda Accord, возле них снова паслись коровы коричневого цвета, в связи с чем она сняла на свой телефон видео. Позже от жителей села Ая она узнала, что коровы ФИО1 паслись по селу без присмотра, поэтому ею было написано заявление в полицию о привлечении ФИО1 к ответственности за выпас коров в не специально отведенных мест пастбища без присмотра. В связи с этим ФИО1 привлекли к административной ответственности.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не подтверждают противоправность действий ответчика ФИО12, его вину в повреждении автомобилей №, и №, по адресу: <адрес>, с.Ая, <адрес>, причинную связь между его действиями и наступившими последствиями, что исключает возможность удовлетворения заявленных ФИО2 требований о возмещении материального ущерба.

Так, из материалов дела следует, что в личном подсобном хозяйстве у ФИО1 имеется крупнорогатый скот в количестве 94 головы, которые зарегистрированы и идентифицированы в установленном порядке с присвоением идентификационного номера каждому животному. Кроме того, из представленных доказательств следует, что в личном подсобном хозяйстве у ФИО12 также имеется крупнорогатый скот в количестве 17 голов, которые зарегистрированы и идентифицированы в установленном порядке с присвоением идентификационного номера каждому животному. При этом, в судебном заседании установлено, что согласно видеозаписи, представленной стороной истца, одна из коров имеет идентификационный №, что соответствует идентификационному номеру №, согласно сведениям ЛПХ ФИО12 породы «Джерсейская». При этом, из видеозаписей представленных стороной защиты следует, что несколько коров, которые находятся возле автомобилей ФИО2, соответствует одной породе «Джерсейская», что можно определить по отсутствию рогов. При этом, при просмотре видеозаписей установлено, что молодой теленок с рогами без номерной бирки трется о заднюю и передние части автомобиля Hyundai Tucson, в том числе о правое зеркало заднего вида. Кроме того, из просмотренных видеозаписей видно, что одна из коров с рогами бело-черного окраса также пасется в непосредственной близости от автомобилей ФИО2

В судебном заседании принадлежность коров с рогами возле автомобилей ФИО2 не установлена.

При этом из просмотренных видеозаписей следует, что, вопреки позиции стороны истца, коровы коричневого цвета без рогов породы «Джерсейская» к автомобилям ФИО2 не приближаются, никакого воздействия на автомобили не оказывают.

Относительно проведенных по гражданскому делу Алтайского районного суда № (2-544/2024) экспертиз №-РА и №-РА, в судебном заседании установлено, что экспертизы проведены по исковым требованиям ФИО2 к ФИО1, по обстоятельствам того, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:30 час. до 09:00 час. ФИО1 допустила выпас сельскохозяйственных животных (коров) вне специально отведенных для этих целей мест, установленных органами местного самоуправления без присмотра владельца в черте населенного пункта, а именно в с.Ая по <адрес>, вследствие чего, были повреждены автомобили ФИО2

При этом суд учитывает, что истец ФИО2, свидетель ФИО7 (супруга истца) очевидцами повреждения коровами ответчика ФИО12 его автомобилей не являлись, на каких-либо очевидцев данного события не указывали. Материалы проверки по заявлению ФИО7, а также протоколы и постановление административной комиссии при <адрес> по Айскому сельсовету о привлечении ФИО1 к административной ответственности за выпас сельскохозяйственных животных (коров) вне специально отведенных для этих целей мест, установленных органами местного самоуправления без присмотра владельца в черте населенного пункта, а именно в с.Ая по <адрес>, также не содержат доказательств повреждения автомобилей истца именно коровами ответчика ФИО12

Вопреки доводам искового заявления, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о повреждении его автомобилей непосредственно коровами ответчика ФИО12 Ходатайств о назначении экспертизы для определения причины повреждения автомобилей в судебном заседании заявлено не было. В связи с чем, указание на данные обстоятельства только в иске не может быть основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, решением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-544/2024) по иску ФИО8 к ФИО1 о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в связи с повреждением автомобилей, было отказано в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из решения Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-544/2024) следует, что согласно видеозаписи, представленной стороной истца, одна из коров имеет идентификационный №, что соответствует идентификационному номеру №, согласно сведениям ЛПХ ФИО12 породы «Джерсейская». При этом из списка зарегистрированных животных в ЛПХ ФИО1 следует, что у нее в ЛПХ имеется 94 головы крупнорогатого скота «Беспородные».

При этом, в решении Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-544/2024) не было установлено, что повреждения автомобилям истца были причинены коровами, принадлежащими ФИО12, а только лишь установлено, что они находились неподалеку от автомобилей ФИО2

Исходя из анализа совокупности представленных по делу вышеуказанных доказательств, с учетом требований ст.1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что материальный ущерб причинен вследствие виновных действий ответчика ФИО12, выразившихся в ненадлежащем содержании домашних животных (коров).

Таким образом, в действиях ответчика не установлено элементов состава гражданского правонарушения, при наличии которых наступает ответственность по ст.1064 ГК РФ. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

При этом стороной ответчика в судебном заседании было доказано отсутствие вины ФИО12 в причинении вреда истцу, а поэтому заявленные ФИО2 исковые требования к ФИО12 суд оставляет без удовлетворения.

Кроме того суд отмечает, что истец в исковом заявлении просит о возмещении убытков, причиненных в связи с повреждением автомобилей, в сумме <данные изъяты>, согласно экспертным заключениям №-РА и №-РА, при этом сумма ущерба по указанным экспертизам составляет <данные изъяты>, то есть заявленные требования в указанной сумме <данные изъяты>, материалами дела не подтверждаются.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины, с оплатой услуг представителя, с оплатой независимого технического эксперта, суд исходит из того, что данные требования производны от основного требования- о возмещении убытков, причиненных в связи с повреждением автомобилей, которое удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО12 о возмещении убытков в связи с повреждением автомобилей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Алтайский районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Дворядкин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.